La peur du pechblende !

[Michel de Champigny]

Honte sur moi: ce n'est pas Pellegrin mais Pellerin et sans barbichette. J'ai confondu avec Francis Perrin, un des premiers dirigeant du CEA. Pour le reste...

Le travail de juges n'est pas facile: saisis 15 ans après, le jugement sera rendu encore 10 ans plus tard. Malgré tous les doutes qu'il peut y avoir, comment affirmer alors, après tout ce temps, que c'est bien Tchernobyl qui est responsable d'une augmentation des cancers de la thyroïde.

Par ailleurs pechblende est bien féminin mais ne prend pas d'e au milieu !

[Sauvage]

Il y a 19 heures, le sablais a dit :

Tu as toute l'explication ici :

https://www.afis.org/Le-nuage-de-Tchernobyl-qui-s-arrete-a-la-frontiere-une-fable-sans-cesse#:~:text=L'expression « nuage arrêté à,par exemple [1]).

 

C'est François-Marie Bréon, président de l'afis qui a publié cette escroquerie intellectuelle ? Requalifier les mensonges du ministre de l'agriculture de l'époque en maladresse, il fallait oser la faire celle là. 

[le sablais]

Si tu as des infos plus précises et étayées n'hésite pas à nous en faire part

[Géomac]

Merci pour le lien 🙂 

Une déformation (probablement pour remettre en cause le gouvernement...sachant que la France c'est 3/4 de nucléaire...). 

Oui pechblende, je le savais aussi! D'ailleurs souvent (vous me confirmez?) on dit pechblende pour désigner le mélange uraninite (UO2) mais aussi trioxyde d'uranium, gummite avec. C'est peut-être un poil différent pour le minerai de zinc (blende vs sphalérite...quoique sphalérite c'est souvent pour la forme cristallisée...). 

Comme moyen mnémotechnique, on peut penser à pêche cependant certains mots proches peuvent être de genre différent...parfois pour deux mots identiques de sens différent (ex: platine). 

[jean francois06]

Je trouve dommage que sur ce fil on dénigre certaines associations, qui  agissent en lanceurs d'alertes.

De plus je vois qu'il y a de nombreux spécialistes en radioactivité sur le site.

Moi, je ne sais pas, du coup, je regarde ce que disent les sites spécialisés. Au hasard regardons Mindat, c'est une bonne source d'information sur les minéraux. C'est contributif.

Voila simplement ce qu'il faut dire, et cela est valable pour des minéraux non radioactifs, pour le reste, s'en prendre à la CRIIRAD, et au passage à la WWF, c'est je crois passer à côté du sujet.

Voici ce que nous dit l'IRSN

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-locales/gestion-sources-radioactives/mineraux-radioactifs/Pages/1-mineraux-radioactifs-risques.aspx#.Y0G5L1xBzIU

Donc ça veut dire peur de la pechblende, non! mais il faut quelques précautions.

 

[alkimik]

ma remarque se voulait soulignant le fait que la SPA n'a rien à voir avec la protection des espèces en danger

sinon, si un homme compétent et son organisme fait de telle boulette c'est qu'alors peut-être il y a une volonté de rassurer, donc fausse objectivité

à l'époque je vivais dans le 04 et on voyait des gars en combis intégrales dépiauter la colline, ça faisait moyen rassurant

[jean francois06]

il y a une heure, alkimik a dit :

ma remarque se voulait soulignant le fait que la SPA n'a rien à voir avec la protection des espèces en danger

sinon, si un homme compétent et son organisme fait de telle boulette c'est qu'alors peut-être il y a une volonté de rassurer, donc fausse objectivité

à l'époque je vivais dans le 04 et on voyait des gars en combis intégrales dépiauter la colline, ça faisait moyen rassurant

 

Ma remarque ne te visais pas, elle visait la remarque ci-dessous qui a confondu SPA et WWF ou une autre association, comme Sea Shepherd, peu importe

Le 07/10/2022 à 06:31, 1frangin a dit :

la criirad c'est comme la spa pour les espèces en danger d'extinction : des bons à que dalle !!!! 

la criirad c'est comme se masturber avec une rape à fromage = beaucoup d'effort pour un résultat nul 

Et 1frangin, c'est juste un avis différent du tien.

Le résultat n 'est pas nul, petit à petit on prend conscience de ce sur quoi nous marchons. 

[Sauvage]

Il y a 2 heures, le sablais a dit :

Si tu as des infos plus précises et étayées n'hésite pas à nous en faire part

 La simple déclaration mensongère du ministre de l'agriculture de l'époque suffit à démonter toute l'argumentation. Si la totalité du territoire français a été épargnée par les retombées consécutives à l'accident de Tchernobyl, cela veut dire que la radioactivité s'est arrêtée à la frontière, puisque tous les pays frontaliers ont été touchés. C'est l'avantage avec les escrocs, il n'y a aucun travail de contre argumentation à faire. Mais pourquoi pas s'amuser à démonter les arguments. Pourquoi François-Marie Bréon affirme qu'il y a une contradiction entre les deux phases du ministre de l'agriculture et que celle-ci démontrerait une maladresse ? Au contraire, la seconde phrase peut être interprétée comme telle. Les hausses de radioactivité observées ne posant aucun problème sanitaire( second mensonge) ne sont simplement pas dues à l'accident de Tchernobyl. Et il y a deux raisons pouvant très bien justifier cette seconde phrase. La première est qu'il ne pourra pas cacher bien longtemps ces hausses puisqu'elles sont signalées par différentes personnes sur le territoire. La deuxième raison bien plus importante est que s'il dit que la hausse de la radioactivité provient de Tchernobyl, cela veut dire que le gouvernement n'a pas pris les mesures d'urgence nécessaires pour saturer la thyroïde en distribuant des pilules d'iode. 

[jean francois06]

il y a 26 minutes, Sauvage a dit :

 La simple déclaration mensongère du ministre de l'agriculture de l'époque suffit à démonter toute l'argumentation. Si la totalité du territoire français a été épargnée par les retombées consécutives à l'accident de Tchernobyl, cela veut dire que la radioactivité s'est arrêtée à la frontière, puisque tous les pays frontaliers ont été touchés. C'est l'avantage avec les escrocs, il n'y a aucun travail de contre argumentation à faire. Mais pourquoi pas s'amuser à démonter les arguments. Pourquoi François-Marie Bréon affirme qu'il y a une contradiction entre les deux phases du ministre de l'agriculture et que celle-ci démontrerait une maladresse ? Au contraire, la seconde phrase peut être interprétée comme telle. Les hausses de radioactivité observées ne posant aucun problème sanitaire( second mensonge) ne sont simplement pas dues à l'accident de Tchernobyl. Et il y a deux raisons pouvant très bien justifier cette seconde phrase. La première est qu'il ne pourra pas cacher bien longtemps ces hausses puisqu'elles sont signalées par différentes personnes sur le territoire. La deuxième raison bien plus importante est que s'il dit que la hausse de la radioactivité provient de Tchernobyl, cela veut dire que le gouvernement n'a pas pris les mesures d'urgence nécessaires pour saturer la thyroïde en distribuant des pilules d'iode. 

Je donne un autre site, mais on sait tous que le gouvernement, ou plutôt les autorités nucléaires ont voulu minimiser, il n'y a qu'a demander aux pompiers corses qui ont entendu les alarmes sonner. 

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/incendie/incendie-d-un-site-seveso-a-rouen/apres-tchernobyl-les-autorites-francaises-ont-elles-vraiment-pretendu-que-le-nuage-radioactif-s-etait-arrete-a-la-frontiere_3641381.html

"Ensuite, seulement, vient la parole gouvernementale. Dans un communiqué ambigu, le 6 mai, le ministère de l'Agriculture évoque les "hausses observées de radioactivité" mesurées par le SCPRI – ce qui implique que le nuage est passé au-dessus de la France –, mais assure que "le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l'accident de la centrale de Tchernobyl". Autrement dit, le nuage n'aurait fait que passer, sans laisser de trace. Des relevés réguliers, effectués pendant plusieurs années, après la catastrophe démentiront le discours officiel."

[icarealcyon]

Il y a 5 heures, Michel de Champigny a dit :

Malgré tous les doutes qu'il peut y avoir, comment affirmer alors, après tout ce temps, que c'est bien Tchernobyl qui est responsable d'une augmentation des cancers de la thyroïde.

Le temps dilue tout... C'est bien pratique pour ces braves gens. Dans le domaine de la radioactivité hors de contrôle, dans le cadre d'un accident de type Tchernobyl ou Fukushima, les dégâts se manifestent à distance plus ou moins éloignée de l'exposition initiale, de l'ordre d'une à trois décennies (moins pour les enfants hélas), enfin...  de quoi dormir tranquille... 

[Kayou]

   Souhaiter mourir irradié, pour rayonner dans l'au-delà durant des siècles, n'est-ce pas un peu présomptueux ?

[JLOUI]

Il y a 4 heures, jean francois06 a dit :

Je trouve dommage que sur ce fil on dénigre certaines associations, qui  agissent en lanceurs d'alertes.

De plus je vois qu'il y a de nombreux spécialistes en radioactivité sur le site.

Moi, je ne sais pas, du coup, je regarde ce que disent les sites spécialisés. Au hasard regardons Mindat, c'est une bonne source d'information sur les minéraux. C'est contributif.

Voila simplement ce qu'il faut dire, et cela est valable pour des minéraux non radioactifs, pour le reste, s'en prendre à la CRIIRAD, et au passage à la WWF, c'est je crois passer à côté du sujet.

Voici ce que nous dit l'IRSN

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-locales/gestion-sources-radioactives/mineraux-radioactifs/Pages/1-mineraux-radioactifs-risques.aspx#.Y0G5L1xBzIU

Donc ça veut dire peur de la pechblende, non! mais il faut quelques précautions.

 

 

Le problème avec la CRIIRAD c'est qu'ils sont vraiment trop alarmistes et pas carrés sur leurs mesures.

 

Les vidéos disponibles sur internet sont risibles et ôtent toute crédibilité... 

 

Ils ont certes un rôle social très important à jouer en tant que lanceurs d'alertes mais je regrette qu'ils ne présentent pas les faits de manière objective, sans recherche de sensationnalisme. 

 

Si les mecs de la CRIIRAD venaient chez moi et prenaient des mesures à 1cm de mes flats, ils diraient sans doute qu'ils n'ont jamais vu une telle radioactivité et qu'il faut vite partir pour ne pas prendre de risque (vu dans plusieurs vidéos avec mesure "à chaud" comme relevé par 1GM) . Pourtant quelques mètres plus loin, la radioactivité des minéraux se confond avec le fond radiologique....

 

Pour moi, la fin ne justifie pas les moyens. Ce n'est pas parce qu'il est nécessaire de contrôler l'activité des acteurs du nucléaire (qui ne sont pas toujours transparents, loin de là) qu'il est permis de raconter n'importe quoi.

 

Aujourd'hui il faut malheureusement faire le "buzz" pour être entendu mais pour moi de véritables scientifiques se doivent d'être modérés et fidèles aux données disponibles.

 

Pour ceux qui sont intéressés et qui lisent l'anglais, une lecture très intéressante qui permet de relativiser en ce qui concerne l'effet des faibles doses de radiation : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6149023/

 

L'abstract:

 

"Health impacts of low-dose ionizing radiation are significant in important fields such as X-ray imaging, radiation therapy, nuclear power, and others. However, all existing and potential applications are currently challenged by public concerns and regulatory restrictions. We aimed to assess the validity of the linear no-threshold (LNT) model of radiation damage, which is the basis of current regulation, and to assess the justification for this regulation. We have conducted an extensive search in PubMed. Special attention has been given to papers cited in comprehensive reviews of the United States (2006) and French (2005) Academies of Sciences and in the United Nations Scientific Committee on Atomic Radiation 2016 report. Epidemiological data provide essentially no evidence for detrimental health effects below 100 mSv, and several studies suggest beneficial (hormetic) effects. Equally significant, many studies with in vitro and in animal models demonstrate that several mechanisms initiated by low-dose radiation have beneficial effects. Overall, although probably not yet proven to be untrue, LNT has certainly not been proven to be true. At this point, taking into account the high price tag (in both economic and human terms) borne by the LNT-inspired regulation, there is little doubt that the present regulatory burden should be reduced."

 

En résumé, l'effet néfaste des faibles doses de radiations (telles celles que l'on peut recevoir en collectionnant des minéraux radioactifs) serait largement surévalué. La limite légale en France est de 1 mSv par an et les auteurs soutiennent qu'aucun effet néfaste n'est démontré au-delà de 100 mSv par an.... ce qui laisse quand même une sacrée marge par rapport à la limite légale française (qui est déjà assez dure à atteindre en collectionnant des uranifères !). Je précise que l'IRSN indique lui-même sur son site internet que "Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré". (https://www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/Quelle_est_la_dose_de_radioactivite_dangereuse_pour_la_sante.aspx#:~:text=Pour la population%2C on parle,France de 20 mSv%2Fan.) Entre la limite légale et la dose dangereuse pour la santé il y a donc un fossé !!! La collection de minéraux uranifères reste néanmoins un exercice particulier qui nécessité de prendre quelques précautions, à commencer par l'acquisition d'un conteur geiger pour déterminer la dose de radiations qui émane de sa collection et prendre des mesures de protection en conséquence (principalement l'éloignement de la collection des lieux de vie où l'on passe du temps. Ce n'est pas parce qu'on l'on pourrait théoriquement prendre 100 mSv par an qu'il faut en prendre autant...).

 

Au plaisir d'échanger avec vous à ce sujet ! @Benj et @Jeando80  vous en pensez quoi ?  

[Géomac]

Bonsoir @JLOUI, très près (sans ouvrir la boite), mes 45g d'échantillon contenant de la pechblende émettent 23.3 microSv/h soit 204mSv/an (je m'attendais à bien plus). Cela est juste 2 fois le seuil quand on est à 2cm du minerai. 

A 2m, j'ai 0.17 microSv/h soit 1,5mSv/an donc tu as raison. Il ne faut pas s'affoler! 

Je pensais que c'était plus dangereux que cela.

J'avais vu qu'une valeur supérieure à 0.65microSv/h était haut niveau de radiation.

Oui certaines associations sont des lanceurs d'altertes @jean francois06, après il faut rester factuel. Je n'ai pas les compétences pour juger la CRIIRAD. En tout intéressant les vidéos pédagoqiques. 

[greg la veine]

Il y a 6 heures, JLOUI a dit :

 

l'acquisition d'un conteur geiger

Cela permet en plus de raconter de belles histoires… 😅

je te taquine mais n’étant pas grand spécialiste de ces questions, j’ai trouvé ton explication intéressante : merci

 

Greg la veine 

[1frangin]

Le 08/10/2022 à 20:45, jean francois06 a dit :

 

Ma remarque ne te visais pas, elle visait la remarque ci-dessous qui a confondu SPA et WWF ou une autre association, comme Sea Shepherd, peu importe

Et 1frangin, c'est juste un avis différent du tien.

Le résultat n 'est pas nul, petit à petit on prend conscience de ce sur quoi nous marchons. 

et mes chers collègues je n'ai absolument rien confondu !! je connais bien les deux ... ayant utilisé tout a fait volontairement spa pour la protection des espèces en toute connaissance de cause et justement pour bien montrer la différence ! je vois que ça fait réagir .... 

[alkimik]

disons que jouer l'ambivalence "vrai scientifique sérieux" + "éléphant dans une boutique de porcelaine" ça fait réagir, oui, c'est thermodynamique même =)

[1GM]

Il y a 5 heures, 1frangin a dit :

et mes chers collègues je n'ai absolument rien confondu !! je connais bien les deux ... ayant utilisé tout a fait volontairement spa pour la protection des espèces en toute connaissance de cause et justement pour bien montrer la différence ! je vois que ça fait réagir .... 

 

il y en as qui ont oublié ce qu'il y as a coté du musée de la mine à Blain

 

En tout état de cause pour une espèce en danger j'irai pas voir la SPA ( c'est pour les bestioles domestiques, chats, chiens, lapins, ... ) j'irai plutôt voir le WWF ( World Wildlife Fund ), une association liée à eux, ou un parc animalier.

 

Pour en revenir au sujet de la peur des minéraux radioactifs... Greenpeace et les Verts ont bien fait leur boulot ces 40 dernières années pour rendre les termes radioactif et nucléaire pire que le mal incarné. Résultat dès qu'on utilise ces termes tout le monde prends peur.

[alkimik]

mmh oui c'est vrai que Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, Fukushima... ça fait pas trop trop peur dans l'imaginaire collectif =D

[1GM]

ca aide pas, c'est clair.

Mais grâce à la persuasion ils sont arriver à faire croire que quelques grammes de minerais d'uranium sont aussi dangereux qu'une bombe thermonucléaire du point de vue de la radioactivité.

[jean francois06]

il y a 44 minutes, 1GM a dit :

ca aide pas, c'est clair.

Mais grâce à la persuasion ils sont arriver à faire croire que quelques grammes de minerais d'uranium sont aussi dangereux qu'une bombe thermonucléaire du point de vue de la radioactivité.

Mais alors pourquoi ne pas dire les choses de façon simple, sans aller chercher la criirad ou autre. Je me moque de s'ils font peur ou pas, mais je sais une chose, si je manipule mal ces minéraux, cela peut tourner au drame sans que je le sache. La moindre poussière inhalée.

Et sur le terrain, quand vous cassez de la caillasse dans ces environnements, le masque et les gants, gare aux poussières. Investir dans un petit détecteur.  Lavez vous les mains, c'est aussi valable pour d'autres minéraux.

[1GM]

 

Non ca ne peux pas tourner au drame... sauf si tu dors pendant 40ans dessus et que tu en avales dans ton café tout les matins.

Les poussières... le tabac fait plus de dégât.

 

1 : pas vraiment respecté, mes uranifères sont pas sous mon oreiller, mais ils sont pas sous clé ( bon ensuite c'est pas comme si j'avais plein de monde qui passait chez moi )

2 : pas vraiment respecté, ils sont accessible, par contre ils sont pas a coté de la bouffe.

3 : je sais pas, mais un machin a bout de bras ca fait chier surtout quand il faut le porter des heures, le sac a dos c'est le sac standard chez moi... ca transporte tout depuis le PC portable du travail jusqu'au cailloux en passant par le matériel de bivouac et d'escalade... bon il y as plusieurs sac à dos ( entre autre un dédié cailloux, un dédié PC portable, un suffisamment grand pour prendre le bivouac et l'escalade , ... )

4 : Ca, clairement oui. de toute manière dès que je manipule certain minéraux et les produits de nettoyages des dit minéraux c'est gants en latex obligatoire au minimum.

5 : trimmer à la perceuse à percussion ca compte ?

6 : la boite étanche c'est ce qui se fait de pire pour les uranifères... ca concentre le radon que tu vas prendre plein la tronche en ouvrant la boite( les poussières )... au contraire, il faut les mettre dans un récipient non étanche dans une pièce aérée qui n'est pas fréquentée.

7 : ca coule de source.

 

Pour le terrain, tu n'as jamais été à Chaméane... tu prendrais peur rien qu'a la couleur jaune fluo des cèpes ( vrais cèpes, pas cèpes de Bordeaux ) du coin. ( et je suis sur qu'il y as des locaux qui les ramassent, même si moi je les ai laissé sur place... ils étaient superbe ces cèpes, ils avaient même pas été bouffé par les limaces, mais le jaune fluo ca calme )

 

En ce qui concerne la Criirad, ce n'est pas moi qui ai été les chercher dans la discussion... j'ai juste réagit en pointant leur manque de sérieux et sur les moyens qu'ils utilisent pour faire peur aux personnes non informées.

[1frangin]

Mais alors pourquoi ne pas dire les choses de façon simple, sans aller chercher la criirad ou autre. Je me moque de s'ils font peur ou pas, mais je sais une chose, si je manipule mal ces minéraux, cela peut tourner au drame sans que je le sache. La moindre poussière inhalée.

 

alors comment on fait pour vivre en bretagne ? en vendée? en limousin ? en morvan ? ou dans le var ? .... allons il faut arreter avec cette histoire de la moindre poussière !!  ok  il y a des risques mais faut pousser un peu le bouchon quand même !

c'est pas en touchant un morceau d'autunite qu'on va mourir dans d'atroces souffrances .... 

les mineurs qui eux ont bosser dans la pecheblende auraient du tous mourir au fond ? non ?  pourtant on en a rencontrer qui ont eu une retraite normale !

et que dire des travailleur du nucléaire ? j'en connait plusieurs qui vivent très bien sans soucis de santé ... 

stop à la désinformation !

ok ne pas lécher de la pechblende pas plus que la galène ou l'arsénopyrite ... le réalgar et bien d'autres !!! attention le fluor est un poison aussi ! sisi ! d'ailleurs si je peux me permettre je débarrasse gracieusement les gens qui aurait stocker trop de fluor dans leur environnement .... oui je sait je suis trop bon et ça me perdra ... 

https://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_203

 

[jean francois06]

Comment fait on pour vivre en bretagne? On vit en Bretagne depuis longtemps, mais quels sont les risques de vivre en bretagne? 

https://www.bretagne.ars.sante.fr/le-radon

 

C'est pas de la désinformation, c'est de l'information. 

Quand on ne savait pas, on faisait des tas d'objets radioactifs, il y avait même des inhalateurs de radon. On n'était pas informé parce que l'on ne savait rien des effets. Maintenant on sait. Donc on adopte les bons gestes. 

Si faire une collections de minéraux radioactifs ne présente pas de réel danger, il vaut mieux toutefois savoir ce qu'il faut ne pas faire et ce qu'il faut faire. C'est la moindre des choses. 

Et si on touche un morceau d'autunite, sans se laver les mains après, on courre le risque d'en ingérer. Car on porte très souvent ses mains vers son visage, vers la bouche. 

 

Quant à l'affirmation sur les mineurs, je te renvoie à cette étude :

https://www.irsn.fr/FR/Larecherche/Organisation/equipes/radioprotection-homme/Lepid/Pages/Lepid-cohorte-mineurs-uranium.aspx#.Y0UbbP1Bypo

Pour les travailleurs du nucléaire, contrairement a ce que peut faire un collectionneur, ils appliquent quelques règles :

https://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/reglementation.html

 

Je ne cherche pas à faire peur, je dis juste qu'il y a quelque précautions, simples, valables pour d'autres minéraux non radioactifs, et que pour répondre à cette question sur la pechblende, il suffit de dire, non, il ne faut pas en avoir peur, il y a juste quelques règles simples à suivre. Le risque n'étant pas forcément le radon, à moins de faire sa collection dans une cave peu ventilée , le risque c'est lors de la manipulation, d'où le lavage des mains et éventuellement le port d'un masque.

Maintenant, chacun fait ce qu'il veut.

Et je rajoute que dans les musées où sont exposé des minéraux radioactifs, il y a quelques précautions qui sont prises, pour le public et pour les personnes qui y travaillent.

 

[alkimik]

"il y a des survivants alors c'est sans danger" évidemment on relativise, moi même je broie du plomb, de l'arsenic ou du mercure, mais lorsque qqun me demande comment faire ça en public je recommande fortement de changer d'idée. Voici les recommandations du CRIIRAD, puisqu'on en parle sans les citer https://www.criirad.org/wp-content/uploads/2017/08/16-30mineraux radioactifs.pdf

c'est grosso modo les même que cité plus haut

ça s'appelle travailler en connaissance de cause, avoir conscience des risques ou prendre ses responsabilités, et ça à notre époque personne n'en veut donc prévention

à l'inverse un industriel ou un exploitant minier qui me dirait non mais vas-y, va me chercher telle merde au fond du trou j'y réfléchirais à deux fois

c'est paradoxal de faire valoir son professionnalisme tout en clamant n'importe qui peut le faire

[AMEDE]

Ce n'est pas tellement l'ingestion des poussières qui est dangereuse (si on néglige la toxicité chimique de l'uranium), car elles sont vite évacuées, mais plus l'inhalation, plus de risque que les poussières restent dans les poumons.