La peur du pechblende !

[jean francois06]

Un reportage de France3, avec l'utilisation du Novelec, et l'emploi des stériles.

 

[jean francois06]

J'insiste parce que je suis têtu, j'aimerai bien connaitre le lieu de ce fameux reportage, @1frangin, c'est pour juste pour le retrouver et me faire ma propre opinion.

J'ai cet exemple,

 

 

Vous remarquerez que chaque fois que l'on voit le gars de la criirad dans son labo, il est en blouse blanche, c'est un argument d'autorité.

C'est le coup que nous ont fait les publicitaires sur un dentifrice.

Si vous visionnez ce reportage, prenez votre temps, prenez votre calculatrice, soyez critique. Mais pas que envers le discours du reportage, on voit bien son orientation, mais aussi envers les propos des gens d'areva, de L'Asn, de la criirad etc... Je vous invite aussi à bien regarder l'intervention du ministre de l'écologie de l'époque en fin de reportage : vers 1h40.

Ce reportage est de 2009, regardez ce qu'il est advenu depuis.

 

 

[1frangin]

Il y a 9 heures, jean francois06 a dit :

J'insiste parce que je suis têtu, j'aimerai bien connaitre le lieu de ce fameux reportage, @1frangin, c'est pour juste pour le retrouver et me faire ma propre opinion.

J'ai cet exemple,

 

 

 

 

 

j'ai recherché mais pas trouvé le dit reportage ... bon je vais pas non plus y passer mes journées ! j'ai expliqué clairement ce qu'on y voyait ! peut être pour ça (peu crédible) qu'il aurait été viré ? ça reste un possible ... 

il me semble que il était passé sur géo ... mais retrouvé un truc sur géo = mission impossible ! même mes photos parfois j'ai beaucoup de mal 

 

[alkimik]

la blouse blanche... en restauration la téloche à tellement imposée la blouse et les gants que c'est devenu un poncif indélébile, https://www.bnf.fr/fr/faut-il-porter-des-gants-blancs-pour-manipuler-des-ouvrages-precieux

 

l'habit ne fait pas le moine, mais comment communiquer quand les médias imposent une vision des choses et l'industrie voile toutes conséquence négative....? 

[jean francois06]

La chambre à brouillard, avec de l'uraninite et autres:

 

[alkimik]

beau et fascinant

[olif]

Bonsoir,

 

On retrouve dans certains reportages les éléments-clés dont je parlais l'autre fois : le mot "radioactif" qui va allumer la lumière rouge dans l'esprit des gens, et un compteur qui choque à 3000 c/s sur un point bien précis. Une communication bien rodée, mais l'aspect scientifique semble au mieux négligé, au pire il est très adroitement esquivé pour s'assurer de faire un buzz.

 

Une autre réflexion que je me pose : sur les interventions de CRIIRAD, c'est toujours la même personne qui est interrogée, est-ce qu'on aurait pas par hasard le risque d'avoir un tout petit biais d'objectivité de ce côté-là? Des physiciens du nucléraire, il doit bien y en avoir d'autre sous la main (?)

 

Cdt

[trenen23]

Le 13/10/2022 à 18:40, jean francois06 a dit :

Oui, c'est un radiamètre à scintillateur plastique (organique).

Vraiment très simple d'utilisation, 3 boutons. Donc avec cet appareil on peut pas augmenter le signal d'un granite et diminuer le signal de l'autunite.

https://www.bertin-technologies.fr/produits/detection-surveillance-radiologique/dg5-detecteur-gamma-prospection/

 

Et ici la fiche technique du produit : https://www.rpcirkus.org/images/pdf/Notices/CataloguesLMPS/Portable_et_mobile_indice6_version_reseau.pdf

Si c'est de cet appareil  dont on parle ici pour dénigrer le travail de la CRIIRAD :"les clowns qui se pointent sur un parking avec un geiger, l'allume et disent de manière sollenelle que c'est radioactif et dangereux, alors que le tube est encore froids, que le compteur est réglé sur la calibre le plus faible, et que la mesure as été donnée avant le temps d'intégration du compteur pour le calibre donné..." Il faut vraiment qu'on m'explique.

 

Tu noteras qu'il est précisé que c'est un appareil qui est un simple signaleur de radioactivité qui ne peut pas être utilisé pour des mesures de débit de dose prendre en considération sa grande sensibilité et le fait que ces mesures sont influencées par le bruit de fond, donc en gros dont les mesures n'ont strictement aucune valeur autre que de dire qu'il y a de la radioactivité, ça la fout un peu mal pour un lanceur d'alerte qui cherche à prouver sa rigueur scientifique....

 

Serge

[trenen23]

Si on considère les 1000 c/s relevé à un mètre à peu prés du sol radioactif et les 4000 c/s relevés au contact, ça correspondrait à une dose de 26 ms/an au contact et de 8.5 ms/an à hauteur d'homme, la dose légale est de 1 ms/an et on préconise la mise à l'abri des populations à partir de 10 ms/an.

 

Il n'y a pas d'effets à long terme de reconnus (mais les effets des faibles radioactivités sont encore très discutés) en dessous de 100 ms/an (IRSN).

 

Bref, les boues radioactives considérées ne seraient dangereuses que si quelqu'un vivait en permanence au dessus toute l'année et encore (je ne parle pas du danger de vivre au contact immédiat....... Mais ça c'est pas dit dans la vidéo.....

 

Serge

[jean francois06]

 

Il y a 2 heures, trenen23 a dit :

 

Tu noteras qu'il est précisé que c'est un appareil qui est un simple signaleur de radioactivité qui ne peut pas être utilisé pour des mesures de débit de dose prendre en considération sa grande sensibilité et le fait que ces mesures sont influencées par le bruit de fond, donc en gros dont les mesures n'ont strictement aucune valeur autre que de dire qu'il y a de la radioactivité, ça la fout un peu mal pour un lanceur d'alerte qui cherche à prouver sa rigueur scientifique....

 

Serge

La question c'est de savoir s'il y a une radioactivité qui dépasse le bruit de fond. Cet appareil n'est pas un dosimètre. On voit bien  dans les reportages que les gens qui utilisent cet appareil, parlent uniquement en coup par seconde. Je ne vois pas en quoi cela remet la rigueur scientifique, à partir du moment ou on ne fait pas de conversion. Donc cet appareil, facile d'utilisation permet rapidement de repérer des anomalies radioactives, c'est le but, il ne faut pas lui en demander plus.

Il y a 2 heures, trenen23 a dit :

Si on considère les 1000 c/s relevé à un mètre à peu prés du sol radioactif et les 4000 c/s relevés au contact, ça correspondrait à une dose de 26 ms/an au contact et de 8.5 ms/an à hauteur d'homme, la dose légale est de 1 ms/an et on préconise la mise à l'abri des populations à partir de 10 ms/an.

 

Il n'y a pas d'effets à long terme de reconnus (mais les effets des faibles radioactivités sont encore très discutés) en dessous de 100 ms/an (IRSN).

 

Bref, les boues radioactives considérées ne seraient dangereuses que si quelqu'un vivait en permanence au dessus toute l'année et encore (je ne parle pas du danger de vivre au contact immédiat....... Mais ça c'est pas dit dans la vidéo.....

 

Serge

Ici, tu fais une conversion cps en microsievert. Tu utilises donc une formule mathématique qui prend en compte un radionucléide. Lequel?

Voici un exemple de formule mathématique.

 D = 1,372.10-4 N (Ep/Eip) µSv/h
Avec
N = nombre de coups,
Ep = énergie (Ev) du radioélément
Eip = énergie par pair d'ion (33,8 eV),

L'appareil en question pourrait avoir un bouton supplémentaire, et à l'aide d'un petit processeur faire une conversion en microsievert, c'est juste une calcul.

Cette dose reste donc une estimation. Et cette formule est valable à 1m.

Mais est-ce vraiment cela l'essentiel?

Pour la CRIIRAD, les faible doses ont un effet. L'homme en blouse blanche qui intervient pour la CRIIRAD le dit. 

Est ce vrai? Je n'en sais rien.

Il y a dans le document de France 3, un document qui doit quand même attirer l'attention :

 

 

 

C'est à 49mn .

C'est vrai pour le tabac. Mais est ce que acceptable de vivre dans cet environnement pour une famille.

Enfin on voit que suite aux interventions des associations locales, de la CRIIRAD, les industriels finissent par agir sous la contrainte.

Et même s'il y a peu de risques, n'est il pas utile de savoir où sont ces déchets? 

Tu as choisi un exemple avec 4000cps, mais tu aurais pu choisir un exemple avec du yellowcake avec des cps plus important.

Tu ne tiens pas compte de la possibilité qu'un enfant porte à la bouche un de ces trucs à 4000cps. 

Et si on ne sait pas ou se trouve ces déchets, ils se perdent dans la nature, se retrouvent sous des bâtiments, sous des lotissements.

Alors que des associations, loi 1901, avec des appareils sensibles permettent d'en retrouver la trace, je trouve ça plutôt bénéfique. Sachant qu'une fois repéré, on peut mener des investigations qui permettent d'évaluer le risque.

Finalement leur rôle est il scientifique ou informatif? 

 

Il y a 14 heures, olif a dit :

Bonsoir,

 

On retrouve dans certains reportages les éléments-clés dont je parlais l'autre fois : le mot "radioactif" qui va allumer la lumière rouge dans l'esprit des gens, et un compteur qui choque à 3000 c/s sur un point bien précis. Une communication bien rodée, mais l'aspect scientifique semble au mieux négligé, au pire il est très adroitement esquivé pour s'assurer de faire un buzz.

 

Une autre réflexion que je me pose : sur les interventions de CRIIRAD, c'est toujours la même personne qui est interrogée, est-ce qu'on aurait pas par hasard le risque d'avoir un tout petit biais d'objectivité de ce côté-là? Des physiciens du nucléraire, il doit bien y en avoir d'autre sous la main (?)

 

Cdt

Encore une fois vous choisissez ce qui vous intéresse. Y a t 'il un exemple dans les reportages à 3000cps?

L'aspect psychologique, on est d'accord. Voici un schéma sur la distance et l'équivalent dose.

 

 

 

 

 

Au passage, on retrouve dans ce schéma l'équation à l'origine de la transformation des cps en microsievert.

[alkimik]

oui, aucun risque, aucune précaution, aucune conséquence, ça n'est qu'un matériau banal qui remplace aisément le sucre dans les chocapiks, l'uraninte fait un bon terreau en plus

[zunyite]

il y a 7 minutes, alkimik a dit :

oui, aucun risque, aucune précaution, aucune conséquence, ça n'est qu'un matériau banal qui remplace aisément le sucre dans les chocapiks, l'uraninte fait un bon terreau en plus

c'est là où on voit la réaction des que l'on dit "radio actif" et que les autres situations laissent indifférent  ( stocks de médicaments dans les decharges sauvages , mineraux de la famille des arseniates , chlorures et autres, les gisements d'uranium dans la nature non signalés, non repérés  (exemple type : une aire de repos et  pique nique au bord d'une route sur un filon à pechblende ( 15000cps mesuré) ............cela ne panique personne  !!!!

[olif]

il y a 12 minutes, alkimik a dit :

oui, aucun risque, aucune précaution, aucune conséquence, ça n'est qu'un matériau banal qui remplace aisément le sucre dans les chocapiks, l'uraninte fait un bon terreau en plus

 

=> Bien sûr que non, ce n'est pas le but des interventions ci-dessus qui tentent d'apporter un peu de recul sur la question : le propos est de mettre en perspective des valeurs de radioactivité par rapport à un effet sur la santé.

 

D'ailleurs, on oublie un peu que l'uranium est un métal lourd qui a une toxicité chimique, au même titre que le plomb, etc.  mais cet aspect ne semble pas intéresser grand monde (c'est moins spectaculaire, il faut avouer).

[alkimik]

allez encore un a priori hyper scientifique, hein? 

 

oui, aussi, tiens depuis 15 jours les mafias locales étales du goudron pour faire un parking, une voie verte de 2km, 15 jours d ebruit, de goudron chaud, je ne sais combien de camions, d'engins de toutes sortes, et c'est pas fini. Combien d'énergie faut-il pour parker une bagnole dans un petit village au XXIe s? Combien d'énergie et d'arbres arrachés pour faire du vélo sur 2kms, à la campagne.

 

Evidemment le nucléaire n'est pas un isolat, c'est un des élément et il n'y aucune raison de trouver ça innocent

les scientifiques "d'état" vont s'appuyer sur la science pour dire que les risques ne sont pas démontrés, les lanceurs d'alerte vont eux tenter de provoquer une inquiétude, une réaction, de quelle côté est la triche, la mauvaise fois, aucun, les deux, mais sans l'un ou l'autre on fait comment? c'est le jeu du tape-cul ou de la corde, à quoi bon rêver d'objectivté et d'honneteté

 

[trenen23]

il y a 40 minutes, jean francois06 a dit :

 

La question c'est de savoir s'il y a une radioactivité qui dépasse le bruit de fond. Cet appareil n'est pas un dosimètre. On voit bien  dans les reportages que les gens qui utilisent cet appareil, parlent uniquement en coup par seconde. Je ne vois pas en quoi cela remet la rigueur scientifique, à partir du moment ou on ne fait pas de conversion. Donc cet appareil, facile d'utilisation permet rapidement de repérer des anomalies radioactives, c'est le but, il ne faut pas lui en demander plus. Anomalie radioactive ? OK j'en ai une dans la cathédrale de Limoges, et dans tous les édifices construits en leucogranite limousin, qu'est ce qu"on fait ? on évacue les fermes ? On utilises les données pour dire au public qu'il y a un danger majeur, je suis désolé c'est pas totalement neutre.

Le problème du bruit de fond est un problème majeur, version CRIIRAD, on prend un bruit de fond en donnée basse (quand on le donne), version COGEMA, on avait tendance à donner un bruit de fond maximal, ce qui permettait d'argumenter qu'on avait même enlevé de la radioactivité.

Ici, tu fais une conversion cps en microsievert. Tu utilises donc une formule mathématique qui prend en compte un radionucléide. Lequel? L'uranium sur les données que j'ai prises, je sais qu'elle n'est pas précise mais elle est dans un ordre de valeur correct.

Voici un exemple de formule mathématique.

 D = 1,372.10-4 N (Ep/Eip) µSv/h
Avec
N = nombre de coups,
Ep = énergie (Ev) du radioélément
Eip = énergie par pair d'ion (33,8 eV),

L'appareil en question pourrait avoir un bouton supplémentaire, et à l'aide d'un petit processeur faire une conversion en microsievert, c'est juste une calcul.

Cette dose reste donc une estimation. Et cette formule est valable à 1m.

Mais est-ce vraiment cela l'essentiel?

Pour la CRIIRAD, les faible doses ont un effet. L'homme en blouse blanche qui intervient pour la CRIIRAD le dit.  C'est pour ça que je l'ai écrit, ceci mis à part, si les faibles radioactivités ont un impact, on doit avoir une épidémiologie spécifique aux habitants des massifs leucogranitiques en Europe 

Est ce vrai? Je n'en sais rien.

Il y a dans le document de France 3, un document qui doit quand même attirer l'attention

 

C'est à 49mn .

C'est vrai pour le tabac. Mais est ce que acceptable de vivre dans cet environnement pour une famille. Le radon (et non la radioactivité pour cette donnée) multiplie par 30 les effets du tabac pour un cancer du poumon (données d'un copain qui bosse en sécurité environnementale).

Enfin on voit que suite aux interventions des associations locales, de la CRIIRAD, les industriels finissent par agir sous la contrainte.

Et même s'il y a peu de risques, n'est il pas utile de savoir où sont ces déchets? Ça c'est plutôt une bonne chose, compte tenu du fait que je connais un peu le exploitants.

Tu as choisi un exemple avec 4000cps, mais tu aurais pu choisir un exemple avec du yellowcake avec des cps plus important. Si tu trouves du yellow cake dans la nature, fais moi signe, il y en a pour des sous ! tu ne trouveras ce genre de produit que sur des sîtes bien circonscrits. dans le cas de la vidéo présentée, on évoque des boues radioactives sans savoir d'où elles viennent, dans une autre vidéo, on sort une mesure impressionnante sur des stériles miniers mais totalement ponctuelle, il y a une mouche de pechblende sur cet échantillon précis, si ça se trouve, c'est le seul sur tout le tas, mais c'est celui qui est sur la vidéo.

Tu ne tiens pas compte de la possibilité qu'un enfant porte à la bouche un de ces trucs à 4000cps. Tout à fait, il peut aussi porter à la bouche une amanite phalloïde, traverser une route devant une voiture, avaler de l'eau de Javel, généralement tu portes pas à la bouche de la Terre dans un bois après avoir creusé le sol.

Et si on ne sait pas ou se trouve ces déchets, ils se perdent dans la nature, se retrouvent sous des bâtiments, sous des lotissements.

Alors que des associations, loi 1901, avec des appareils sensibles permettent d'en retrouver la trace, je trouve ça plutôt bénéfique. Sachant qu'une fois repéré, on peut mener des investigations qui permettent d'évaluer le risque.

Finalement leur rôle est il scientifique ou informatif? Informatif mais avec un biais délibéré de mesure au départ et une prétention au scientifique, ils se présentent comme tel, si c'est le cas il faut assurer derrière, mais c'est moins vendeur.

 

 

 

[alkimik]

oui c'est vrai qu'en plus ils sont riches à millions, comme Total et cie

 

si je passe devant un filon de pechblende... attends, prenons le mot "tigre"

si je passe devant un tigre sans le voir j'ignore le danger, certes, mais le tigre en est-il pour autant inoffensif?

 

le monde ne se divise pas entre les "brave gens" qui ont peur et les scientifiques industriels qui empoisonnent le monde, caricature des deux côtés

il y a des tas d'endroit ou l'on pratique des tests annuels, sans parler des personnels navigants (avion)

https://actu.fr/societe/le-radon-ce-gaz-naturel-radioactif-present-dans-granite-normandie-est-cancerogene_29562186.html

[jean francois06]

Anomalie radioactive ? OK j'en ai une dans la cathédrale de Limoges, et dans tous les édifices construits en leucogranite limousin, qu'est ce qu"on fait ? on évacue les fermes ? On utilises les données pour dire au public qu'il y a un danger majeur, je suis désolé c'est pas totalement neutre.

On est dans la caricature ici. c'est pour cela que j'ai mis le schéma sur la distance. 

Si tu trouves du yellow cake dans la nature, fais moi signe, il y en a pour des sous ! tu ne trouveras ce genre de produit que sur des sîtes bien circonscrits. dans le cas de la vidéo présentée, on évoque des boues radioactives sans savoir d'où elles viennent, dans une autre vidéo, on sort une mesure impressionnante sur des stériles miniers mais totalement ponctuelle, il y a une mouche de pechblende sur cet échantillon précis, si ça se trouve, c'est le seul sur tout le tas, mais c'est celui qui est sur la vidéo.

Il me semble que le reportage en montre, mais comme je l'ai dis, c'est pas ça qui est important et je vois que "Ça c'est plutôt une bonne chose, compte tenu du fait que je connais un peu le exploitants." tu es d'accord avec moi sur le suivi des déchets (et pour @zuynite les déchéts  d'où qu'ils viennent, c'est pour cela qu'il y a un cycle de recyclage des médicaments, ça ne se jette pas à la poubelle, que quand on fait sa vidange soit même on ne balance pas l'huile usagée dans la nature, etc..). l'information c'est important.

Tout à fait, il peut aussi porter à la bouche une amanite phalloïde, traverser une route devant une voiture, avaler de l'eau de Javel, généralement tu portes pas à la bouche de la Terre dans un bois après avoir creusé le sol.

Toujours la caricature, faut il que je rappelle le nombre d'enfants qui sont victimes d'accidents domestiques chaque année? Généralement tu ne bois pas de l'eau de javel! oui, c'est même signalé sur la bouteille. Par contre est ce qu'il existe toujours une information sur les lieux potentiellement dangereux que l'on retrouve dans la nature?

Pour l'amanite phalloïde, je suis désolé, mais il faudra savoir la reconnaître. Il y a des amanites citrines, très proches qui sont comestibles. Il y a donc un principe de précaution avec les champignons. Ce principe, et on le voit chaque année au niveau des urgences, n'est pas suivi.  On en revient à l'information, c'est important. 

C'est dingue aussi de penser que l'on savait beaucoup de chose sur l'amiante et ces effets néfastes sans avoir rien fait pendant des années. Un travailleur qui semble éloigné, le garagiste a changé nos plaquettes de frein sans savoir les risques qu'il a pu prendre.Y a t il encore des plaquettes à l'amiante? ( je crois que oui, dans d'autre pays, une histoire de norme sans doute)Et le mastic à l'amiante? Y a peut être des bâtisses qui en contiennent encore ( je peux vous dire que chez moi j'en ai), autant le savoir, non? Encore l'information!

Je ne ferais pas la liste des professions qui demandent des protections individuelles, des stages de formations etc... et sans lesquelles le travailleur ne pourrait pas aller gagner sa croûte. Et pourtant, le dimanche, on voit des bricoleurs qui s'aventurent sans aucune protection (et vas y que je gratte, vas y que je ponce etc..). Sans doute un manque d'information, ou alors la négligence du risque. Evaluer le risque c'est la moindre des choses, c'est de la connaissance.

 

Alors, je le répète, pour répondre à la question : "faut il avoir peur du pechblende?", c'est non, il ne faut pas en avoir peur, et cela ne mène en rien de critiquer la criirad ou autre en les traitant d'alarmistes, de se noyer dans les chiffres avec les cps, les microcieverts, etc... Ils n'ont pas la prétention de faire des études scientifiques, ils disent avoir des scientifiques qui alertent, c'est différent. Il y a juste quelques précautions simples à prendre. Se poser des questions sur le volume que l'on collectionne, se poser des questions sur le lieu où on la collectionne, sur la distance par rapport à ses lieux de vie, se poser des questions sur la manipulations de ces objets etc.. bref y répondre, c'est avoir les bon gestes.

Il y a 3 heures, alkimik a dit :

 

 

Evidemment le nucléaire n'est pas un isolat, c'est un des élément et il n'y aucune raison de trouver ça innocent

les scientifiques "d'état" vont s'appuyer sur la science pour dire que les risques ne sont pas démontrés, les lanceurs d'alerte vont eux tenter de provoquer une inquiétude, une réaction, de quelle côté est la triche, la mauvaise fois, aucun, les deux, mais sans l'un ou l'autre on fait comment? c'est le jeu du tape-cul ou de la corde, à quoi bon rêver d'objectivté et d'honneteté

 

entièrement d'accord avec ce point de vue.

[jean francois06]

@Trenen :

Et pour les fermes, elles ont été construites quand?  Y a t il un risque pour son habitant? si oui, alors peu importe quand elles ont été construites, il vaut mieux en informer l'habitant. On a vu souvent des cas similaires pour des glissements de terrains, des fermes, des habitations, là depuis "toujours", et un jour on vient dire à l'habitant, il faut partir. Lui, il ne veut pas partir, on le comprend. Mais le danger est là. Si j'ai bon souvenir il y a la loi Barnier pour ces cas. Mais je vois au fil de mes recherches sur internet qu'il y a des personnes qui sont relogées par l'industriel, pour les causes naturelles, on prend quelques précautions, la ventillation par exemple. Et pourquoi le radon multiplie les effets du tabac? Parce que c'est un gaz, un gaz radioactif. Dire que ce n'est pas la radioactivité c'est de la désinformation. Tu peux trouver sur internet, par un membre du CEA, l'introduction de Radon dans une chambre à brouillard.

Tiens dans cette vidéo, à 3.44mn, le radon dans la chambre à brouillard.

C'est fascinant les chambres à brouillard.

 

[olif]

Et pourquoi le radon multiplie les effets du tabac? Parce que c'est un gaz, un gaz radioactif. Dire que ce n'est pas la radioactivité c'est de la désinformation. Tu peux trouver sur internet, par un membre du CEA, l'introduction de Radon dans une chambre à brouillard.

 

=> de ce que j'en comprends, l'inhalation d'une forte quantité de radon serait responsable d'une fragilisation du système immunitaire (en lien avec la radioactivité), et en les effets du tabacs peuvent s'avérer plus nocifs. Ne pas oublier que dans ce cas c'est quand même le tabac qui finit par attaquer l'organisme.

 

Le radon est un gaz lourd (plus lourd que l'air) qui est produit par le minerai naturel et qui circule tout particulièrement dans des zones fracturées. Il va s'accumuler dans les lieux mal aérés (caves, galeries de mines). Pour la petite histoire, chez les anciens prospecteurs d'uranium (ayant œuvré dans les années 60 et 70), certains s'étaient reconvertis dans la détection du radon dans les lieux d'habitation suite à l'effondrement du prix de l'U, et ils savaient très bien comment régler le sPPG pour le faire siffler au moment opportun et ainsi faire tourner leur business... ça et d'autres petites astuces pour faire monter la mesure, comme plaquer le détecteur au sol, dans un dièdre au lieu d'une surface plane, etc.

 

Cela dit, une règle de bon sens pour éviter les accumulations de radon, une maison bien ventilée et on évite de mettre son lit dans la cave (ça existe) !

 

[jean francois06]

il y a 13 minutes, olif a dit :

Et pourquoi le radon multiplie les effets du tabac? Parce que c'est un gaz, un gaz radioactif. Dire que ce n'est pas la radioactivité c'est de la désinformation. Tu peux trouver sur internet, par un membre du CEA, l'introduction de Radon dans une chambre à brouillard.

 

=> de ce que j'en comprends, l'inhalation d'une forte quantité de radon serait responsable d'une fragilisation du système immunitaire (en lien avec la radioactivité), et en les effets du tabacs peuvent s'avérer plus nocifs. Ne pas oublier que dans ce cas c'est quand même le tabac qui finit par attaquer l'organisme.

 

Le radon est un gaz lourd (plus lourd que l'air) qui est produit par le minerai naturel et qui circule tout particulièrement dans des zones fracturées. Il va s'accumuler dans les lieux mal aérés (caves, galeries de mines). Pour la petite histoire, chez les anciens prospecteurs d'uranium (ayant œuvré dans les années 60 et 70), certains s'étaient reconvertis dans la détection du radon dans les lieux d'habitation suite à l'effondrement du prix de l'U, et ils savaient très bien comment régler le sPPG pour le faire siffler au moment opportun et ainsi faire tourner leur business... ça et d'autres petites astuces pour faire monter la mesure, comme plaquer le détecteur au sol, dans un dièdre au lieu d'une surface plane, etc.

 

Cela dit, une règle de bon sens pour éviter les accumulations de radon, une maison bien ventilée et on évite de mettre son lit dans la cave (ça existe) !

 

Mais pourquoi vous tournez autour du pot, le radon c'est radioactif ou non? 

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-radioactivite-naturelle/radon/Pages/1-Le-risque-radon-dans-les-habitations-en-10-questions.aspx#.Y01-Y_1Bypo

 

[alkimik]

d'ailleurs Godzilla était un lézard grand amateur de cigares, on voit où ça mène

[olif]

Je ne tourne pas autour du pot, j'essaie juste de partager quelques idées tout en restant respectueux. Vous avez peut-être lu rapidement, mais si vous voulez je peux reformuler : c'est la radioactivité du radon qui il me semble cause un affaiblissement du système immunitaire.

 

Mais je réitère que le problème ne vient pas du radon en tant que tel mais de la quantité, de la dose, c'est d'ailleurs parfaitement expliqué dans le lien vers le site de l'IRSN : ils préconisent de commencer à prendre des dispositions au dessus d'une valeur de 300 Bq/m3, avec une certaine marge de sécurité (je ne pense pas qu'à 301 Bq/m3 on se mette à tousser).

[jean francois06]

il y a 5 minutes, olif a dit :

Je ne tourne pas autour du pot, j'essaie juste de partager quelques idées sen restant respectueux. Vouas avez peut-être lu rapidement, mais si vous voulez je peux reformuler : c'est la radioactivité du radon qui il me semble cause un affaiblissement du système immunitaire.

 

 

J'avais l'impression, car à aucun moment tu as parlé de radioactivité du radon.

[olif]

Comme quoi on peut se tromper 🙂

[Sauvage]

https://youtu.be/Rnz1xvblGvQ