jjnom

Quels sont les critères qui permettent de dire que c'est une météorite? Pour la photo la plus nette et après zoom: On voit des chondres? OUI? NON? On voit des parties métalliques? OUI? NON? Ces trucs couleurs crème, à éclat gras, certains anguleux. C'est quoi? Dureté?

On peut en dire tout autant de l'eau, du CO2, de HCl, etc... Faut chercher ailleurs que dans les olivines. http://planet-terre.ens-lyon.fr/image-de-la-semaine/Img538-2016-06-27.xml

Pour la fougère: Callipteridium du Stéphanien.

Une radiole d'oursin

Original! En général la molasse miocène d'Isère-Drôme est sableuse et + ou - cimenté par des carbonates. Pas de rôle de la tectonique dans l'affaire. Et je ne vois pas non plus la pédo jouer un rôle. La molasse (enfin, pour son faciès le + courant) est marine. Ca n'est probablement pas sédimentaire non plus car comment une couche qui se forme sous l'influence de la gravité pourrait dessiner une boucle? Le matériau a l'air homogène. Pas de gravier, pas de galet. Ca ne fait pas fluviatile. J'imaginerai plutôt une diffusion de carbonates avec ensuite mise en relief des endroits les plus cimentés.

Voir ici les conditions pour le bon fonctionnement d'un pompage par émulsion (pages 15-16-17): http://infoterre.brgm.fr/rapports/69-SGN-258-HYD.pdf

Si la formation est très peu perméable, la fracturation, s'il y en a, ne fera pas grand chose à l'affaire. Dans un contexte sables très fins ou limoneux et/ou argileux, il n'y aura pas de miracle et à peine plus d'eau. Si on avait une localisation précise sur carte, on pourrait tenter de se faire une idée de la géologie du site et "sentir" s'il y a une anomalie ou pas (et donc de l'espoir).

Et si blanc= quartz/raye le verre/densité 2,65 et vert= fluorite/ne raye pas le verre (à vérifier)/densité 3,18?

Bonsoir. La falaise est dans les calcaires de l'Oxfordien. Par numéro de photo: 1-2 Nérinée 3 à 7 huitres 8 un bivave mais lequel? 9 et 10 ? 11-12 coraux 13-14 Nérinées 15-16 Joint stylolithique (figures de disolution entre 2 bancs de calcaire) 17?

Croyance, preuves, évidences, scepticisme, doute, connaissance, savoir... On n'est plus dans les géosciences mais dans la philosophie. Le doute peut aussi bien nourrir la croyance du fanatique que pousser le sceptique à rechercher des preuves. Le même moteur dans des véhicules qui vont dans des directions différentes. Il y a tant de comportements possibles entre l'accumulation de ressentis qui amène à transformer chaque élément en une évidence et le confort du savoir du moment qui pourrait bien balayer aujourd'hui les évidences de demain... Mais il faut bien être conscient que croire n'est pas savoir. A réfléchir et à méditer: http://www.aixenprovence.fr/IMG/pdf/intervention_pepin.pdf

Oui. Mais pas Fenestella qui est un genre du Primaire. Reticrisina peut-être. Pour info: https://www.researchgate.net/publication/319537634_Les_spongiaires_santoniens_de_la_montagne_de_Chalvet_Alpes-de-haute-Provence_observations_preliminaires

Bonjour. Des spongiaires. Crétacé supérieur probablement.

Bonsoir. 1 Alethopteris 2 Pinnule terminale d'Alethopteris 3 Alethopteris 4 Cordaïtes 5 Alethopteris 6 Sphenopteris neuropteroides 7 Beurk! 8 Asterophyllites (feuillage de Calamites) 9 Alethopteris à gauche, Cordaïtes à droite et des feullages de Calamites dans le fond 10 Mouais... une partie interne de Sigillaire peut-être mais bon, on ira pas faire fortune avec celle là.

Maman... ce boulot, là. Un inventaire pareil sur 3 étages et 3 pays...chapeau! Par ailleurs, dedans on trouve ceci: Si ta bestiole te semble adulte, la section cadicône t'envoie vers ragazzoni.

Et on oublie Coeloceras. Appaaremment, en 2011, le genre Reynesoceras semble prévaloir sur Aveyroniceras (C. Meister, J. L. Dommergues, C. Dommergues, N. Lachkar, and K. El Hariri. 2011. Les ammonites du Pliensbachien du jebel Bou Rharraf (Haut Atlas oriental, Maroc). Geobios 44:117.e1-117.e60 ) Au fait: acanthoides ou ragazzoni? Ca fait effectivement plus Juraphyllites Merci à Kloklo pour son merci.

Réponse dans le dernier doc mis en lien. C'est le cas pour gibbosus, subnodosus, gloriosus, salebrosum.

Si, si. la réponse était dans le doc que j'avais mis en lien. Le catalogue des différentes Amalthées est très sympa. Pour les fans des Pleuro et Amaltheus, le doc spécifique de Meister 1988 sur l'évolution de ces coquilles, avec de bonnes figurations: https://www.researchgate.net/profile/Christian_Meister2/publication/281090091_MEISTER_C_1988_-_Ontogenese_et_evolution_des_Amaltheidae_Ammonoidea_Eclogae_Geologicae_Helvetiae_81_3_763-841/links/55d44ef208aec1b0429f678a/MEISTER-C-1988-Ontogenese-et-evolution-des-Amaltheidae-Ammonoidea-Eclogae-Geologicae-Helvetiae-81-3-763-841.pdf C'est touffu! Excuses (si besoin étaient) valables dans l'autre sens. Perso, je resterai sur le trapézoïdal inversé pour la 3. Assez drôle, cette variation de section. De très déprimée, on passe ensuite à une oxycône très marquée: http://www.ammonites.fr/Fiches/1222.htm. Si on occulte les dimensions, il y a de quoi être dérouté. Rem: gibbosus ne semble pas être considérée comme une espèce mais plutôt une forme de margaritatus s.l. Bon Dimanche.

Mis à part l'élévation des côtes...Enfin, c'est l'impression que me donne ta photo latérale. Sur l'exemplaire ci-dessous de P. transiens, on voit nettement cette faible élévation des côtes au niveau du bord ventral. Idem pour l'exemplaire figuré dans le doc. J'ai compris qu'on n'utilise pas tous le même vocabulaire. Mon quadratique est la contraction du quadrilateral anglo-saxon. Mon tabulé désigne un ventre plat, sans carène. Le rectangulaire des uns n'est pas le rectangulaire des autres. La preuve: http://geolorraine.free.fr/fossiles/fossiles/page.php?idp=194&mode=descrip Normal, rien ne dit où se trouve le petit côté. Et trapézoïdal ne dit pas où se trouve la petite base, hein? On pourrait dire que les Pleuroceras sont globalement platicônes et les Amaltheus oxycônes. Dans ton système, IA, OK pour tabulé chez les Pleuroceras. Mais l'impression que j'ai de la Kloklo 1 est plutôt oxycône.

Ca se passe en Haute Marne mais ça parle de Pleuroceras et d'Amaltheus: https://www.researchgate.net/publication/258832658_Late_Pliensbachian_Early_Jurassic_ammonites_from_Lac_de_Charmes_Haute-Marne_France_Systematic_biostratigraphy_and_palaeobiogeography/download Toutes les espèces de Pleuroceras sont décrites avec une section quadratique ou trapézoïdale... Tabulaire? C'est à dire? Pas de crête? Dans le document, au sujet de P. transiens: Pleuroceras transiens differs from A. margaritatus by the lower whorl section, associated to a stronger forward projection of the ribs on the ventro-lateral edge. Other species of Pleuroceras have sharp-raised ribs on this ventro-lateral edge. Donc pas de côtes tranchantes chez transiens !!!??? Pas clair c't'affaire. Faudrait peut-être remonter aux premières descriptions/figurations pour démêler tout ça.

Je me méfie peut-être trop des farces et attrapes caussenardes. Non, pas d'Arieticeras, effectivement. Trop involute. Mais bon, la forme de la section n'en fait pas non plus une Pleuro ou alors, la classif a beaucoup été modifiée ces derniers temps.

Rien ne t'empêche de vérifier. Certains spécimens que tu prends pour des Pleuro n'en sont peut-être pas. La section quadratique figure dans les diagnoses de Pleuroceras chez plusieurs auteurs et ne semble pas souffrir d'exceptions. Il y a par contre un certain nombre d'Arieticeras qui peuvent présenter des sections elliptiques. J'avais indiqué un lien plus haut vers un papier de Meister qui montre bien les larges variabilités de section dans ce genre. A creuser

Je doute, je doute... Une autre doc, portugaise, avec une bonne figuration de kerastis. A l'échelle de la page, ça ne dépasse pas 2 cm de longueur: https://docplayer.com.br/73597434-Braquiopodes-do-sinemuriano-superior-da-regiao-de-s-pedro-de-moel-e-de-peniche-bacia-lusitanica-portugal.html

Bonsoir. Une ammonite avec une section qui n'est pas quadratique, c'est difficile d'en faire une Pleuroceras. Ce serait peut-être bien d'envisager autre chose pour la n°1 de Kloklo. Le nom de genre actuel de la bête de Gryph est Metacymbites depuis Spath 1923 et remplace Cymbites Pompeckj 1894 qui remplace Agassiceras Oppel 1887.

Bonjour, Vraiment très larges, les Cata. Ok pour confectum. Pour le reste, vous avez les réponses.

Bonsoir tout le monde. En préalable pour Kloklo: pourquoi ne jamais montrer la section? C'est un critère important dans les déterminations. Si pas ce type de vue on imagine une section mais ça peut être trompeur. Pour les 1-2-3 Vu la profondeur de l'ombilic, si ce n'est pas C. confectum, c'est C. crassum - Pour confectum: elles ont l'air bien "joufflues" mais des vues en section seraient bienvenues. - Pour crassum: le recouvrement plus ample du tour précédent que chez confectum. 4 est franchement très différente de 5 et 6. Tour beaucoup plus haut. Probable section plus quadratique qu'ovoïde. Mucrodactylites. Mais pourquoi écarter mucronatus? 5 et 6: perso, j'ai l'impression qu'elles sont quand même bien "joufflues". La 6 a l'air (l'air seulement car la vue est lointaine) de présenter des épines beaucoup plus nettement marquées en fin d'enroulement comme vu précédemment sur des Septimaniceras. Au passage, le rattachement de l'espèce marioni aux Mucrodactylites est mise en question. Rulleau semble la rattacher plutôt aux Catacoeloceras. La 7 et celle de Gryph: OK pour Septimaniceras avec le ventre qui donne l'impression de s'élèver de plus en plus avec la progression de l'enroulement. Pour 5-6-7 et celle de Gryph, voir comme les côtes sont très proverses dans les tours internes puis ensuite se redressent progressivement avec l'âge. Un peu le contraire des humains: droit quand c'est jeune et courbé vers l'avant quand c'est vieux...