jjnom

Je me méfie peut-être trop des farces et attrapes caussenardes. Non, pas d'Arieticeras, effectivement. Trop involute. Mais bon, la forme de la section n'en fait pas non plus une Pleuro ou alors, la classif a beaucoup été modifiée ces derniers temps.

Rien ne t'empêche de vérifier. Certains spécimens que tu prends pour des Pleuro n'en sont peut-être pas. La section quadratique figure dans les diagnoses de Pleuroceras chez plusieurs auteurs et ne semble pas souffrir d'exceptions. Il y a par contre un certain nombre d'Arieticeras qui peuvent présenter des sections elliptiques. J'avais indiqué un lien plus haut vers un papier de Meister qui montre bien les larges variabilités de section dans ce genre. A creuser

Je doute, je doute... Une autre doc, portugaise, avec une bonne figuration de kerastis. A l'échelle de la page, ça ne dépasse pas 2 cm de longueur: https://docplayer.com.br/73597434-Braquiopodes-do-sinemuriano-superior-da-regiao-de-s-pedro-de-moel-e-de-peniche-bacia-lusitanica-portugal.html

Bonsoir. Une ammonite avec une section qui n'est pas quadratique, c'est difficile d'en faire une Pleuroceras. Ce serait peut-être bien d'envisager autre chose pour la n°1 de Kloklo. Le nom de genre actuel de la bête de Gryph est Metacymbites depuis Spath 1923 et remplace Cymbites Pompeckj 1894 qui remplace Agassiceras Oppel 1887.

Bonjour, Vraiment très larges, les Cata. Ok pour confectum. Pour le reste, vous avez les réponses.

Bonsoir tout le monde. En préalable pour Kloklo: pourquoi ne jamais montrer la section? C'est un critère important dans les déterminations. Si pas ce type de vue on imagine une section mais ça peut être trompeur. Pour les 1-2-3 Vu la profondeur de l'ombilic, si ce n'est pas C. confectum, c'est C. crassum - Pour confectum: elles ont l'air bien "joufflues" mais des vues en section seraient bienvenues. - Pour crassum: le recouvrement plus ample du tour précédent que chez confectum. 4 est franchement très différente de 5 et 6. Tour beaucoup plus haut. Probable section plus quadratique qu'ovoïde. Mucrodactylites. Mais pourquoi écarter mucronatus? 5 et 6: perso, j'ai l'impression qu'elles sont quand même bien "joufflues". La 6 a l'air (l'air seulement car la vue est lointaine) de présenter des épines beaucoup plus nettement marquées en fin d'enroulement comme vu précédemment sur des Septimaniceras. Au passage, le rattachement de l'espèce marioni aux Mucrodactylites est mise en question. Rulleau semble la rattacher plutôt aux Catacoeloceras. La 7 et celle de Gryph: OK pour Septimaniceras avec le ventre qui donne l'impression de s'élèver de plus en plus avec la progression de l'enroulement. Pour 5-6-7 et celle de Gryph, voir comme les côtes sont très proverses dans les tours internes puis ensuite se redressent progressivement avec l'âge. Un peu le contraire des humains: droit quand c'est jeune et courbé vers l'avant quand c'est vieux...

Bonjour. La question est de savoir si ces différences sont majeures ou pas ou si elles dénotent seulement une variabilité intraspécifique. Vu le doc sur les brachios du Lias des Pyrénées, Cincta kerastis ne dépasse pas 26 mm de longueur. J'ai l'impression qu'on est ici bien au delà (35, non?) et que cette possibilité peut être écartée. En plus, c'est une espèce créée assez récemment (1974) par Delance et je ne trouve pas le doc sur le web. Pour rester normand, un doc de ce bon Deslongchamps: https://archive.org/details/FrenchJurassicBrachiopod Il y a des formes de subnumismalis qui montrent une tendance à développer des saccules frontaux.

Si on débouche sur le Domérien, vous aurez besoin de çà: https://www.researchgate.net/publication/281090188_MEISTER_C_1989_-_Les_ammonites_du_Domerien_des_Causses_France_analyses_paleontologiques_et_stratigraphiques_Cahiers_de_Paleontologie_du_CNRS_1-80/download A. del Campanei figure maintenant en tant que forme dans le groupe de A. bertrandi. C'est un poil curieux quand même: la figuration dans le livre de Rulleau, apparemment sans carène, à l'air de bien correspondre à la bestiole d'Icarealcyon . Mais quand on regarde ce qu'en dit Buckman, ça colle moins bien. Il parle d'une carène... De même Dumortier: Comme disait Gabin: Je r'garde et j'minterroge

Encore debout... Si vous voulez vraiment vous colleter avec les Pleydellia vous pouvez aller ici: https://archive.org/search.php?query=buckman ammonites Vous trouverez les 7 volumes de Buckman sur les ammonites du Yorkshire et celui sur les ammonites de l'inferior oolite. Dans ce dernier, vous aurez une idée de comment il a classifié les Pleydellia (Cotteswoldia et autres). Et dans la série des vieux papiers, les études paléontologiques sur le jurassique de la vallée du Rhône de Dumortier: https://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/50717#/summary

Mouais... et quand on a une insomnie? Concernant les dernières bêtes de KloKlo: Je ne sais pas si je devine bien mais la Harpoceras ne présenterait-elle pas un sillon latéral à l'emplacement où les côtes changent de direction? Ce qui en ferait une H. falciferum. Info: il y a des intermédiaires entre falciferum et subplanatum. Pour les 2, je ne vois pas bien d'autre possibilité que Septimaniceras, avec des côtes aussi tranchantes. Ici une S. niklesi qui n'affiche ses épines que sur le dernier 1/2 tour: http://jsdammonites.fr/71.html Pour la 3, Zugodactylites braunianus n'est pas mal du tout. http://jsdfossiles.com/Zugodactylites-braunianus-1

Peut-être juste un morceau de revêtement routier incorporant des granulats basaltiques des carrières de Lézignan...

Bonjour. Puisqu'on parle de P.(Cotteswoldia) paucicostata, un extrait du livre de L. Rulleau sur la région lyonnaise: En haut, vues ventrale et latérale d'une P. paucicostata de 11 cm de diamètre. En bas, la même (!) espèce, même gisement mais à un diamètre de 3cm. Ne reste plus qu'à imaginer les intermédiaires... Pour la 7, je verrais bien des formes comme P. (Cotteswoldia) egena par exemple.

Nouveaux? coupables: les coléoptères: https://pdfs.semanticscholar.org/5f77/745ba26d6a651810cbbbefa91cbae2bc9129.pdf

OK avec les réponses du jour de Icarealcyon et Ammoniites 12500. Quand on a l'habitude des Pleydellia du lyonnais, ça fait tout drôle. Avec en prime l'impression que c'est encore pire à déterminer ici.

Bonsoir. Je prends les déterminations d'espèce avec pincettes concernant les Psg mais, il ne me semble pas possible que des spécimens français avec des D/o du côté de 3, avec une rapide augmentation de hauteur, puissent être des Grammoceras. Psg muelleri est pour moi un possible et sa présence est avérée dans les Causses dans la zone à thouarcense. Voici la description de Metodiev: Le lectotype, n°458-21 (selon Gabilly, 1976, p. 143)-D=46,5; H=l9, 5 (42 %); E=l3, 5 (29 %); 0=14, 6 (31 %). Soit D/O= 3,18 noJ,1163- D=46, 8; H=21, o (45 %); E=l1, 7 (25 %); 0= 14, 0 (30 %). Soit D/O = 3,34 no J,1164- D =47, 7; H=18, 4 (39 %); E= 10, 8 (23 %); 0 = 17, 2 (36 %). Soit D/O = 2,78 Description et comparaisons. Formes de petite taille, involutes et comprimées, possedant une section subelliptique, avec des flancs à peine arrondis. Bord ombilical émoussé et nettement marqué. Les parois ombilicales sont fortement inclinées. La région ventrale est étroite et légèrement convexe. Elle montre une carène mince et peu élevée, bordée par deux dépressions longitudinales peu profondes. Les flancs sont ornés par des côtes fines, flexueuses et moyennement en relief, séparées par des espaces intercostaux à peu près aussi larges qu'elles. Les côtes sont fasciculées par deux ou trois près du bord ombilical. Elles se projettent modérément vers l'avant à l'extérieur. Faut pas s'inquiéter et être patient. On a là le résultat des splitters du 19° et début 20° qui ont généré des taxons à tour de bras basés sur de légers détails. Faut juste maintenant que quelqu'un se décide à faire du ménage. L. Rulleau dans son livre sur le Lias sup et le Dogger de la région lyonnaise n'essaye même pas de décrire les espèces. Bon, les Dumortieria ont des côtes fines et raides et les Pleydellia des côtes + ou - flexueuses. Chez les Pleydellia, le sous-genre Walkericeras se reconnaît assez facilement à son mur ombilical pentu et son rebord net. Après, quand il s'agit de passer aux espèces, alors là ...

Oui. C'est une plage qui va bien pour les Grammo. Sur docs Rulleau, j'ai vu des D/O allant de 1,8 chez penestriatulum à 2,56 chez thouarcense. N'empêche du plus de 3... Ce qui frappe chez le spécimen de Kloklo, c'est la rapidité avec laquelle la hauteur du tour augmente. Et ça, chez les Grammo, c'est pas banal. Alors que chez les Pseudog. , ça l'est. En outre, les espèces de Grammo ne sont pas bien nombreuses et je n'en reconnais aucune dans celle de Kloklo. Par contre, je la trouve plutôt proche de Pseudog. muelleri.

J'avais le doute entre mariae et subnumismalis car la première n'était pas citée dans les notices de carte géol et la seconde non mentionnée dans l'article d'Almeras sur les brachios du Pliensbachien de Normndie. De quoi se demander si toutes les subnumismalis d'antan n'était pas devenues les mariae d'aujourd'hui. Je vote pour subnumismalis.

Ombilic très ouvert, je veux bien mais point trop n'en faut. Chez G. striatulum, les rapports D/O que j'ai en général vont de 2,4 à 2,7. Là, on est à plus de trois!... Ca me semble bien élevé pour un striatulum classique. Un striatulum caussenardus peut-être... Oui, ça fait bizarre, parce que des Dactylio avec autant de côtes simples, ça sent le Dactylio primitif. Ca se trouve plutôt à l'étage en dessous et s'appelle Reynesoceras. Avec Dumortieria, Cotteswoldia et Walkeri, on grimpe dans la série et on est bien au-dessus des Haugia mais à niveau avec les Gruneria (zone à pseudoradiosa)

Je vais essayer de résumer les réflexions autour des Sphaeroroidothyris. 1) BJ14 = Lionel confirme que l'aspect des fossiles (encaissant+pyrite) fait bien marnes de Port en Bessin (Bathonien inf.) 2) Dans son article "Les Térébratulidés et les Zeilleriidés du Jurassique moyen (Bajocien-Bathonien) de Normandie (2009)", Almeras ne cite que 2 espèces: sphaeroidalis dans le Bajocien et lenthayensis dans le Bathonien inf. 3) Quand on fouille la littérature, il apparaît que la très grande majorité des auteurs récents cantonnent sphaeroidalis dans le Bajocien. Au dessus (Bath. inf.) sont fréquemment cités S. latheyensis et S. doultingensis. 4) Dans l'article "Les Brachiopodes de la collection Eudes-Deslongchamps du muséum de Gaillac (Tarn"), https://asnat.fr/dossier-carnetsnatures/carnetsnatures-vol1/almeras-deslongchampsv3.pdf Almeras et al. figurent des S. lenthayensis de Port en Bessin qui ressemblent trop aux bêtes de Coxoceras. 5) Voir également ceci: http://brachiopoda.xooit.fr/t576-Sphaeroidothyris-doultingensis.htm. Implicitement, cela revient à dire que l'article de 2009 ne donnait pas une vue exhaustive. Conclusion: on oublie globisphaeroidalis qui ne semble plus intéresser grand monde et, bien que les spécimens montrés ici et dans l'article sur la collection Deslongchamps soient sensiblement différents de la figuration originale, mettre S. lenthayensis Port en Bessin sur l'étiquette ne devrait pas faire bondir.

Ca valait le coup de refaire les photos. La possible Gruneria avec ses côtes intercalaires aurait fort bien pu passer à la trappe. Et mes yeux te remercient. Dans les spécimens de Kloklo, celle qui me chiffonne est la 2°. La faiblesse de la costulation n'aide pas mais: si on dit Grammoceras, il ne me semble pas qu'il y ait de côtes intercalaires comme une doerntense et le rapport des diamètres coquille/ombilic est trop grand pour une striatulum. si on dit Pseudogrammoceras, la bande ombilicale ne me semble pas assez abrupte pour une bingmanni. si on dit Phlyseogrammoceras, je ne vois pas de fasciculation des côtes comme sur une dispansum et comme sur les autres Phlyseo photographiées. Votre avis?

Ah, non! Pas spécialiste. Juste un amateur avec de la doc. Je n'ai pas vérifié bête par bête dans le détail mais, je trouve que A12500 s'en sort bien.

Bonsoir. Concernant celle pour laquelle tu coinces, je ne vois pas ce que ça pourrait être à part un tronçon de Lytoceras.

Il n'y a pas que moi à ne pas lâcher. Gryph, Lionel et moi travaillons dans l'ombre... Disons que pour l'instant on se rend compte que ce que voit Almeras et ce que voit Minot, ça n'est pas toujours pareil. C'est le cas pour les Sphaero et c'est aussi le cas pour les Zeilleria. Pour Almeras, il n'y a pas de subnumismalis en Normandie (voir le doc que je t'ai envoyé quand ce fil débutait). Ajoutes à ça la variabilité intraspécifique... Les notices des cartes géol (Bayeux comme Villers Bocage) des années 2000 mentionnent subnumismalis en reprenant les déterminations de Rioult (ça commence à dater). Mais ne mentionnent pas mariae (tiens donc?). Tu as de la place pour mettre 2 noms sur un même étiquette?

A la tienne, Icarealcyon! Les ammonites vernies en photo de classe, pour moi, ça n'est pas facile, même avec le nez sur l'écran. Si tu pouvais faire les photos en lumière naturelle et tenter de minimiser les reflets, perso, ça m'aiderait. 3 ou 4 à la fois, vues latérales, ventrales et sections (comme le fait Gryph) Pourquoi 3 rangées? Celle de droite de la première rangée tranche sur les autres avec ses côtes très peu flexueuses et sa forte carène. Oui, la première de cette même rangée est plus évolute que ses copines Et encore oui, on est dans le quartier des Grammoceratinae. Pour le reste, comme dit, je peine.

Bonjour. Le style de fossilisation me fait bien penser à ce que j'ai connu il y a longtemps du côté de Tilly sur Seules: Pliensbachien normand. Et dans le Pliensbachien normand, je ne vois que Zeilleria mariae qui cadre avec ce que nous montre Coxoceras. Ici des Z. mariae d'Evrecy (pas bien loin de Feuguerolles) conservées au MNHN: http://mediaphoto.mnhn.fr/media/1513339983577KqEJvIWVyBhXkIrg En espérant que M'sieur Lionel validera.