Nouvelle trouvaille ! nouveau mystère pour nous !

[Bike76]

Il y a 3 heures, Hugo Duby a dit :

Bonjour, 

On en est à un niveau d'expertise qui me dépasse. Je ne puis vous aider.

Par contre, je trouve votre outil microscope /photo super cool.

Pouvez vous me le conseillé ?

Peut être me dire la marque, le modèle ?

Bon dimanche 

Hugo

Bonjour Hugo, 

Ci joint le lien du microscope https://www.atelierlatrouvaille.com/k-microscopes-pour-la-gemmologie/4772-les-microscopes-q-scope-euromex-13-mpixel.html

Bon dimanche également 

 

 

[phoscorite]

Il y a 20 heures, Bike76 a dit :

je ne pense pas qu'il y ait du quartz en ayant un spécimen chez moi j'ai pu faire la comparaison

Je n'en suis pas certain, et je peux toujours me tromper, mais ça y ressemble.

Quand vous comparez avec une roche de nature différente, il ne faut pas oublier que pour un minéral transparent comme le quartz, et sur une surface éclairée par dessus, la couleur dépend beaucoup de ce qu'il y a en dessous.

Pour les billes jaunes, peut être un hydroxyde de Fe en concrétion. Ça n'est pas un grain détritique, pour sur...

[Bike76]

peut être que je me trompe aussi mais qu'entendez vous par l'éclairage? je ne met aucun éclairage

Au niveau des sphères rouges orangé qu'en pensez vous?

Le 20/09/2022 à 15:33, phoscorite a dit :

Bonne idée. Tu peux aussi essayer de scanner une plaque de granite, pour voir si le résultat est aussi bizarre.

 

Sinon, +1 avec @Nanil

j'ai trouvé un bloc de granit que j'avais 

[Hugo Duby]

il y a 54 minutes, Bike76 a dit :

peut être que je me trompe aussi mais qu'entendez vous par l'éclairage? je ne met aucun éclairage

Au niveau des sphères rouges orangé qu'en pensez vous?

j'ai trouvé un bloc de granit que j'avais 

Faut bien avouer que cette sphère est plutôt spectaculaire à l' image 

[Bike76]

il y a 47 minutes, Hugo Duby a dit :

Faut bien avouer que cette sphère est plutôt spectaculaire à l' image 

Effectivement c'est spectaculaire je vous le confirme, je vous remercie de votre franchise en disant que vous ne savez pas;

Il faut dire que je n'ai plus vraiment de réponse depuis un moment j'aimerais que l'on puisse me dire quelque chose de concret cela fait un moment que j'y travaille dessus, la seule réponse que j'ai eu c'est un grès ce qui me semble peu probable au vue de l'ensemble de mes investigations.

J'entends donc des réponses claires !  a vos claviers 😉 

[icarealcyon]

Bonjour ! La réponse claire (et déjà formulée plusieurs fois précédemment) est :  c'est un grès ferrugineux (qui n'a rien d'extraterrestre). La carte géologique en mentionne à proximité. C'est une roche détritique. Pour moi, votre caillou évoque ou un hard ground ou, beaucoup plus encore, une carapace latéritique, avec ses deux faces distinctes.  La matrice d'oxydes de fer a piégé des grains de roches diverses lessivées dont du quartz, sous sa forme la plus banale de grains d'origine torrentielle ou fluviatile, peu ou pas érodés... et des tas d'autres, dont une fraction sûrement non négligeable de minéraux lourds, comme on peut en observer dans tout dépôt non classé. Tout ce qui peut provenir des lessivages des sols environnants, ou même éloignés, à l'époque de la formation. Les billes sphériques sont des concrétions ferrugineuses qu'on appelle des oolithes. Elles aussi ont pu être lessivées des roches environnantes.  Cela se forme en milieu aquatique agité, ce qui est compatible avec le contexte de formation. Si vous visitez les ocres de Roussillon dans le Vaucluse, vous verrez des milliers de petits frères de votre caillou dans certains niveaux. 

[Manu34]

il y a 4 minutes, icarealcyon a dit :

Bonjour ! La réponse claire (et déjà formulée plusieurs fois précédemment) est :  c'est un grès ferrugineux (qui n'a rien d'extraterrestre). La carte géologique en mentionne à proximité. C'est une roche détritique. Pour moi, votre caillou évoque ou un hard ground ou, beaucoup plus encore, une carapace latéritique, avec ses deux faces distinctes.  La matrice d'oxydes de fer a piégé des grains de roches diverses lessivées dont du quartz, sous sa forme la plus banale de grains d'origine torrentielle ou fluviatile, peu ou pas érodés... et des tas d'autres, dont une fraction sûrement non négligeable de minéraux lourds, comme on peut en observer dans tout dépôt non classé. Tout ce qui peut provenir des lessivages des sols environnants, ou même éloignés, à l'époque de la formation. Les billes sphériques sont des concrétions ferrugineuses qu'on appelle des oolithes. Elles aussi ont pu être lessivées des roches environnantes.  Cela se forme en milieu aquatique agité, ce qui est compatible avec le contexte de formation. Si vous visitez les ocres de Roussillon dans le Vaucluse, vous verrez des milliers de petits frères de votre caillou dans certains niveaux. 

Je suis entièrement d'accord! Depuis le début mon idée va dans ce sens, et s'il est bien de douter pour explorer d'autres pistes, à un moment il faut faire le choix le plus évident.

Certes son aspect est peu courant! On peu toujours imaginer que le grès d'origine ait pu être chauffé. Faîtes bien chauffer un caillou "greseux" et vous serez surpris du résultat. C'est un peu tiré par les cheveux comme hypothèse, mais certaine poches de grains plus sensibles pourraient alors devenir plus fragiles et s'éroder, laissant au passage un dépôt à la base. De même que certains minéraux pourraient être modifiés et/ou oxydés...

On peut tout imaginer pour trouver une explication à cette forme peu courante (à mon avis).

Et même quand je dis "le grès d'origine ait pu être chauffé" ce n'est pas lors de son entrée à grande vitesse dans notre atmosphère!

 

 

 

[jean francois06]

Un planche pou résumer ce que j'en pense.

Je précise, LPR, cela signifie Lumière polarisée réfléchie ( en fait tu ne précises jamais ce que tu nous montres, c'est donc une déduction), alors je ne sais pas, car je n'ai pas les connaissances en physique ce qu'il se passe pour une onde polarisée quand elle est réfléchie (est elle toujours polarisée? comme en lumière transmise), en photo par exemple quand on veut éliminer les reflets on utilise un filtre polarisant, et suivant l'angle d'incidence on a des résultats, mais on agit après la réflexion. LNR, c'est lumière naturelle réfléchie (la lumière des diodes du microscope, est ce une température de couleur qui correspond à une lumière naturelle?). 

Ensuite j'ai fait des petits carrés, il faut zoomer dans les photos, ils montrent les artefacts liés à l'éclairage des diodes qui forment un cercle autour de l'objectif du microscope. J'ai mis un de ces artefacts en exergue pour montrer que l'on devine la roche sous l'artefact.

Enfin, j'ai mis en évidence quelques grains de quartz, qui présentent des formes assez variés. 

Je note que tu n'as pas fait de test de dureté. Tu peux prendre ton marteau, et broyer une partie de ta roche, une petite partie, et regarder la poudre qui résulte de ce broyage. Avec une loupe ou ton microscope, et même faire un test de dureté sur cette poudre.

[phoscorite]

il y a 5 minutes, jean francois06 a dit :

ce qu'il se passe pour une onde polarisée quand elle est réfléchie (est elle toujours polarisée? comme en lumière transmise)

Oui, elle l'est toujours, et on l'utilise pour apprécier l'anisotropie des minéraux opaques au microscope métallographique.

 

il y a 20 minutes, jean francois06 a dit :

Je note que tu n'as pas fait de test de dureté.

Je n'ai pas vu non plus de test pour les carbonates, quoique si c'est effectivement un hardground, il est improbable qu'il y en ait.

 

Si vous voulez une réponse définitive pour le quartz, les éventuels micas détritiques, les minéraux lourds et éventuellement les grains noirs, faites faire une lame mince.

[trenen23]

il y a 26 minutes, jean francois06 a dit :

Un planche pou résumer ce que j'en pense.

Je précise, LPR, cela signifie Lumière polarisée réfléchie ( en fait tu ne précises jamais ce que tu nous montres, c'est donc une déduction), alors je ne sais pas, car je n'ai pas les connaissances en physique ce qu'il se passe pour une onde polarisée quand elle est réfléchie (est elle toujours polarisée? comme en lumière transmise), en photo par exemple quand on veut éliminer les reflets on utilise un filtre polarisant, et suivant l'angle d'incidence on a des résultats, mais on agit après la réflexion. LNR, c'est lumière naturelle réfléchie (la lumière des diodes du microscope, est ce une température de couleur qui correspond à une lumière naturelle?). 

Ensuite j'ai fait des petits carrés, il faut zoomer dans les photos, ils montrent les artefacts liés à l'éclairage des diodes qui forment un cercle autour de l'objectif du microscope. J'ai mis un de ces artefacts en exergue pour montrer que l'on devine la roche sous l'artefact.

Enfin, j'ai mis en évidence quelques grains de quartz, qui présentent des formes assez variés. 

Je note que tu n'as pas fait de test de dureté. Tu peux prendre ton marteau, et broyer une partie de ta roche, une petite partie, et regarder la poudre qui résulte de ce broyage. Avec une loupe ou ton microscope, et même faire un test de dureté sur cette poudre.

En lumière polarisée réfléchie, ça polarise effectivement, on l'utilise en métallographie, par contre les données optiques sont beaucoup plus complexes (on ne peut pas ou je ne l'ai pas vu utiliser les angles d'extinction pour argumenter la composition d'un minéral) la détermination se fait sur un double critère, pouvoir réflecteur / couleurs de polarisation et là il vaut mieux calibrer son microscope et bosser toujours sur le même.et surtout avec le même éclairage Au BRGM, selon que je bossais sur le micro du maître P. Picot ou de son collègue C. Laforêt, je n'avais pas tout à fait les mêmes teintes de polarisation.

 

Serge

[jean francois06]

il y a 17 minutes, phoscorite a dit :

Oui, elle l'est toujours, et on l'utilise pour apprécier l'anisotropie des minéraux opaques au microscope métallographique.

 

 

il y a 13 minutes, trenen23 a dit :

En lumière polarisée réfléchie, ça polarise effectivement, on l'utilise en métallographie, par contre les données optiques sont beaucoup plus complexes (on ne peut pas ou je ne l'ai pas vu utiliser les angles d'extinction pour argumenter la composition d'un minéral) la détermination se fait sur un double critère, pouvoir réflecteur / couleurs de polarisation et là il vaut mieux calibrer son microscope et bosser toujours sur le même.et surtout avec le même éclairage Au BRGM, selon que je bossais sur le micro du maître P. Picot ou de son collègue C. Laforêt, je n'avais pas tout à fait les mêmes teintes de polarisation.

 

Serge

Merci, donc si je tourne l'échantillon, ou le microscope, je change les couleurs, je peux éteindre des objets. Y a t il une échelle de biréfringence (réfraction) ou un équivalent dans la réflexion?

Je vais essayer de transformer mon microscope usb, en y ajoutant un filtre polarisant, pour voir. 

[jean francois06]

Et pour en revenir au scan, @Bike76vous avez un problème avec le scan, ce ne sont pas du tout les bons paramètres. Moi bêtement je laisse en automatique.

Un granitoïde, sec.

Un granitoïde, mouillé.

[jean francois06]

Il y a 2 heures, jean francois06 a dit :

 

 

Je vais essayer de transformer mon microscope usb, en y ajoutant un filtre polarisant, pour voir. 

Echec, je vois les diodes du microscope usb dans mon filtre quand je fais une vue générale, et au zoom max je n'ai aucune différence, comme si je n'avais aucun filtre, en même temps le principe du filtre c'est l'angle d'incidence et ici il n'y a pas de différence, on reste à 90°.  Je me demande comment fonctionne le microscope de @Bike76

[alkimik]

Il faut dire que je n'ai plus vraiment de réponse depuis un moment j'aimerais que l'on puisse me dire quelque chose de concret cela fait un moment que j'y travaille dessus, la seule réponse que j'ai eu c'est un grès ce qui me semble peu probable au vue de l'ensemble de mes investigations.

 

épuisé stock d'info concrète en page 3 - stop - ou probable à votre convenance - stop - bonne continuation - stop - =)

[phoscorite]

Il y a 4 heures, jean francois06 a dit :

si je tourne l'échantillon, ou le microscope, je change les couleurs, je peux éteindre des objets. Y a t il une échelle de biréfringence (réfraction) ou un équivalent dans la réflexion?

On peut éteindre, et j'imagine que l'on pourrait exploiter l'angle d'extinction quoique je n'ai aucun souvenir de l'avoir jamais vu faire.

Il n'y a pas d'échelle de biréfringence, et en lumière transmise celle-ci dépend de l'épaisseur de minéral traversée, ce qui n'a pas de sens en lumière réfléchie.

Malgré les efforts de Paul Picot et d'autres pour nous apprendre a reconnaitre les minerais, je n'ai aucun souvenir d'une théorie des teintes de polarisation en LR.

Les extinctions se produisent sans changement de teinte, on apprécie la couleur et l'intensité, mais ça n'a rien a voir avec le spectre habituel en LPA, et comme le dit @trenen23, les distinctions de couleurs sont tellement subtiles qu'il vaut mieux ne pas changer de microscope ; à défaut, on dispose d'une série de sections polies de référence qui permet de se refaire l’œil sur un nouvel appareil, pour un type donné de paragenèse.

 

Bon, ce sont des souvenirs assez lointains, maintenant, j'ai du beaucoup oublier, et je ne suis si pas sur qu'il n'y ait aucun changement de teinte quant on fait tourner la platine en LRP.

[trenen23]

Il y a 1 heure, alkimik a dit :

Il faut dire que je n'ai plus vraiment de réponse depuis un moment j'aimerais que l'on puisse me dire quelque chose de concret cela fait un moment que j'y travaille dessus, la seule réponse que j'ai eu c'est un grès ce qui me semble peu probable au vue de l'ensemble de mes investigations.

 

épuisé stock d'info concrète en page 3 - stop - ou probable à votre convenance - stop - bonne continuation - stop - 😃

Et pourtant ça a de très fortes chances d'être ça.....

 

Serge

[jean francois06]

@trenen23, @phoscorite, encore une fois merci. En fait je note qu'il est important de savoir ce que l'on fait.  Si j'utilise un éclairage polarisé, c'est quoi ce que j'obtiens? Dans la notice du microscope, ici, on nous dit que cela évite les reflets. "L'eclairage polarisé permet de diminuer ls reflets sur des surfaces brillants, comme des cristaux." Mais on voit bien que @Bike76 nous montre des objets avec des couleurs très différentes. On aimerait avoir les deux éclairages, polarisé et non polarisé.

 Je reste pour l'instant sur mon interprétation, les sphéres sont des artefacts. j'ai pour vous dire pensé à du pollen, mais comme on peut voir la roche en dessous, j'ai renoncé à cette hypothèse.

[phoscorite]

il y a 25 minutes, jean francois06 a dit :

les sphéres sont des artefacts. j'ai pour vous dire pensé à du pollen,

Un artéfact, c'est une idée intéressante, peut-être faudrait-il faire des essais avec ce matériel et chercher des symétries dans la répartition de ces artefacts.

Pour ma part, ce qui m'était venu à l'esprit, c'est des billes de cacoxenite (ave @tempo). Mais je dois avouer que cette idée vient tout droit de la géochimie, qui dit que les faciès glauconieux sont le plus souvent, aussi, des horizons condensés riches en phosphate. D'ailleurs un flash en fluorescence portable (XRF) de ce caillou ferait peut-etre sortir un pic d'Uranium, qui aime bien se piéger sur ces faciès.

 

[mr42]

La lumière polarisée réfléchie, oui on l’utilise en métallographie mais c’est quand même assez restreint. J’avais assisté à quelques démonstrations mais je n’en ai aucune expérience personnelle.

 

Les métaux les plus utilisés (fer, aluminium, cuivre…) cristallisent dans le système cubique, ils sont donc isotropes et ne réagissent pas à la lumière polarisée.

Ça peut quand même servir pour des métaux hexagonaux comme le zinc ou le titane, ou pour des inclusions non métalliques qui sont plus souvent anisotropes ou encore pour repérer les plans de macle...

 

J’ai gardé le souvenir de superbes images de graphite sphéroïdal un peu comme celle-ci :

 

https://forums.zeiss.com/microscopy/community/viewtopic.php?t=1781

 

Je pense quand même que les couleurs sont renforcées à la fois par des réactifs chimiques et par un traitement numérique de l’image.

 

Quelques explications ici :

 

https://vacaero.com/information-resources/metallography-with-george-vander-voort/1432-metallographic-imaging-modes.html

[jean francois06]

a un moment donné, il faut arrêter dans les spéculations. on peut discuter de tout ok mais là :

il y a 15 minutes, phoscorite a dit :

Un artéfact, c'est une idée intéressante, peut-être faudrait-il faire des essais avec ce matériel et chercher des symétries dans la répartition de ces artefacts.

Pour ma part, ce qui m'était venu à l'esprit, c'est des billes de cacoxenite (ave @tempo). Mais je dois avouer que cette idée vient tout droit de la géochimie, qui dit que les faciès glauconieux sont le plus souvent, aussi, des horizons condensés riches en phosphate. D'ailleurs un flash en fluorescence portable (XRF) de ce caillou ferait peut-etre sortir un pic d'Uranium, qui aime bien se piéger sur ces faciès.

 

Franchement c'est évident.

[Bike76]

Bonjour à tous,

 

je vous envois des nouvelles photos avec la lumière du microscope, ni réfractaire, ni polarisé. 

Concernant la dimension des graines elles font moins de 1 mm invisible à l'œil nu, 

 

 

 

[Bike76]

il y a 9 minutes, Bike76 a dit :

Bonjour à tous,

 

je vous envois des nouvelles photos avec la lumière du microscope, ni réfractaire, ni polarisé. 

Concernant la dimension des graines elles font moins de 1 mm invisible à l'œil nu, 

 

 

j'ai l'impression de voir que tous les éléments ne sont pas cimentés, qu'ils sont séparés.

je vois que les éléments ne sont pas cimentés, ils sont tous séparés entre eux

[Bike76]

j'ai découvert les sphères en couleur blanche avec une lumière non réfractaire et non polarisé à une longue distance.

j'ai lu vos hypothèses, je vous montre à nouveau des images j'attends vos commentaires

 

 

[Bike76]

Il y a 5 heures, alkimik a dit :

Il faut dire que je n'ai plus vraiment de réponse depuis un moment j'aimerais que l'on puisse me dire quelque chose de concret cela fait un moment que j'y travaille dessus, la seule réponse que j'ai eu c'est un grès ce qui me semble peu probable au vue de l'ensemble de mes investigations.

 

épuisé stock d'info concrète en page 3 - stop - ou probable à votre convenance - stop - bonne continuation - stop - 😃

il y a eu d'autre infos, quel retour de votre part toujours des stop ! 

[jean francois06]

j'ai juste à dire que c'est fascinant.

il y a 27 minutes, Bike76 a dit :

j'ai découvert les sphères en couleur blanche avec une lumière non réfractaire et non polarisé à une longue distance.

j'ai lu vos hypothèses, je vous montre à nouveau des images j'attends vos commentaires

 

 

Et sinon, l'essentiel c'est quoi?

Il y a 1 heure, Bike76 a dit :

je vois que les éléments ne sont pas cimentés, ils sont tous séparés entre eux

pas vraiment, il faut bien qu'ils tiennent entre eux, mais si la conclusion n'est pas bonne, l'observation est juste. les grains ne sont pas collés entre eux.