Manu34

Des sédiments (sables) remplissent le trou fait par la bestiole dans la vase, et ensuite fossilisent...

Cela sent l'allumette brulée!? Alors c'est bien un nodule silicieux, silex certainement...

Des vers! Cela ressemble bien au remplissage de trous de vers en effet. Faut savoir qu'à l'époque les vers n'étaient pas tout ch'ti riquiqui comme de nos jours...

Salut TEMPO. Je suis surpris d'apprendre que d'inintéressantes personnes aient pu avoir de vilaines pensées sur ton travail et toi même.. Que peut-on dire à ça? Qu'il y a des idiots irrespectueux et jaloux dans ce bas monde? Ha, ben oui il y en a! Faut faire avec, ou plutôt, faut faire sans! Moi je ne te connais pas, et je ne comprend pas grand chose aux techniques que tu emplois, mais j'ai pour les deux un profond respect. Je me régale de tes photos qui sont à mes yeux de vraies oeuvres d'art. Et quand je regarde une jolie toile dans un musée ou une jolie fille dans la rue, je ne me pose pas la question sur la façon dont elle à été faîte (même si pour la jolie fille j'ai bien une idée ). Continue à nous régaler les yeux avec tes oeuvres! Et si un jour pour des raisons qui ne seraient que tiennes tu décidais de ne plus nous en faire profiter, je respecterai ce choix. J'ai pour ma part bien profité de tes images qui m'ont mi plein d'étoiles dans mes mirettes. Alors du fond du coeur merci TEMPO!!

Galet de silice coloré en rose sûrement par des pigments ferreux. Enfin à mon humble avis....

On a déterré pépé ???

Dame nature est une artiste! Pour la première il me semble qu'elle est en grès. La couleur rouille n'est que le résultat d'une concentration de minéral ferreux oxydé ( limonite?) très courant dans le grès. Pour la seconde j'ai du mal à dire si c'est un grès, ou un calcaire (test HCL?), ou un grès à liant calcaire.... Les cristallisations que l'on peut y voir peuvent être silicieuses (quartz?) ou carbonatées (calcite?), mais la photo n'est pas assez précise pour s'avancer, et il faudrait quelques test de base.

En fait, le sablais, je pense que archibob s'interrogeait sur l'échantillon entier, qui me semble être en effet composé essentiellement de tourmaline noire. Les photos ne sont pas très parlantes mais en agrandissant on devine sur certaines zones des cristaux qui vont dans ce sens. Des tests et des photos en macro auraient attiré un peu plus l'intérêt des forumeurs sans nul doute.

Ils ont de l'humour à Sérignan.... (mais non je l'ai pas dit!)

Cela ressemble fort à de l'anthracite. Mais comme dit 1frangin "dureté", "trace"??

Je donne juste des pistes, et dis mes doutes quand à la capacité d'un pigment ancien à résister dans le temps à l'érosion d'un galet. De toute façon, tant qu'on ne sait pas si la couleur est dans la masse ou pas, on ne peut rien affirmer. La nature du galet c'est quoi? Ce ne serait pas un vieux bout de poterie, ou bout de dalle ciment ancien?

Idem pour moi, rien ne s'affiche!

T'as pas vraiment compris mon raisonnement... Si ce galet à été peint ne serait-ce qu'il y a 10ans, la travail d'érosion mécanique exercé naturellement sur ce galet aurait effacé le dessin. Si la peinture (supposant que cela en soit) est plus ancienne, elle est sacrément résistante!! D'où le pognon à se faire... Si à la rigueur tu l'avais trouvé dans une grotte on pourrait peut être y croire au dessin préhistorique. Faut vraiment gratter un peu (minimum 2mm de profondeur) pour savoir si la coloration est profonde (dans la masse) ou en surface, mais pas forcément le joli renne! Si c'est dans la masse il faut oublier l'anthropique.

Vu les mauvais traitements mécaniques que subissent les galets, si c'est un homme préhistorique (ou moderne du siècle dernier) qui a dessiné ça, et bien il faut à tout prix trouver la formule de la peinture ou encre (de marqueur ? ) qu'il a utilisé. Parce que là y a du pognon à se faire !!! Si c'est naturel ce dessin c'est que dame nature est vraiment une artiste... Mais bon, si ce n'est pas coloré en profondeur je pencherai pour de l'anthropique très récent!

+++1 !! J'allais le dire! Mais je tape pas assez vite...