tempo

Photo floue :). AU moins c'est un flou contrôlé ! Métatorbernite

En attendant un petit grenat.... Comme un forum entier décrit mon système sans rien y connaître et que je ne suis pas très clair je vais rendre mes photos encore un peu plus nettes bientôt ;). Une autre étape pour bientôt. IL est restera une ou deux après dans les zones les plus réduites. Agaçant que ceux qui ne produisent rien fassent des commentaire sur le pourquoi et le comment ! Il parait que mes photos ont un film de flou. On lance la série hyper-réaliste. Spessartine

Excuse moi si je ne comprends pas ta question. Tu entends la résolution optique ou la définition de l'image ? Je vais répondre aux deux. Je ne croppe quasiment pas ou pas. Donc la résolution ici est celle de la diffraction soit environ 0.7 um pour le 20x, 1.3 um pour le 10x et 0.5 um pour le 50x. J'ai mis un calculateur en page 3 (ou pas loin) où tu peux calculer ce paramètre. Car il y a la résolution de l'image et la résolution capturable par le capteur comme je l'expliquais au début de ce post. Mon objectif en de faire que les deux soient les mêmes. Si j'ai une image trop définie, le capteur est saturé. De fait cela ne dérange pas trop mais je peux grossir davantage sans rien perdre.... avec une LT de focale plus longue. Par contre j'évite le plus possible le cas où le capteur est meilleur que l'image mais au 50x on est souvent dans ce cas puisque l'image de l'objectif est limitée en taille et que la résolution est relativement faible. Dans le futur j'envisage quand certains constructeurs auront fait des efforts un capteur HD où tu peux cropper dedans sans perdre de l'information pour que le capteur ne soit jamais trop saturé mais permettant la capture de l'intégralité de l'image de l'objectif. Les calculs montrent un besoin de 50 Mpix environ ! En effet dans mon système optique j'exploite grosso-modo le meilleur des objectifs et j'exploite donc cette limite. Ceci est une source d'essai pour moi et je n'ai pas encore les moyens de totalement répondre. Il me faut une mire USAF HD pour confirmer la théorie et la pratique (1000 €). J'ai exploré aussi pas mal les limites des objectifs et je change de temps en temps un paramètre.... Sinon les images vraies sont en 6000 pix de large. J'ai toujours un A6000 (le vieux est mort et j'ai trouvé un modèle neuf en stock pas cher => on en trouve à 330 € ! Je suis limité à 24 Mpix) Effectivement mes images sont plus douces. Pour tout dire je réduis les contrastes en dessous de la moyenne ainsi que la saturation. Avant je poussais un peu l'appareil en saturation maintenant je réduis pas mal ! Ce qui fait que je "trafique" (sic) mes images mais en réduisant et non pas en accentuant.

Merci à toi mais ne te mouille pas pour ça. ... Ce qui m'épate (!) c'est que ces personnes pensent à ma place en décrivant ce que je fais mais ne sachant absolument pas ce que je fais et bien entendu en n'obtenant pas mes résultats... Il parle d'une méthode image que j'ai décrite et que j'utilisais (et que j'utilise parfois encore dans des grandissements faibles). Cette méthode que j'utilisais déjà en 2008 et qui a été annoncée par eux-mêmes comme étant nouvelle et tout et tout. Incroyable d'imaginer qu'ils ne savent pas que le focus bracketting c'est la même chose de plus. J'utilisais la méthode à balayage mécanique de l'image et en manuel à variation de focale et ce depuis plus de 10 ans. Maintenant je fais ce qu'il me plait et je me moque de savoir si je transmets ou pas. Non je n'essaye pas de transmettre (fini les essais !) et non je ne suis pas plus gentil que je ne suis méchant. Mais quand même, que des individus disent ce que je fais sans obtenir le moindre résultats est.... INCREDIBLE ! Aller j'étudie le problème au 50x car je pense que petit à petit l'oiseau fait son nid. Fornacite Quelques défauts. A ce niveau la stabilisation demande quelques heures.

Je réponds ici à certains qui parlent de moi ailleurs (merci le droit de réponse !). Et non j'ai bien été exclu sur ce forum appelé "le naturaliste". J'essayais d'expliquer comment faire des photos avec d'autres méthodes. Quand à ma méthode.... Je ne désire plus discuter de ça. J'ai toutes les méthodes même si j'en utilise plus certaines que d'autres. Ce qui est sûr c'est que mon système est ultra portable, ultra précis et ultra facile à utiliser pour toutes les méthodes et que je ne fixe rien de rien aux murs ! Il est très peu cher et n'a besoin d'aucun soufflet. Pourquoi faire compliqué si on peut faire simple ? De plus la méthode que j'utilise le plus couramment n'est probablement utilisée par personne puisqu'elle fait le pont entre plusieurs méthodes et qu'elle permet de s'extraire des problèmes vibratoires. Encore faut-il comprendre les méthodes de base : image et objet. Étrangement ces personnes qui discutent dans votre dos ne s'interrogent nullement sur ce qu'ils sont eux. Aucun doute ! Ce doute qui permet d'avancer et d'imaginer comment faire de la photo et de s'extraire des idées préconçues. On comprend pourquoi ce monde ne va pas. Engoncé de certitudes qui mèneront rapidement à notre fin (byebye les collections !). J'ai déjà donné beaucoup trop à ceux qui ne donnent rien et je n'y peux rien si on ne me comprend pas. Est-ce que les sciences sont compréhensibles par tous ? ET bien non. J'ai écrit au début de ce post ce qu'il fallait savoir. Maintenant je fais des photos pour me distraire et rien de plus. Et je compte bien développer des tas de systèmes quand j'aurai un peu de temps. Car j'ai plein d'idées et mon plaisir c'est ça, construire...

Libéthénite

Salut Merci. Que dire ? Le mieux est de ne rien dire pour ne pas attirer trop de remarques.... Mais si j'ai le temps je devrais faire des évolutions dans le futur car on peut progresser à n'en pas douter. Fluorite et mimétite

Mimétite et Fluorite

Pour les amateurs qui veulent avancer je rappelle que le seul forum où l'on trouve grosso-modo ce que l'on cherche se trouve sur le lien ci-dessous. Après chacun est libre mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs et avant de suivre les conseils il vaut mieux regarder les résultats. Des amateurs y font des tests assez nombreux . En fouillant on trouve tout ou presque. Parfois ils s'étonnent des résultats qui sont prévus par la théorie... Mais ceci est un autre débat. On peut avancer empiriquement aussi. En anglais mais avec un traducteur ça peut le faire pour ceux qui n'aiment pas lire cette langue. Photomacrography On y trouve une partie matériel et une partie technique et aussi des galeries photos. Je n'ai jamais rencontré de soucis sur ce forum qui est constitué de gens plutôt compétents à très compétents. Notons que je peux aussi répondre aux questions quand elles sont précises, difficile d'expliquer tout en trois lignes, il faudrait plutôt une centaine de pages et je n'ai pas ce temps pour le moment. Je déconseille l'achat d'objectifs pas cher. Il vaut mieux se faire la main sur un 4x chinois pour voir et attendre de comprendre pour ensuite acheter un 10x infini avant tout. Dans le système infini, le seul qui est évolutif puisqu'on peut échanger les lentilles de tube et donc réutiliser l'ensemble de son jeu d'objectif "primaire" on peut faire d'innombrables combinaisons dans les limites acceptables par la théorie (largeur de capteur, densité des photosites, la diffraction et legrandissement transversale/longitudinal, taille de l'image primaire). Après il existe des méthodes différentes théoriques d'assemblage par focus stacking qui sont variables selon les grandissements. Une méthode intéressante que j'avais développée il y a quelques années ne doit surtout pas être généralisée, c'est une méthode image, celle où l'on balaye l'image soit mécaniquement soit par variation de focale. Elle ne doit être employée que pour de faibles grandissements (10x max). La variation de grandissements même par de multiples balayages (on peut faire jusqu'à 20 séries au 20x) ne permet pas d'atteindre la qualité maximale. Je signale quand même, même si ça semble incompréhensible, que cette méthode peut donner de bons résultats sur des micro-piles avec une méthode plus standardisée (et il y en a plusieurs !). Ceci au cas où le système mécanique manquerait de précision. Je précise ici : Méthode classique "objet" => Une pile avec grandissement transversal/longitudinal non variable Méthode classique "image" => Piles multiples qui augmentent rapidement avec le grandissement longitudinal (au carré du transversal). A éviter pour les forts grandissements style x20 et x50 (voire plus). La mono pile limitera la profondeur de champ et ou la qualité. Méthode mixte => Une pile avec possibilité d'inclure si besoin des piles complémentaires par balayage mécanique ou par variation de focale de la lentille tube. C'est donc un couplage d'une méthode classique et de la méthode image. Notons qu'il existe aussi une méthode semi-classique, intermédiaire entre les méthodes "objet" et "image" que j'emploie très souvent, où la variation du grandissement est faible pour les forts grandissements et plus importantes pour les petits. Elle est couplable avec ce qu'on veut. Elle répond donc aux critères de qualité que j'ai donné => Plus on grandit et moins la méthode image est adaptée. Ne pas oublier les agrandisseurs pour des grandissements jusqu'à x5 environ. Avec un montage infini ils sont très fonctionnels car ils forment des images larges et très souples. Ils servent comme objectifs mais aussi comme lentille tube. La boucle est bouclée. On a donc des jeux qui servent à tout ainsi et qui composent un système souple. On peut même associer les lentilles tubes entre elles pour de faibles grandissements (style macro x0.5 à x5). Mais attention à bien comprendre que la technique objectifs/soufflet sans l'utilisation d'objectifs pointus et si possible couplables avec lentillse tubes est une technique obsolète surtout avec des APS-C ou des micro 4/3 car elle ne donnera que des images molles qui sont corrompues par la diffraction. Dans une moindre mesure avec des capteurs grands formats on peut optimiser les objectifs finis mais alors le coût sera important pour obtenir un appareil. On y gagnera davantage avec un capteur plus petit et moins cher (Un APS-C de qualité et 24 Mpix en neuf se trouve à 350 € !) et par l'acquisition de bons objectifs (nikon CF, CFI et mitutoyos ou de bons clones). Enfin signalons sur le marché de l'occasion l'apparition pour des prix "honnêtes" de 350 € environ de mitutoyos 7.5x (0.21) qui sont réputés par la qualité des images et surtout par la grande taille primaire de l'image qui permet une variation du grandissement entre 7.5 x et 3x. Il peut venir compléter une collection ou servir comme premier achat à la place du 10x/5x.

Cuprite de Villecun cuprite Une dioptase Dioptase

Willemite

Mixite et Azurite

Rosasite et Hémimorphite

Un essai encore.... Les idées s'affinent. Tant de choses à faire et si peu de temps encore. Spessartine cyanotrichite Classique dioptase Geométrique dioptase

pour le moment je suis plus axé sur la construction en grand .... En passant spessartine