Fermeture des sujets

[jean francois06]

La modération est seule juge!

Pourtant quand il y a de l'obscurantisme je ne trouve pas à propos de fermer les sujets.

Lithothérapie illégal n 'a pas été clos. Stégosaurus  au bout de 22pages. renouvellement de la croûte terrestre, toujours ouvert, malgré les théories expansionnistes.

Mon point de vue, en clôturant les sujets trop rapidement, on donne raison aux théories foireuses. Si un sujet est ouvert, sans insultes, sans dérives, il va s'épuiser tout seul. On tourne en rond, donc plus d'interventions. 

J'ai eu sur ce forum des discussions avec un intervenant qui tournaient en rond, pas de fermeture du sujet.

Donc tourner en rond n'est  pas un argument valable, ou alors il est à géométrie variable.

Un sujet abordé par un intervenant, ne doit pas être fermé sur le seul prétexte de "on tourne en rond".  Des lecteurs susceptibles de tomber dans l’obscurantisme, pourrait facilement souscrire aux théorie du complot.

L'ouverture d'esprit, c'est si on est athé, d'accepter le croyant.

De montrer que la science n'explique que le comment. Celui qui croit,  peut voir une intervention divine, d’ailleurs quand on dit "la nature", n' y a t'il pas du divin, "facétie de dame nature" par exemple, ça n'explique rien, c'est du magique. Libre à chacun de croire à une intervention divine.

Science et religion ne s'oppose pas .

Celui qui post, en croyant dur comme fer à sa démarche, à son schéma de pensée, en aucun cas ne changera d'avis. on le voit souvent sur les sujets des météorites, avec des trucs improbables, (20kg, 3 dans 20cm, etc..) Mais il faut penser aux lecteurs, en quête d'informations, dans le doute, et proche de basculer dans l'obscurantisme. Sujet clos=censure. Voilà ce qu'ils risquent de penser.

Mais ce n'est peut-être pas dans les buts de geoforum.

 

[Cath-de-la-Caille]

Un peu d'accord avec Jean-François...

Ni insultes, ni propos déviants, et si le sujet tourne en rond il s'épuisera de lui-même... si plus personne n'y répond. 

Mais il est vrai aussi que la tentation d'y participer est assez forte et c'est là que je rejoins la modération. 

Mais bon, il y a beaucoup de sujets très serieux (ou classiques ou carrément inintéressants) et les occasions de rigoler ne sont pas si fréquentes :-)).

Attention, je ne dis pas que je me moque des croyances de certains mais les réponses sont souvent pleines d'humour... 

[1frangin]

de toutes façons une demande comme celle là c'est UNIQUEMENT pour qu'on soit (au moins un couillon!) d'accord avec le demandeur .... rien d'autre ne les intéressent !!! et on en a vu passer des gogos dans son style et dans plein de domaines différents ! rien à faire ils restent obtus et sûr que eux seul contre le monde ont raison !  dans un autre registre les demandes d'identification .... alors que l'objet est déjà en vente sur la baie ... ça aussi on en a vu !! (moins maintenant car il leur suffit de trouver un article (une serpillère!) de litho pour servir de "preuve" ... 

[jean francois06]

il y a une heure, 1frangin a dit :

de toutes façons une demande comme celle là c'est UNIQUEMENT pour qu'on soit (au moins un couillon!) d'accord avec le demandeur .... rien d'autre ne les intéressent !!! et on en a vu passer des gogos dans son style et dans plein de domaines différents ! rien à faire ils restent obtus et sûr que eux seul contre le monde ont raison !  dans un autre registre les demandes d'identification .... alors que l'objet est déjà en vente sur la baie ... ça aussi on en a vu !! (moins maintenant car il leur suffit de trouver un article (une serpillère!) de litho pour servir de "preuve" ... 

Je suis d'accord avec toi.  Mais je pense aussi aux lecteurs anonymes, qui viendraient ici, et  verraient dans la fermeture du sujet  une forme de censure.  Il ne s'agit pas de convaincre l'auteur, mais de futures victimes de ces fariboles. Apporter la lumière, au moins à un, fera reculer l'obscurantisme.

[1frangin]

peine perdue jean françois ! je te dis on en a vu des zygotos de ce style ! seule une chose les intéressent : un avis qui va dans leur sens ! afin d'apporter des "preuves" à leur délire ... 

 

[gaeldeploeg]

Il y a 2 heures, jean francois06 a dit :

L'ouverture d'esprit, c'est si on est athé, d'accepter le croyant.

 

Il y a 2 heures, jean francois06 a dit :

Science et religion ne s'oppose pas .

 et croyances n'implique pas créationnisme.

 

Le sujet"une vertèbre pas comme les autres?" tel qu'il a commencer est facilement traiter par les lois dites'déterministes'de la physique et de la chimie et

robinx dérape et décroche très rapidement. C'est pas un gros morceau

passeurdesciences.8 questions pour en finir avec les cliches sur la théorie de l'évolution.

 

 

 

[JLOUI]

Un lien vers le sujet en question ?

 

edit: c'est bon j'ai trouvé  

 

[jean francois06]

il y a 34 minutes, gaeldeploeg a dit :

 

 et croyances n'implique pas créationnisme.

 

Le sujet"une vertèbre pas comme les autres?" tel qu'il a commencer est facilement traiter par les lois dites'déterministes'de la physique et de la chimie et

robinx dérape et décroche très rapidement. C'est pas un gros morceau

passeurdesciences.8 questions pour en finir avec les cliches sur la théorie de l'évolution.

 

 

 

Mais pourquoi le sujet est il fermé? combien de sujets sur les pseudo météorites ne sont pas fermés mais s'éteignent d'eux même?

Je voudrais savoir  ce qui justifie une fermeture de sujets sans qu'il n'y ait eu d'insultes, le" tourne en rond", ne me parait pas suffisant. 

Dans ce sujet "un vertèbre pas comme les autres", un geoforomeur s' interroge des objets de karsts, d'épikarst.  Il aimerait entendre une réponse ésotérique. Il argumente en montrant des figures fantastiques dans les grès de fontainebleau, et attends des commentaires expliquant non seulement le comment, mais aussi le pourquoi. Evidemment, il n'y a pas de pourquoi, du coup le sujet tourne en rond.  Est-ce une raison pour fermer ce sujet?  Décrire, s'efforcer d'expliquer comment, c'est le rôle de la science.  Le pourquoi, reste et restera de l'ordre de l'intime. Un grès qui ressemble à un éléphant, à un chien, à un lézard,  la science dit érosion, perception etc.., elle explique comment. Pourquoi? ce n'est pas farfelu comme question, mais chacun peut avoir sa réponse :  Le grand ordonateur, dieu. Ce  n'est pas en opposition. Un dessein qui nous dépasse.

Ne faut il pas à chaque fois qu'il y a confusion entre le pourquoi, et le comment , s'efforcer d'expliquer le comment?

 

 

 

[jul]

en fait pour le sujet "une vertèbre pas comme les autres?" ,le motif de fermeture devrait être "malhonnêteté intellectuelle" avec quelqu'un qui se présente comme ignorant et naïf , qui affiche une fausse humilité alors qu'il a une idée très précise de la réponse à la question qu'il pose . Il y a une forme de provocation et une volonté d'attirer du monde ce qui a pour but de faire le buzz (avec l'exploitation de l'affichage spécifique à GEOFORUM en raison du nombre important de réponse sur un temps court) .

 

Je me suis senti personnellement manipulé dans un premier temps alors que je participais gentiment avec GDP à la résolution de la problématique posée alors que la personne s'en foutait certainement royalement et attendait son heure . J'aurai préféré clairement un questionnement sur le ton suivant : "moi,  je pense que c'est des restes de monstres fossilisés , qu'en pensez vous ? qu'est ce qui vous fait penser le contraire ? je tiens à préciser que je suis contre la bien pensance des sciences actuelles "

 

Dans ce cas, clairement , je me serais détourné du sujet et nous aurions été nombreux à le faire. Le sujet serait rapidement tombé à l'eau .

 

[Kayou]

Bon, nous sommes sur un forum scientifique...(voir, si nécessaire,  ce que  cela signifie).

Que penser quand quelqu'un qui s'annonce ignorant prend pour une "limite insulte" le fait de se voir conseiller de faire des études (S'instruire: voir, si nécessaire, ce que cela signifie) pour vaincre cette ignorance et essayer de passer du croire au savoir et continuer l'échange sur un fond plus enrichissant ?

 

 

 

[1frangin]

on est d'accord dans l'ensemble ! sauf jean françois ... pourtant il a bien du en voir d'autres hurluberlus de cette espèce depuis 2015 ?  en tout cas moi depuis 2007 j'en ai vu !!!! ces gens là n'attendent pas une réponse et/ou ne veulent pas comprendre ni apprendre .... ce qu'ils veulent c'est juste une reconnaissance ! et qu'on acquiesce dans leur sens  qu'on soit d'accord avec leur théorie fumeuse ... c'est leur seul intéret !! alors au bout d'un moment quand jean françois tu cerne le personnage je n'ai qu'une envie : le virer!!!!!  on va reprendre l'ex du "loup du var" qui date pourtant de quelques années et malgré les sujets fermés il est revenu plusieures fois !!! il a du changer de pseudo ... il n'a jamais admis nos idées mais toujours chercher à faire admettre la sienne afin d'avoir un appuis quelquonque .... l'an passé je l'ai recherché sur la toile : il est toujours dans son délire seul contre le reste du monde !!!! donc on a perdu notre temps !!!! certe on a passé de bon moments de fou rire .... mais le personnage ne veut que la reconnaissance de son idée afin de pouvoir "apporter une preuve" de son délire ...  donc fermeture de sujet bien utile !

[Manu34]

Dans un océan de connaissance (la science) il y a toujours une part d'inconnu, sinon il serait figé... On peut toujours toujours essayer de le polluer en pissant dans la rivière, ça va pas le faire déborder! Alors moi je laisse pisser... Maintenant si on peut éviter qu'il y ait trop de pollueurs dans nos rivières en les écartant je suis pour!

[José el Français]

Je rejoins jean francois06 sur un point : simplement fermer le sujet continue d'offrir une scène publique et visible (avec l'aspect "fermeture = complot") à ces personnes.

 

Il faudrait fermer et supprimer ces sujets, même si ça reste de bons souvenirs de rigolade, car c'est toujours une fenêtre ouverte sur des croyances obscurantistes qui continuent d'alimenter ces sphères (désolé pour les plateux).

Les hésitants finiront par se dire que ces théories sont le fait d'allumés s'ils les croisent de moins en moins sur Internet.

 

Prenez l'exemple de la litho (ça marche aussi avec "ovni", "terre plate", "9/11"...) : si vous cherchez "lithothérapie" sur Google, Youtube, FB... la majorité des premiers résultats vous fera ressortir des sites pro-litho, et quasiment aucune controverse.

 

JeF

 

 

[gaeldeploeg]

Il y a 4 heures, 1frangin a dit :

on est d'accord dans l'ensemble ! sauf jean françois ...

C'est arbitraire!  soumettre à un choix/jugement individuel ou à un vote collectif ce qui est du domaine des sciences fait perdre de la crédibilité.

 

exemple avec le statue de Pluton:  Oui, non, sans opinions ou blanc,,, absents 

https://www.atlantico.fr/decryptage/3506561/pluton-est-elle-une-planete-oui-ou-non--olivier-sanguy

 

Il faudrait également avoir les bonnes réponses à cette question: De-quoi-Darwin-est-le-nom?

[Kayou]

+Xⁿ pour le nettoyage des vitrines .

[jjnom]

Pas de réponse ou solution simple mais c’est un cas intéressant qui mérite qu’on y réfléchisse.

D’abord, c’était peut-être un canular. Si ça n’en est pas un, il y a au moins 2 faces au problème.

D’un côté, il y a la face liberté d’expression et ses limites imposées par les lois. Dans le cas récent aucune des limites légales n’a été franchie.

De l’autre côté, il y a la face conséquences.

Un intervenant veut interpréter des objets non pas comme le résultat d’une action naturelle mais comme le résultat d’actions surnaturelles. Libre à lui. Qui plus est, il réfute d’avance toute explication rationnelle au nom d’un complot des scientifiques qui veulent nier toute  intervention surnaturelle.

La théorie du complot a-t-elle nourri la volonté d’interpréter les choses différemment ou l’inverse ? Lui seul le sait.

Ce genre de discussion a-t-elle une utilité ?

Côté demandeur, probablement pas. S’il en est rendu au complot scientifique toute intervention rationnelle sera versée comme preuve du complot.

Côté public ? Supprimer le sujet, c’est nier, au niveau du forum, l’existence de personnalités comme celle-là qui iront ailleurs propager leur vision. Ne pas intervenir ? Difficile à minima de ne pas apporter la controverse. Plusieurs l'ont fait même si c'était peine perdue par rapport au demandeur. Au moins, le public constatera que les opposants sont nombreux.

Stopper le débat en le conservant, ce qu’a fait la modération, c’est peut-être la moins mauvaise des solutions. La liberté d’expression et ses limites ont été respectées au long des 2 pages. Limiter le temps qui aurait été de toute façon perdu n’est pas une mauvaise chose. On conserve une trace de la controverse.

Bien sur, ça agace les rationnels de lire ce genre de chose. On a l’impression de revenir des millénaires en arrière.  On voudrait bien n’avoir jamais vu ce genre d’écrits. Fait est que ça existe.

Question à la modération : avez-vous une règle de gestion des débats qui font intervenir les visions surnaturelles, les croyances, les théories créationnistes, etc… ?

[1frangin]

bien expliqué jean marc !! 

[le sablais]

Pour répondre un peu à la question de jjnom : géoforum est avant tout un site de sciences de la terre donc à priori pas fait pour y débattre de questions concernant le surnaturel, le survivalisme, l'intervention d'extraterrestre, le complotisme  etc.....

Mais ne voulant pas être sectaire à priori, il est possible d'ouvrir un sujet à la marge de ce qui est normalement le cadre de ce forum. Cependant, il faut que le sujet admette un débat entre parties, ce qui n'est pas toujours le cas ! Lorsqu'un membre ouvre un sujet dans le but exclusif de provoquer sans avoir la moindre intention d'écouter ce qu'on lui soumet comme argument, il est bien évident que ca ne peut pas durer longtemps. La modération comme le souligne jjnom laisse se dérouler le sujet un certain temps pour voir comment se fera son évolution. S'il s'avère que rien de constructif n'apparaitra, sa fermeture semble raisonnable.

[Théophraste]

le sablais a tout dit, grand merci à lui :).

[Lucailloux]

Totalement en accord avec jjnom

[gaeldeploeg]

Le 11 septembre 2019 à 17:27, jean francois06 a dit :

La modération est seule juge!

Salut Jean François06!

L' arbitre a sifflé la fin de cette partie, cette partie est donc finie. Il y en aura d'autres! Certains d'entre nous peuvent éprouver l'amère sensation d'avoir échoué cette fois ci(, ou de s'être laissé feinter [ jul  ]). Nous échoueront mieux la prochaine fois, et pour s'en donner les moyens, il semble indispensable de bien définir les limites du terrain:

Du bing bang et jusque aux frontières de l'univers visible, c'est du domaine des sciences. Touts ce qui est au de là, est du domaine des spiritualités!

[jean francois06]

Il y a 2 heures, gaeldeploeg a dit :

il semble indispensable de bien définir les limites du terrain:

Du bing bang et jusque aux frontières de l'univers visible, c'est du domaine des sciences. Touts ce qui est au de là, est du domaine des spiritualités!

Exactement.

Le 12/09/2019 à 14:17, le sablais a dit :

Lorsqu'un membre ouvre un sujet dans le but exclusif de provoquer sans avoir la moindre intention d'écouter ce qu'on lui soumet comme argument, il est bien évident que ca ne peut pas durer longtemps. La modération comme le souligne jjnom laisse se dérouler le sujet un certain temps pour voir comment se fera son évolution. S'il s'avère que rien de constructif n'apparaitra, sa fermeture semble raisonnable.

Et que devient l'auteur d'un tel sujet, il ne peut plus poster?

 

Et je ne souhaitais pas convaincre celui qui postait, je pensais plutôt qu'aborder ces mythes, sous l'éclairage de nos regards avertis est un moyen de combattre l'obscurantisme, qui gagne du terrain. S'il y a des mythes en rapport avec les sciences de la Terre, pourquoi ne pas les aborder. Un quidam vient avec une théorie en vogue, lithomachin,  Titans, noeuds tellurique etc..., et on documente le sujet avec des articles scientifiques.

On peut renvoyer à ce genre de site aussi : http://www.zetetique.fr/ (j'ai eu H.Broch comme prof, ça influence un peu)

http://www.charlatans.info/ etc...

 

[1frangin]

s'il n'est pas banni il peut poster un nouveau sujet .... mais si c'est juste une copie du premier ça sert à rien ! le loup du var nous avait fait ça ! du coup banni ... ben il est revenu avec un  autre pseudo pour recommencer !

 

[gaeldeploeg]

Il y a 2 heures, jean francois06 a dit :

S'il y a des mythes en rapport avec les sciences de la Terre, pourquoi ne pas les aborder.

Certains se sont déjà engagés sur cette voie et sous des angles différents, et ici même. Autour de la paléontologie, Les résultats ont était très correctes! Normal, en pal, nous avons plus d'un siècle d'expérience de gestion de reliques de saints Perissodactyles, de titans cyclopéens Proboscidiens,  de temples implantés sur des gisements de fossiles,,,

Alors qu'en minéralogie, avec la résurrection récente et la propagation de pratiques pseudo-médicale et et l'émergence d'un commerce crapuleux,,,(Les posture estomaquer,, )

 

 

 

[1frangin]

il y a 9 minutes, gaeldeploeg a dit :

Certains se sont déjà engagés sur cette voie et sous des angles différents, et ici même. Autour de la paléontologie, Les résultats ont était très correctes! Normal, en pal, nous avons plus d'un siècle d'expérience de gestion de reliques de saints Perissodactyles, de titans cyclopéens Proboscidiens,  de temples implantés sur des gisements de fossiles,,,

Alors qu'en minéralogie, avec la résurrection récente et la propagation de pratiques pseudo-médicale et et l'émergence d'un commerce crapuleux,,,

 

 

 

ouais c'est sûr qu'on est pas aidé !!!