Bathollovien

le 2e vient p't'être ben de Villers d'ailleurs, une sorte de bivalve roulé

Ca vient d'où ?

Bonjour à toutes et à tous, Je me permets de poster ici ma requête, j'étudie actuellement l'archéo et les géosciences. J'ai qq bouquins de géol, mais je cherche à consolider le peu de bases que j'ai dans les applications direct de la géol en archéo. Si jamais quelqu'un se débarasse de cours de fac, de livres, manuels etc sur la géomorpho, la pédologie/stratigraphie du quaternaire, la sédimento, paléoenvironnement du quaternaire et sur la micromorphologie, je suis preneur

+1 Biface peut être Moustérien (?) de tradition acheuléenne

#1 dernière photo : Harpoceras du Toarcien #1 avant dernière photo peut faire penser à un Procerites du bathonien nivernais, mais là il va falloir d'autres photos #4 photo 2 et #8 photo 1 : Isocrinidae, Toarcien ? et #7 dernière photo crinoïdes aussi +1 avec Milou pour les Amaltheus #10 3e photo, voire Grammoceratinae

Pour revenir à la "sphère", j'avais aussi pensé à un filet de pêche au premier abord. Peut être faire un calcul de densité pour voir si c'est bien du plomb ? Quoi qu'il en soit, tout objet de nature archéologique trouvé hors contexte et non caractéristique est sujet à supposition quant à sa datation.

Idem, même si certains coraux peuvent avoir une certaine cristalisation durant leur fossilisation cela fait plsu minéral ici

Je verrais bien les restes de serpules

Euaspidoceras hirsutum (BAYLE, 1878) pour moi aussi, sz à Henrici Manque juste une vue ventrale pour confirmer une caractéritique de l'espèce.

Je vois très bien la bestiole, j'en ai aussi, je l'avais noté qq part mais je ne le retrouve plus. C'est pour moi un spongiaire, essaye de demander à T.Rebours il devrait pouvoir savoir.

Moi je trouve qu'elle est un peu rosée ce qui m'a mis la puce à l'oreille pour villers, mais les photos sont de petites tailles et il est dur de l'affirmer

Moi jtrouve que ça sent à plein nez le Villers... Il s'agirait alors de Griphaea dilatata SOWERBY, 1816, Oxfordien inf

A samedi !

Ce serai surprenant que cela vienne de Fresney ou Feuguerolles ça me fait plutôt penser à une grosse Erymno ou un truc comme ça ?

Pachyceras du Callovien sup, z. à lamberti et une petite quenotte bien éclatée

+ 100, bien dit et argumenté. Sujet intéressant à creuser

Quel est le contexte strai et géomorpho de la découverte ? PLus de précisions ? Cela semble un peu trop régulier pour un calcaire bioclastique mais on peu se poser la question. La piste des Bryos est une bonne idéée +1 Amaury

Pour les Aspidoceratidae voir la thèse de P.Hantzpergue correspondante ou sinon il y a eu une publication similaire dans les Cahiers du CNRS

Très difficile d'identifier un moule interne, c'est peut être un pleurotomaire mais c'est dur à dire

Une ammonite, ou plutôt ce qu'il en reste

Arietitidae semble probable, sachant qu'il me semble qu'il y a aussi du Pliensbachien

PYB, j'admets très honnêtement que je suis entrain de supputer sur quelque chose dont on a tellement peu d'informations que je me trouve ridicule. Je dois avouer également que j'ai omis sur le coup cette histoire de point de bifurcation. A bien regarder celui qui est le plus visible est légitimement situé à 1/2 du flanc mais le 2éme donc on peut être presque certain de la véracité de sa bifurcation (écart intercostal différent du groupe de 3 plus "radiales" + côte plus flexueuse) est elle située au tiers intérieur comme l'indique Bonnot. A moins que j'ai omis un paramètre ?

C'est dans le fischer que j'ai trouvé pour ton corail Amaury..

Je ne veux pas tomber dans la fixation paranoïaque de Villers, mais en voyant le fragment c'est pourtant ce à quoi j'ai pensé en premier. 1) Fragment roulé => tubercules usés + discernement des sutures => très courant de trouver ça sur l'estran 2) Fragment non pyritisé. OR les peltos du callovien à Villers sont dans des bancs où la sédimentation est suffisante pour obtenir la plupart du temps des peltos pyritisées (H.2) ou le cas échéant elles ne se conservent pas car la marne est trop fragile. => Callovien sup à exclure 3) MAIS on peut distinguer petit lit de pyrite sur le moule interne => la coquille devait être partiellement pyritisée. 4) OR par déduction elle pourrait provenir du banc H.14 où la teneur en sulfure et en fer est encore suffisante pour donner des fossiles partiellement pyritisés. Conclusion : (si l'on suit ces divagations) c'est une Peltoceratoïdes williamsoni, et allez soyons fou ! je dirais que c'est une macroconque et je dirais même plus que c'est le morphe williamsoni ! Peltomorphites williamsoni (PHILLIPS, 1829) [M] morphe williamsoni Evidemment je n'oblige personne à croire ce que je raconte Mmmhmmh ?

C'est assez difficile de dire sans élément supplémentaire car ça devient risqué. C'est plutôt la 2ème photo qui semble être une peltoceratinae, et la photo 3 peut être un perisphinctes de l'oxfordien du Poitou