Bathollovien

Dis-moi Gryph, fais-tu des échanges des faunes de l'Oxfordien inf que tu récoltes ?

Bonjour, Il y a ça : FISCHER, J.C. 1969 - Géologie, paléontologie et paléoécologie du Bathonien au SO du massif Ardennais, mémoire mnhn. même si l'étude commence à dater un peu. http://www.mediafire.com/download/gh0th135xg4p2k7/FISCHER%2C++J.C.+1969+-+G%C3%A9ologie%2C+pal%C3%A9ontologie+et+pal%C3%A9o%C3%A9cologie+du+Bathonien+au+SO+du+massif+Ardennais.pdf Ou sinon : LATHUILLIERE, B. 2000 - Coraux constructeurs Bajocien France, part 1-2, Géobios. http://www.mediafire.com/view/rmlh18fprdz4phw/Lathuillière_B._2000_-_Coraux_constructeurs_Bajocien_France_1-2.pdf http://www.mediafire.com/view/t8v7i42ur9fdjgu/Lathuillière_B._2000_-_Coraux_constructeurs_Bajocien_France_2-2.pdf

Ils dérivent je vous l'accorde. Votre numéro ne circulera pas je vous le garantis.

Géoforum n'est pas un site de vente ou d'estimation, le but est que tous le monde en soit informé Néanmoins, sachez qu'à partir du moment où vous postez sur internet des coordonnées, n'importe qui mal intentionné peut faire ce qu'il veut avec, prenez garde à cela à l'avenir. Et à partir du moment où vous communiquez vos coordonnées sur internet vous n'avez plus recours car c'est de votre responsabilité

Ben c'est très simple, moi ce que je peux vous proposer si jamais ce numéro n'est pas enlevé SUR LE CHAMPS, je peux le noter (c'est déjà fait), le mettre sur des sites dont vous soupçonnez surement la teneur, et je peux vous garantir qu'il y aura nombre d'intéressés !! Une ligne téléphonique est si vite saturée...

Petit Up du sujet !! Après quelques recherches, la notion d'anthropocène est introduite par un écologiste américain pour la 1ère fois dans les années 80 et reprise en France par un glaciologue. Mais, ces derniers mois j'ai l'impression de l'entendre partout ! Un peu comme si cela venait tout juste d'être créé. Je vais surement rejoindre les avis ci-dessus, mais comment peut-on placer l'homme et ses actes dans un découpage qui relève des sciences de la TERRE (avec une continuité lexicale des ères précédentes) et non des sciences HUMAINES ? Je pense que le problème est une question de point de vue et d'interprétation. Aujourd'hui la spécialisation des métiers scientifiques s'est accrue, or cela définit un rôle de plus en plus spécifique à chacun et cela peut apparaître paradoxal mais la spécialisation a renforcée l'interdépendance entre les disciplines. En effet, on voulant se spécialiser pour se démarquer et se détacher de la "généralisation" d'un domaine on en devient plus dépendant des autres. Désormais les chercheurs sont dépendants les uns des autres et surtout, les limites entre les "rôles" de chacun s'effacent. Comment un historien interprétera-t-il la notion d'anthropocène ? ________un géologue________________________________ ? ________un climatologue______________________________ ? ________un géologue_________________________________? ________un archéologue______________________________ ? ________un anthropologue____________________________ ? Chacun souhaitera légitimement s'approprier cette nouvelle notion alors que celle ci est définit par un contexte historique où l'homme est au centre - c'est pourquoi il impacte son environnement - mais qui est calqué sur une chronologie géologique. L'histoire a déjà déterminé des périodes en fonction des avancées de l'homme, et plus anciennement l'archéologie aussi. Et pourtant l'on veut à l'instar des historiens, à l'instar des géologue et à l'instar des climatologue créé une nouvelle ère ! La contradiction de cette notion d'anthropocène apparaît. Comment peut on créer une nouvelle période (à l'instar des historiens) alors qu'il nous manque le recul nécessaire ?! Car on vit cette ère. Comment peut on créer une nouvelle ère (à l'instar des géologues) alors qu'il n'y a pas de changements majeurs dans les sciences de la terre (hormis l'impact de l'homme, qui relève alors des sciences humaines) ?!

On peut supputer à notre guise en absence de localité et contexte géologique, mais ce sur quoi on ne peut supputer c'est que on ne pourra donner d'estimation pour cette pièce.

Si tu veux je peux t'envoyer la thèse de Cariou sur cette famille, il y a des planches mais sinon c'est assez imbuvable

En effet il s'agit d'une hache polie

Ah oui oupss j'ai lu trop vite...

Si trouvée dans les mêmes niveaux cela confirmerait le Callovien

C'est délicat comme le dit pyb et vague donc à ce stade on peut supputer sur une Phylloceratidae pour la première et une Perisphinctidae pour la seconde, et encore...

Et voici les diagnoses si certains sont intéressés Reineckiea : Rehmannia :

Une question très bête : cette cristallisation de calcite avec un teint un peu grisâtre + pyrite sur la gangue est typique à Soumont ?

C'est la dernière photo #14 Sinon à y regarder d'avantage la 23 on dirait bien un Pachyceras

Salut Alain :) Je commence vraiment à aimer de plus en plus ces bestioles bourguignonnes !! la kosmo c'est pas plutôt une pelto ?

En effet très sympathique cette faune !! Post 3, 3éme photo : c'est un pachy ? et 4ème des kosmos ??

Normalement j'y serais aussi ! Mais petite question, sur le bulletin d'inscription moi j'ai le 8 Mars ??

Bienvenue ! Et ton français est plutôt bon je trouve

Je me suis dit que vu que ce membre était espagnol et vu que je ne parle pas un mot il serai préférable de passer à l'anglais Mais rassure toi, mon niveau en anglais est épouvantable, je mets longtemps à répondre et il n'y a aucune subtilité pour ma part I ask you about the "body chamber", it is the morphological part of the shell where the ammonite lived. You can find where the body chamber starts when the sutures lines stopped. If the last ammonite is from Bajocian you can see in the work of Rafael Sixto FERNANDO-LOPEZ (1985), El Bajociense en la Cordillera Ibérica.

Are there a rupture in the stratygraphy succession of this are between Upper Aalenian and middle Bajocian ? Where starts the body chamber ? Microconchs are plausible with this kind of fauna but I don't know very well about Graphoceratids. This family is very hard to identifying because species are numerous and and there are differents aspects between the differents authors. But we can say that Ludwigia umbilicata (BUCKMAN, 1899) is similar with your specimens.

Je connais mal ces bestioles mais si tu regardes dans le Schlegelmilch sur le Malm tu devrais pouvoir affiner

The fauna seems to be from Aalenian To me the first two looks like Ludwigia, and the fourth eventually might a Leioceras

Je pense que tout est dit et j'adhère complètement.

Sous bino ou sous loupe pour plus de précisions et mouiller le fossile pour mieux le distinguer de la marne