Bathollovien

Désolé Ric14....mais en plein milieu de l'après-midi ! Merci à tous pour votre aide et vos réponses, moi canidea ça me convient bien aussi :)

Bonjour, Trouvée il y a peu dans une concentration d'ossements en place dans des formations de tourbes d'âge Holocène. Provenance 14. La mâchoire est éclatée mais j'ai réussi à récupérer quelques dents et je voulais savoir si l'on pouvait déterminer l'animal auquel elle appartient. Si nécessaire je peux faire d'autres clichés. La gradation est en cm.

Zigzagiceras, Morphoceras, Gonolkites, Oxycerites, et autres oppelidées parmis lesquel certains sont pyriteux. Faune bathonienne bas-normande.

Beau travail, ces faunes de l'Oxfordien de l'Yonne sont intéressantes ! +1 avec Milou pour la Sowerbyceras. Au vue des bestioles, il me semble que ce soit de l'Oxfordien moy. la strati confirme ? Sinon pour les deux Pachyceratidae, je verrais plutôt le genre Tornquistes si l'on part du principe que c'est de l'Oxfordien..

Sympa les ammos ! Toutes récoltées "en place" sur des bancs affleurant sur l'estran ?

+ 1 Je dirais même que ça pourrait venir des V.N. ou bien des alentours...

Peut être que si c'est un grand classique (et je fais confiance à Ric14) il devrait être possible de le cerner facilement. Surtout que maintenant plus besoin de passer des heures dans les bibliothèques comme on devait le faire avant. Un ptit coup de recherche dans Google ou sur des sites spécialisés et le tour est joué !

Oui peut être mais c'est déjà pas mal ce qu'il y a, il faudrait voir si nous avons dans le coin des spécialistes de ces grands messieurs Non sans mal, je pense avoir trouvé pour le gastéro, Cryptaulax armatum (GOLDFUSS, 1843), Paleonucula hammeri (DEFRANCE, 1825) pourrait bien correspondre pour le bivalve dans les deux boîtes. Pour le premier, cela me fait un peu penser à un genre du Callovo-oxfordien, Dacryomya mais il est plus petit et ça colle pas vraiment. La je sèche, si jamais quelqu'un passe par la.. Sinon pour le dernier qu'est-ce ? Un corail solitaire ? Une "patelle" fossile ??

Il y a des trucs sympathiques ! J'essayerai de regarder ça quand j'aurais un peu de temps

Merci mais après tout ce n'est qu'une citation d'un illustre personnage qui tâche juste de rappeler que la paléontologie est une discipline de la géologie et que sans cette dernière la paléontologie ne serait pas ce qu'elle est....

+ 1 Une Lopha probablement

Vu le grain est le type de façonnage du fond c'est à voir, je ne suis pas spécialiste, mais pour moi XIX, XVIII ou peut être même encore plus contemporain

Bonsoir, Curieux en effet, les ressemblance avec une vertèbre sont là mais pour moi c'est de la céram, un fond même je dirais..

Oh la vache !!!!! Belle récolte !!

La formation de la craie glauconieuse (Cf. Cénomanien inf.) contient des fossiles phosphatés tel ton spécimen. Il semble que l'explication du phénomène relève de la sédimentologie et de la concentration en minéraux, phénomène d'épigénisation comme l'évoque Ric14. Si tu veux en savoir plus tu peux toujours feuilleter la notice de la feuille de Caen.

+++1

Il me semble que Gérard Breton a fait une petite publi dans L'Echo des falaises sur une carapace de crabe du Cénonamien en Normandie comme ici, dans un moule interne de gastéropode.

Pour le second je pense que ça colle bien avec Amberleya subducplicata D’ORBIGNY 1850. Pour les gastéropodes ce n’est pas très évident, il y a peu d’ouvrages qui leurs sont entièrement consacré et les études récentes ne sont pas très exhaustives et parfois difficile à dénicher. Donc il faut essayer de regarder dans les ouvrages plus généralistes pour ensuite mettre son nez dans les « vieux classiques », Pal fr, Hudelston (pour les gastéros), Sowerby etc.

Pour moi aussi..

J'ai mis le nez dedans et comme d'habitude c'est un peu le bazar..... Fischer a révisé "Purpurina patroclus" décrit dans le Prodrome de 53, par "Eucycloidea (Pseudalaria)patroclus" Le problème, c'est que chez les Aporrhaidae plusieurs genres se ressemblent fortement, et les distinguer ou même leur synonymie dépasse de loin mes compétences.... Alalala les joies des taxons.... Bon, si j'ai bien compris, pour ces trois genres il y a deux familles différentes, Pseudalaria HUDLESTON 1889 a été révisé comme un sous-genre de Eucycloidea HUDLESTON 1889 (en sachant que c'est à la fois un genre et un sous-genre....là c'est le serpent qui se mord la queue et moi qui m'arrache les cheveux...). Ces deux genres appartiennent tout deux à la famille des Mathilididae DALL 1889 tandis que le genre Purpurina D'ORBIGNY 1850 appartient à la famille des Purpurinidae ZITTEL 1895. Mais il semblerait qu'au niveau des super-famille il y ait encore des doutes.. Bref vive le bazar des taxons et de la paléontologie !

Bonjour, A mon avis, pourrait bien correspondre avec Eucycloidea patroclus D'ORBIGNY 1853

+1

Ben fait imprimer et relier dans une imprimerie et tu auras une version papier

L'ammo, on est toujours sur un Cardioceras Les bivalves sont des moules internes, Grammatodon, ou Arca (à moins que c'est deux genre soient un peu la même chose..) le deuxième, Dacryomya sp., peut être moule interne de Procerithium sp pour les premiers gastéros, mais dur à dire. Isocrinidés me semble-t-il pour les articles de crionïdes et sinon les brachios faut voir avec les spécialiste, peut être un représentant du genre Thurmanella, T. obrita DEFRANCE 1827 trés probable pour le 1er, à voir