jjnom

Je ne pense pas à P. lirata. Les Pholadomya ont souvent des côtes radiales marquées et les coquilles sont moins allongées qu'ici. Et puis... 14 cm de long! Ceci dit, on doit bien être dans les Myidés

C'est même certain. La DREAL a désigné APGN comme opérateur de l'Inventaire Régional du Patrimoine Géologique (IRPG). Inventaires initiés par le MNHN. Dans le Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel (CSRPN), on trouve 3 géologues: - un prof de fac qui publiait dans les années 80 sur les transports sédimentaires et aujourd'hui président de l'APGN - une chargée de mission de l'APGN - un docteur dont la thèse était "Le patrimoine géologique normand. Nature-Protection-Promotion." Thèse soutenue au MNHN devant un certain Eric Buffetaut qui faisait partie du jury. A voir, cette présentation: http://www.apgn.fr/apgn/ressources/fic_44_Avoine_et_al.pdf 57% des sites bas normands inventoriés ont pour principal intérêt la sédimentologie et la stratigraphie. Spécialités difficiles à traiter sans le marteau! Assez flagrant de constater dans l'édition définitive de l'inventaire que pour plusieurs sites côtiers de Basse Normandie dans la colonne vulnérabilité, on ne trouve que la collecte non contrôlée de fossiles. Mer, ruissellement??? Manifestement, on n'aime pas les coquillards.

Je pense deviner de qui il s'agit mais si je ne me trompe pas il aurait fallu écrire "était un responsable" car il est en retraite depuis peu. La longue intervention de jph, très argumentée est des plus intéressantes. Elle a eu aussi le mérite de soulever la question de la pédagogie. Où faire de la géologie aujourd'hui? Quantité d'anciennes carrières sont devenues inaccessibles car végétalisées, remblayées, éboulées, voire même loties. Les carrières en activité? Les exploitants sortent de suite le carton rouge: sécurité! Si maintenant on bloque les falaises et les estrans comment expliquer aux collégiens et lycéens le dessous des cartes (géol, bien sur). Si ça se trouve, il y a potentiellement un d'Orbigny, un Deslongchamps, un Auboin, un Mattauer en devenir parmi eux? On finira par ne connaître de la géologie que ce que le smartphone voudra bien en dire. Vous connaissez beaucoup de géologues qui ne prélèvent pas sur site? Parce que, après la récolte, il y a la bino et le microscope. Vous avez déjà fait une étude strati ou sédimentologique à travers les jumelles? De la protection, il en faut et parfois même pour les sites à fossiles. Les anciens se rappelleront du mur des douaniers à Vireux. Au début, c'était sympa. Un marteau, une ou deux heures et on repartait avec une douzaine de trilos. Après, on a vu arriver des hollandais et des allemands avec pioches et barres à mine. L'étape suivante? Le marteau-piqueur peut-être? Au point que la commune devait payer des heures de tractopelle et de camion tous les ans pour que la route ne soit pas envahie par les déblais. Là, il a fallu dire stop à cause des nuisances et du risque de disparition du site. On peut toujours aller faire des recherches sur place mais il faut montrer patte blanche en passant par une demande (à qui? Va savoir). Maintenant, pour les falaises maritimes, les surfaces et les volumes n'ont rien de comparable. Et ramasser quelques Lopha pullulensis aux Vaches Noires n'a rien de préjudiciable à notre patrimoine. Protéger sans mettre en valeur, c'est juste restreindre les libertés sans contrepartie. Au personnage supposé du début de ce texte, j'avais suggéré de développer une coopération entre amateurs et scientifiques reconnus. Que les éléments découverts par les nombreux premiers puissent être valorisés par les rares seconds. On aurait pu envisager un relais départemental ou régional. Parce que si vous trouvez "The truc", à qui allez vous le faire savoir? Exemple: un coralliaire du Jurassique. Il y a un spécialiste français. Vous risquez de passer du temps pour le dénicher. Ce que j'avais dit et rien, c'était pareil. Interdire est tellement plus facile que d'expliquer, éduquer, promouvoir, ... D'un côté des vigiles, de l'autre des Bacs+4.

Tu as oublié les benmoréites. Hawaite peu probable. Pas de trace d'olivine à ce qu'il semble. Phonolite: faudrait mettre en évidence un feldspathoïde. Entre mugéarite et benmoréite, c'est une question de taux de silice. Faudrait s'assurer qu'il n'y a pas de sanidine parmi les phénocristaux (j'ai un doute en zoomant dans la 2° photo). Juste en visuel, ça me rappelle les doréites du Massif Central, qui sont des mugéarites. Mais bon, c'est très peu scientifique comme approche. Lame mince ou analyse (Si,Na,K) pour trancher.

Calcaire graveleux à bioclastes (bivalves)

Bonjour. Là, on est sur la définition des oncoïdes. Attention que tous les pisolites (les billes de plus de 2 mm) ne sont pas forcément des oncoïdes. Voir les pisolites des bauxites par exemple.

Exact. D'où l'intérêt de numéroter les photos!

La vidéo montre que vous êtes passés d'abord sur la molasse miocène. Au dessus, le ruisseau traverse des formations glaciaires (moraines) ou fluvio glaciaires et là-dedans, on peut trouver quantité de roches de toutes provenances depuis les Alpes. On voit des concrétions gréseuses grises, un galet de gneiss, du grès ferrugineux, ... Pour les boules creuses, la coque est constituée d'oxyhydroxydes de fer et de manganèse. On peut appeler ça aétite mais souvent le grelot, à l'intérieur, c'est de la marne ou de l'argile durcie. Ici, ça a l'air d'être un sable fluviatile.

D'accord avec tout ça

On cherche, on cherche... Si le biofilm a engraissé l'oncoïde sur toute sa périphérie, c'est que l'objet n'était pas fixe mais mobile. Partant de là, toutes les positions sont envisageables Ca implique aussi qu'on ne peut pas raisonner de façon statique et parler de puits rempli gravitairement de matériel détritique est peut-être un peu simpliste. Je vois cependant un avantage à la présentation initiale, c'est qu'on peut envisager un effet culbuto. Toutes les parties bénéficient des facteurs de croissance mais celles de la périphérie plus que d'autres. Ici les extrémités latérales sont nettement plus épaisses que la partie convexe. Quand à la partie centrale, je ne suis pas convaincu qu'il y ait là du matériel détritique au sens quartzique dde l'expression mais possiblement du matériel d'origine biologique qui n'a pas réussi à s'organiser en lamines à cause du régime hydrodynamique dans le lavabo.

Et la rétroaction positive (et synchrone)ne serait-elle pas plus facile à envisager dans cette position:

Ca serait bien étonnant. Les pholades sont des endobiontes profonds. Mise à part une grosse tempête, il y a peu de chances qu'elles se retrouvent en surface. D'ailleurs, ce sont des fossiles dont les moules concernent les 2 valves unies dans les marnes oxfordiennes notamment. Si on veut trouver un genre ou une espèce ayant servi de support, il vaut mieux regarder du côté des épibiontes (ou des endobiontes superficiels qui auraient été transportés). Ben, la forme générale donne à y penser. Maintenant, c'est peut être trompeur. Pour parler d'une coquille de bivalve, une mise en évidence d'une structure prismatique serait la bienvenue. Ca donne l'impression que la croissance a été gênée par le matériau du "puits". Les lamines ont tendance à venir tangenter les bords de celui-ci. Puits et lamines synchrones?

On cadre bien avec la strati. Les O. acuminata sont bajociennes. Les oolithes cannabines sont bathoniennes. La trouvaille a du être faite à proximité du contact Bajo/Batho. Je pense que ces objets devaient être en position "champignonnesque" normale car d'ici que ce soit un autre type de construction lié à des bactéries/cyanophycées un peu comme les stromatolithes, il n'y a pas loin. La cavité pourrait alors correspondre à des masses organiques édifiées sur un fond à peu près plat. Après enfouissement, la masse organique disparaît et il reste le moulage en creux de ces masses.

Pour une belle tranche, c'est une belle tranche... d'Hippuritidé (2 piliers + arête) A comparer avec la fig 9b de ce doc: https://www.researchgate.net/publication/235950911_Rudist_classification_for_the_revised_Bivalvia_volumes_of_the_'Treatise_on_Invertebrate_Paleontology' La structure de la coquille est bien conservée. Les cristallisations de la calcite (c'en est probablement) dans la cavité sont plutôt esthétiques et demanderaient à être commentées.

La machine à réduire est en haut? en bas? 2 machines? Le papier ci-dessous envisage une machine bien profonde dont l'exutoire serait une ride médio-océanique. Mais ça n'est peut-être pas l'unique possibilité. Les ophiolites comme source de diamants... vous connaissiez? Origin-of-ultrahigh-pressure-and-highly-reduced-minerals-in-podiform-chromitites-and-associated-mantle-peridotites-of-the-Luobusa-ophiolite-Tibet_2015 (1).pdf

Retour sur le point de départ: le Si de Geomac et l'intervention de BUT - à Nuevo Potosi, le Sin est en inclusions dans l'or (anti oxydant de luxe!). L'encaissant est de la litsvenite, une roche issue de l'altération de roches ultrabasiques. Contexte ophiolitique. - à Joséphine, Orégon, le Sin est dans dans des alliages Ni-Fe contenus dans de la josephinite (truc rare, genre nougatite 😉). Contexte ophiolitique - au Tibet (Luobusa), Sin est dans un silicure de Fe, à l'intérieur d'une chromitite. Il y a aussi du Fen et du CSi. Contexte ophiolitique. - dans des chromitites russes, on trouve plein de natifs: Cr, W, Ni, Co, Si, Al, Fe, Ta. Contexte ophiolitique. Un article intéressant, au moins au plan de la photo et qui explique les moyens permettant de distinguer le naturel de l'atificiel: https://www.researchgate.net/publication/253509179_Rock-forming_moissanite_Natural_a-silicon_carbide. Le Sin est dans du CSi (moissanite = carbure de silicium) en compagnie de silicure de Fe. Le tout dans une roche de type kimberlite. Qu'on parle ophiolites (et plaines abyssales) ou kimberlite, on regarde toujours en direction du manteau...

Nan, nan. Ca ne se fabrique pas en alu. En général, c'est de l'acier inox. Quand on creuse un peu la biblio de mister Dekov, on voit qu'il trouve des natifs et alliages variés dans les boues abyssales: outre Al, il y a des Ni et Ni-Fe, des Cu et Cu-Zn, des Cu-Sn, des Pb-Sn-Cu, des Ag-Cu, du Hg... Ce n'est pas un chercheur, c'est une mine! Pour dire que ça ne concerne pas que Al. Un poil génant: chaque papier discute un élément soit Al, soit Ni, soit Cu...mais je n'arrive pas à savoir si, sur un même site et niveau on a plusieurs éléments natifs ou alliages.

J'avais un temps pensé que les carottages auraient pu entrainer de l'Al anthropique en profondeur et ainsi autopolluer les prélèvements. Avec cette figure extraite du doc déniché par Phoscorite, ça ne semble pas être le cas, puisque la surface n'est pas plus riche en Al. La présence d'Al0 varie assez peu autour d'une valeur de 1% et ne tombe jamais à zéro. Le ou les mécanisme(s) en jeu serai(en)t donc en action de façon permanente...? Autre point: peu de particules = grosses particules et particules nombreuses = petites particules. Comme si, à partir d'un stock à peu près stable, il fallait choisir entre nucléation et croissance, pour reprendre du vocabulaire de magmato.

D'un autre côté, vue la vitesse de sédimentation dans les plaines abyssales (de l'ordre de 1cm/1000 ans) et si les précautions nécessaires ont été prises pour éviter toute pollution alumineuse... Faudrait en savoir plus sur la méthodologie des prélèvements.

M'enfin... c'est la chaleur ou quoi? Le coup du soufflage, ça va bien pour nettoyer des fissures dans de la roche. Dans des sables fins/silts, sans gravier filtre approprié, ça va faire pire que mieux. Pour ce qui est des dommages à la nappe, dans ce cas particulier, ben, c'est pas bien grave. C'est une nappe très superficielle, juste alimentée par les pluies et certainement déjà bien chargée en nitrates (le nouveau cimetière municipal est juste à l'amont). Personne ne l'exploite à part les éleveurs pour leurs bestiaux et... quelques jardiniers tenaces. Dans le contexte local, un forage, même bien fait, ne donnera jamais qu'un pipi. Soit on creuse un puits traditionnel gros diamètre pour constituer une réserve (on vide le jour et ça se remplit la nuit), soit on oublie, soit on va à la nappe des sables verts sous les argiles yprésiennes. Dans ce dernier cas, on peut espérer quelques m3/h mais il faut frapper à la porte de professionnels.

Bonjour. Tu dois être sur le haut de Leers, non? A priori on est dans les limons sur 5,5m dont 2m de matériau plus sableux et aquifères à la base. Plus bas, on est probablement dans l'argile yprésienne, imperméable. Le niveau sableux est peu perméable et donc le débit est très faible. C'est pourquoi les anciens creusaient des puits de gros diamètre, genre 1,8m, pour constituer une réserve. La chaussette est probablement restée en arrière du tubage crépiné et dès qu'on pompe, la vitesse de l'eau fait que les limons passent à travers les grosses fentes faites à la scie. Maintenant, si la chaussette de géotextile était restée en place, tu aurais de toute façon un débit ridicule vu la faible perméabilité des géotextiles. Avec seulement 2m d'aquifère médiocre, il vaut mieux oublier l'idée du forage. N.B.: Un gravier 6/16 n'a jamais arrêté des limons. Pour les sables verts ("d'Ostricourt"), moins fins, on utilise du 0,6/1,2 mm...

Toutes les formations du Gris-nez sont marines. Un dino herbivore qui pond en mer... Et rien de ce genre n'a jamais été signalé sur le secteur. Le Grès de la Crèche inférieur montre de fréquentes surfaces mamelonnées. Une altération en pelure d'oignon pourrait aboutir au style de "coquille" montré plus haut.

Bonsoir. Chez Pecopteris, les pinnules sont attachées à l'axe par toute leur base mais restent indépendantes. Il reste un bout d'axe nu entre 2 pinnules. Ce n'est pas le cas ici. Elles sont implantées sur l'axe à environ 80°, la nervure axiale ne va pas au bout de la pinnule, les nervures sont obliques par rapport aux bords. Voir plutôt du côté de Callipteridium.

Bonsoir. Pour le gastéropode: Coelodiscus minutus semble être un bon possible: page 93 ici: https://www.persee.fr/doc/sgeol_0080-9020_1927_mon_3_1

Hein? Tu avais bien désigné le Viséen comme étage d'appartenance de ce fossile... J'ai bien l'impression qu'on voit des stries et pas la trace de cloisons. Ce serait hyper serré!