jjnom

Ben oui, tout est naturel sauf la peinture, bien sur. Je sais, on dirait un chapiteau corinthien et ça été trouvé en Grèce... En fait ce n'est pas une bestiole mais plutôt une colonie. Les "têtes" sont des individus qui s'individualisent par bipartition, ce qui fait qu'ils ont une base commune. Les demi-sphères sont probablement des individus avortés. En France, en 1926, L. Moret a soutenu une thèse sur les spongiaires du Crétacé supérieur. Voir lien ci-dessous. Page 175 pour la description et planche 15 pour la figuration, l'espèce Discodermia gallo-provincialis donne une bonne idée de ce qu'à du être le groupe de Raph avant d'être endommagé. https://theses.hal.science/tel-00653910v1/document

Mais qu'est ce que vous avez avec votre sculpture? Là ou la peinture est partie, vous voyez le derme du spongiaire avec ses pores. Si la bête avait été taillée, vous verriez une matière une matière pleine de cavités comme ce qu'on voit au niveau des têtes ou du pied.

D'abord d'où sort le Involutinina? Ca correspond à des formes avec un enroulement de type ammonite. Rien à voir avec ce que tu nous montres. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'on est dans les Peneroplidés avec leur morphologie bonnet phrygien. Ta L. proteus est une espèce très récente. La retrouver dans un sédiment bien lithifié en compagnie de milioles: ça ne colle pas. Mais on est toujours dans le même groupe quand même. Dans le lien Wikipedia ci-dessus, en bas à droite, il y a une synonymie. Tu verras que d'Orbigny avait baptisé Peneroplis la forme qui s'appelle maintenant Archiacina. Par rapport aux Peneroplis "classiques", je constate les forts développements latéraux. Je n'ai pas trouvé d'autres Peneroplidés ayant la même morphologie dans mes recherches sur le web. C'est donc l'espèce qui me semble la plus proche de ce que je vois. Maintenant, il existe d'autres espèces d'Archiacina et il y a peut-être d'autres genres de Peneroplidés qui présentent cette morphologie. Je n'en sais rien. C'est juste que visuellement, c'est ce qui colle le mieux. Pour tes interrogations concernant l'origine de ces galets à microfossiles dans des sédiments actuels, je pense qu'il faut remonter vers le Nord à contre-courant de la dérive littorale. L'une de tes photos montrait une Alveolina très allongée (Alveolina elongata?). Elle ne peut se trouver que dans des formations de l'Eocène. Or, entre Arcachon et l'estuaire de la Gironde, pas d'affleurement éocène. Par contre, il y en a près de l'estuaire vers St Palais et le plateau de Cordouan, et beaucoup plus vers Blaye. Attention: je ne dis pas que tous tes galets viennent de Saint Palais/Cordouan. Tu peux aussi avoir des témoins oligocènes, entre autres qui ont descendu la Gironde. Mais pour tous tes galets avec Alvéolines, c'est fort probable. 2 docs qui pourraient t'intéresser: https://books.openedition.org/mnhn/4807?lang=fr http://geolfrance.brgm.fr/sites/default/files/upload/documents/revues_articles_gf1-2-2010.pdf Bonne nuit.

Pour répondre aux questions de Raph: - absence de réaction à l'acide: le matériau ne contient pas de calcite. Ce n'est pas un calcaire poreux, ce n'est pas non plus un truc à base de ciment; - ça raye le verre: on est sur un matériau dur, probalement une forme de la silice SiO2. La grande majorité des Eponges sont siliceuses. Le squelette est basé sur de petits éléments sur laquelle la silice se dépose: les spicules. Ceux ci ont des formes très variées et sont utilisées pour la classification. Les spicules s'associent entre eux pour former un réseau qui laisse encore pas mal de vides ("aspect spongieux" bien visible ici) L'époque reine des éponges, c'est le Crétacé. Pour en savoir plus: https://hal.science/hal-03532751/document http://www.cretaceous.de/Inventory.html

Pour info: https://foraminifera.eu/singlea.php?no=1015391&aktion=suche https://fr.wikipedia.org/wiki/Archiacina_armorica

Je vais me répéter mais tant pis: prélever un fragment d'une des têtes et voir si avec ça on arrive à rayer le verre d'une bouteille!

La photo de la base me renforce dans ma proposition d'un Spongiaire . La structure me semble être basée sur des desmes de type rhizoclone. Voir si avec un fragment prélevé sur une des têtes, on arrive à rayer le verre d'une bouteille. Pas certain du tout que la base ait été taillée.

Si c'est le poids du cycliste qui est converti en énergie, les obèses vont gagner toutes les courses. Roglic, Pogacar, Van Aert, Alaphilippe et le p'tit fils à Poupou sont clients?

Comment tu t'y prends pour dénicher tous ces trucs invraisemblables? Des structures cellulaires antigravitationnelles mises au point par un russe? P..., si Poutine apprend ça, les Ukrainiens vont crever sous les russes volants!

Quand ce jeune chercheur avance que Jurassic Parc a généré 50% des paléontogues new wave. Bah, why not. Bien que je doute qu'il y ait des statistiques officielles sur le sujet. En outre c'est un chercheur en reptiles mammaliens. Il baigne dans un milieu où il serait mal venu de ne pas connaître le film sur le bout des yeux. Maintenant, la géologie est un ensemble avec différentes spécialités. J'ai collecté des coquilles dans ma jeunesse et ça m'a plutôt incité à persévérer dans une formation en géologie. Mais, pour autant, je ne suis pas devenu paléontogue. Dans une autre vidéo, toujours au sujet des VN, il avait dit qu'avec les amateurs, on savait ce qu'on gagne (ce qui va aller chez un chercheur ou un musée) mais qu'on ne savait pas ce qu'on perdait (ce qui finirait dans un cageot à la cave). C'est clair mais dans le cas des VN, c'est 90% de la matière des chercheurs et musées qui sont amenés par les amateurs et tout ça, il faut le laisser à la mer? Quant à tout laisser sur place pour bénéficier de l'effet "Waouh", encore une fois, pourquoi pas. Mais il va falloir protéger des intempéries sinon...Et valoriser. Sinon, ça ne sert à rien d'autre qu'à dire waouh. Il reste un problème, c'est l'excès de collecteurs qui peut désertifier un site. Chacun prélève peu mais ce sont les multiplications qui coutent. Ceci étant, je connais aussi bien des sites protégés où on ne trouve (voit) plus rien sans utiliser des moyens lourds car éboulements et végétalisation.

Pour la 3: Ben, non. On voit bien qu'il y a de la matière en LPNA. D'aspect et de coloration qui n'ont rien à voir avec les feldspaths. Sur l'échantillon macro, on voit des tâches cristallines grises qui doivent correspondre aux ilots grenus de la lame, noyées dans une masse blanche. En LPA, les ilots grenus montrent des feldspaths dont certains plagios ont des mâcles peu nettes. L'impression qu'elles cherchent à s'effacer. Et on peut envisager au moins un FK juste à côté de la biotite mais là aussi la mâcle Carlsbad est passée au stade fantôme. Bref, pour moi, ça sent le réchauffé avec une tendance des feldspaths à l'homogénisation. Le reste de la lame est cette matière qui semble vouloir rester éteinte en LPA avec quelques peyits points blancs éparpillés. En LPNA, on voit plusieurs des éléments qui semblent flexueux. En fin de compe, je me demande si ce ne serait pas un ensemble clastique avec des bouts de socle recuits et emballés dans quelque chose du style ponce.

On peut comprendre les doutes, surtout avec le coup de peinture. Mais pour le reste ça a tout d'un spongiaire. Les cloisons apparaissent comme des structures agglomérés d'éléments qui sont probablement des spicules et les surfaces extérieures sont garnies de pores (pores inhalants).

Troctolite. Difficile de dire autre chose. Métamorphisme? Je doute. Il y a du pour et du contre. Dans l'échantillon macro, il y a 2 bandes sombres et les taches sombres semblent leur être parallèles. Ca pourrait aussi bien correspondre à un litage. Frustre mais pas inenvisageable. Pas beaucoup de mâcles: d'accord mais y a t'il eu recristallisation pour autant? La variété des tailles de grains de plagios m'en fait douter.

Le lien qui pointe sur l'image de Fred 39: https://www.etsy.com/fr/listing/1178048044/fossile-de-crinoide-fossile-de-corail?ga_order=most_relevant&ga_search_type=all&ga_view_type=gallery&ga_search_query=crinoid+fossil&ref=sr_gallery-6-33&frs=1&organic_search_click=1 Zoom dans la photo. On voit très bien la segmentation en articles. Ca n'est pas le cas du specimen montré au début du post.

20 cm de diamètre, parfaitement lisse... Ca n'est peut-être pas de la sculpture mais plutôt le moulage interne d'un tuyau d'évacuation du laitier en sortie de fourneau.

Et un bryozoaire? Qui ressemble un peu aux crinoïdes...http://www.bajocien14.com/2017/11/terebellaria-ramosissima.html

De même. C'est une densité classique pour les scories de métallurgie des non ferreux.

Les petites plages claires ont une teinte orangée pâle et sont nettement plus dures que la calcite. En réflexe, j'ai pensé feldspath et orthose vue la teinte. A un endroit, en bordure de la plus grosse plage claire, vu un minuscule point jaune brillant: pyrite?

Bonjour tous. Pour la Wavellite, on est fixé. Pour le n° 1, il est vrai que la cristallisation fait penser à l'hémimorphite. Et à celle du Mexique encore plus: https://www.etsy.com/fr/listing/1213954874/hemimorphite-de-la-mine-ojuela-a-mapimi?ga_order=most_relevant&ga_search_type=all&ga_view_type=gallery&ga_search_query=mapimi+mineral&ref=sc_gallery-1-8&plkey=2b5b85a793efe28cc1af73f640f591c1b4c6ee06%3A1213954874 J'ai donc vérifié la dureté: en insistant bien, la pointe de ciseaux en acier (5,5) réussit à griffer légèrement le cristal principal. Une dureté 5 pourrait alors être retenue. Je crois qu'on paut s'arrêter sur une hémimorphite (bien dure). Pour le n° 3: pas d'attaque à la pointe de ciseaux mais attaqué par une pointe de lime (6,5) donc dureté 6. Pyroxène peu probable si on considère l'association avec ce qui me semble être de l'orthose. Pas wolframite, la densité n'y est manifestement pas. Elle doit être un peu supérieure à 3,1 (densité de l'échantillon qui n'est pas homogène). Trace: pas de vaisselle cassée récemment mais la poudre après attaque à la lime est grise. Rien d'incompatible avec une hornblende. Pas de biotite visible à l'oeil nu.

Vu les propositions c-dessus: Vendu pour Wavellite Pour 1: Je crois qu'il faudrait plutôt penser silicate plutôt que sulfate: sans martyriser l'objet, on est à une dureté au-delà de celle de l'acier. La matrice fait oxyde de fer hydraté. Pour 3: dureté aussi au-dessus de l'acier. On n'aura pas mieux avec d'autres vues: tout est noir comme du charbon.

Ce sont 3 échantillons récupérés dans les années 80 et qui viennent de réapparaitre. Mais les étiquettes ne sont plus lisibles. Le premier échantillon mesure 4 x3 cm Le deuxième serait d'origine indienne (si ma mémoire ne fait pas défaut). 4 x 3 cm La troisième comporte quelques plages roses qui pourraient bien être de l'orthose. D'où l'idée d'une possible hornblende. 6 x 4,5 cm Je n'ai fait aucun test pour l'instant (les 2 premiers étant bien petits pour qu'on les chatouille). Toute suggestion bien venue.

Je viens de remettre la main sur 2 échantillons ramassés peu avant la station d'Avoriaz en venant de Morzine. Il y avait là plusieurs blocs de roches vertes, certaines d'un vert-bleuté qui attiraient l'oeil. Sur la première, on observe une face avec une matière vert sombre, luisante, à l'éclat gras, qui passe dessous à une matière matte, d'un vert beaucoup plus clair. Aucun phénocristal. La cassure est irrégulière et quelques toutes pevites cavités sont repérables. Densité de l'objet: 2,88 Avoriaz est implanté sur la nappe des Gets des Préalpes. Elle est connue pour son contenu en partie constitué d'ophiolites. J'imagine que cet échantillon est en fait un basalte (métamorphisé=diabase)avec une bordure figée (verre volcanique) résultant d'un refroidissement brutal soit en filon, soit au contact de l'eau. Ca vous semble OK? Le second échantillon semble être de la même famille (pas de phénocristal, même densité...) mais montre des cristallisations aciculaires vertes, luisantes, sur sa périphérie. La base est une semelle mince, noire et d'aspect scoriacé. A mon avis, c'est un basalte métamorphisé ayant développé une "carapace" de trémolite. Je dis trémolite car j'imagine que l'ambiance magnésienne doit se retrouver dans cette amphibole. Toujours OK?

Pas de cailloux ici mais si vous aimez la nature, le beau, le travail bien fait ou si vous avez une fibre entomo, allez voir ici: https://www.facebook.com/groups/1182039932608630 Un échantillon:

Jusqu'en 2017, il y avait un membre qui participait au forum sous le pseudo de docdutronc. Bruno Vallois a beaucoup publié sur les Forums Naturalistes. C'est certainement un des meilleurs amateurs en paléobotanique du Carbonifère. Après avoir écumé les terrils du Pas-de Calais, Bruno Vallois a migré vers les Alpes en région grenobloise. Changement de terril réjouit le paléobotaniste. Sa collection a été déposée au musée de Grenoble et elle est en ligne. Ca ne fait jamais que 1426 spécimens. Le lien: https://paleo-collections.museum-grenoble.fr/fr/search?p=1&f=499217&o=499218

Bonjour. Pour les 3 échantillons du haut, on est dans la famille des Neuropteris. Sur celui du haut de la 1° photo, il y a aussi une pinnule de Linopteris. Pour la 2° photo: Sphenopteris.