elasmo

Désolé pour Max je ne voulais pas être blessant, mais c'est fait, il faudrait peux être penser à ne plus avoir de jeunes seuls sur les forums de discussions d'adultes ? Sinon je crois que je vais comme la majorité, regarder et ne rien dire, cela sera plus simple, voir de me désabonner du forum, car je n'y trouve plus mon compte depuis pas mal de temps, trop de demandes d'identifications farfelues, avec des photo à la limite du visible, on se croirait presque sur certains groupe de Facebook ou l'on voit tout et n'importe quoi, avec une orthographe digne d'un CP et encore !!

Comment je peux le savoir ? d'autres ont aussi un âge similaire et ne pose pas tant de question aussi déstructurée De toute manière Géoforum = Géo Terre et forum discussion sur la Terre, hors les météorites ne font parties de la Terre

Et si tu allais sur un forum dédié aux météorites plutôt que de faire de demandes à la limite de la ------- ici https://meteorites.superforum.fr/

Bonjour Il s'agit d'une très probablement d'une obsidienne (une roche d'origine volcanique, bien terrestre) en tout cas pas de météorite ici

Coquilles d'un milieu fermé (lagunaire), présentant des "étranglements"

Il n'y a plus flou comme photo ? effectivement cela ressemble à des trous de lithophages (généralement des bivalves ou des vers marins)

Bonjour 1 pareil que la 9 2 épine de poisson osseux La 8 regarder du coté des carnivores 9 il faudrait une vue occlusale, mais c'est pas simple, possible lagomorphe 10 vu son état Impossible de dire quoi que ce soit Pour les autres fragments osseux très usés

C'est le cas, de plus pour dater un objet, il faut un contexte, et pas le contaminer à pleine main comme il l'ont fait, de plus l'article ne mentionne même pas qu'il s'agit d'une datation au Carbone 14, qui n'est pas le seul isotope du Carbone. Quand à utiliser d'autres moyens pour identifier un tel fossile je n'en vois pas du tout l'intérêt, bref un beau tissu d'âneries sont débités dans ce pseudo article, travail bâclé comme très souvent dès qu'il s'agit de sujets scientifiques

Je t'ai copié l'ensemble des documents du collectifs sur Baron, 1980 à cet emplacement Télécharge le et décompresse le pour avoir les PDF (peu de photos) http://hybodus.free.fr/pdf/baron/baron_1980.zip

Rien à voir avec une dent, il s'agit d'un moule interne d'un crochet d'un bivalve rudiste http://docplayer.fr/134686954-Les-rudistes-mars-2019-francois-demnard.html

Oui je comprends, l'étude de Pomerol et al, de 1962 n'était qu'une approche déjà fort utilise, qui malheureusement n'a pas l'objet d'une étude plus approfondie Je pense qu'il n'ont étudié que la couche de l'agrégat coquiller (couche la plus riche, mais pas la seule) donc les proportions ne sont peux être pas les mêmes dans les autres niveaux, en particulier un niveau qui était juste au dessus de l'agrégat coquiller (observation faites dans les années 1999 a 2004, ce qu'ils n'ont peux être pas voir à la période ou la sablière était exploitée plus proche de la Nationale que les autre

Je crois me souvenir que la dent avait été postée sur Géoforum (mais je n'ai pas réussi à retrouver le post) Voici un article confondant de bêtises, trouvé par hasard sur le net https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/57697/reader/reader.html#!preferred/1/package/57697/pub/83407/page/9 L’Océarium envisage éventuellement de pratiquer une datation au carbone pour évaluer précisément son âge !!!! trop fort la dent aurait même changée de couleur !!!! et un autre article https://actu.fr/pays-de-la-loire/le-croisic_440

belle découverte, comme quoi il y a encore de belles choses a trouver

Relis les publications, ou mieux regarde des molaires actuelles différences entre les supérieures et les inférieures

Perdu c'est une molaire supérieure !!!