jjnom

En fait, c'est un métagabbro qui a été sérieusement métamorphisé puisqu'il est entré dans le domaine des éclogites (approx 90 km de profondeur). Les plages vertes seraient de l'omphacite.Puis ensuite rétromorphosé. A l'omphacite s'ajoute des feldspaths plagioclases, de l'olivine, des clinopyroxènes, du talc... Le grenat est discret voire absent. Ceci d'après cet article très détaillé: https://academic.oup.com/petrology/article/50/8/1405/1402629/The-Eclogite-facies-Allalin-Gabbro-of-the-Zermatt

Quand on zoome sur les 2 rangées de granules, on réalise que la coquille a laissé l'empreinte d'une costulation très serrée qui fait penser à celle d'un possible bivalve ou d'une rhynchonelle. Des Crania possèdent une costulation marquée mais moins serrée et moins régulière. En outre (estimation à partir de la largeur du pouce), la bestiole doit atteindre les 2 cm de diamètre. Ca me semble gigantesque pour un Crania.

Coursac est sur du Campanien. Les nodules ferreux sont probablement des nodules de pyrite + ou - oxydés. Correspondrait bien au Campanien inférieur (Campanien 2) qui représente un milieu trop profond pour des coraux. Aucune structure organisée visible qui puisse ressembler à un Spongiaire non plus. En outre, dans le Campanien 2, il y a bien des Spongiaires mais siliceux. Ca ne cadre pas avec ce qu'on voit ici. En zoomant sur les photos, on ne voit qu'une agglomération de microboulettes. Rien de plus. +1 avec Gratophil: terrier

Avec toutes ces photos, j’ai de la peine. Kayou nous a montré des oncolites à petits nuclei avec un épais encroutement orangé dans une matrice plus sombre. Puis STR nous a montré successivement : - Un oncolite avec un bivalve comme nucleus et un encroutement qui semble très ferrique - Des brindilles avec un encroutement clair - Des oncoïdes (pisolites ? + oncolites) qui semblent très ferriques dans une matrice plus claire - Des oncolites à gros nucleus avec un encroutement relativement mince et très clair dans une matrice plus sombre Devant une telle variété, j’imagine que ces différentes photos proviennent de différentes localités. Ces formations sont les témoins d’une forte influence continentale (fluvio-lacustre) avec des milieux de dépôts qu’on peut donc supposer très variables tant dans l’espace que dans le temps et qui peuvent en outre remanier des bauxites dont la teneur en fer est elle-même très variable. Ajoutez à ça que l’histoire diagénétique a pu être différente d’un site à un autre et on se retrouve avec une belle intrication de paramètres impossible à démêler au vu de photos.

Supposons que le caractère ferrique soit d'origine diagénétique, comment expliquer que les enrobages des oncolites soient aussi clairs?

Ce serait bien de donner la même définition aux objets. Si on a affaire à des objets de + de 2 mm de diamètre, on est dans le cadre des oncoïdes Si un oncoïde montre un encroûtement principalement d’origine biologique, c’est un oncolite, sinon, c’est un pisolite. L’objet allongé présenté par STR montre une zone périphérique avec de fines lamines et aucune trace de cristallisation radiaire. Je l’appellerai donc volontiers oncolite. La présence d’oncolites est bien attestée dans ces formations dont le matériel est d’origine fluviatile. https://www.researchgate.net/publication/259655911_Consequences_stratigraphiques_de_la_repartition_des_charophytes_dans_le_Campanien_et_le_Maastrichtien_du_Languedoc Notice carte Saint Chinian: Ces conglomérats datés du Campanien sont post bauxite.

Apparemment, le doc canadien a plu. Donc boudin possible. Mais formé comment ? Ca n’est pas encore clair. Pour aboutir à un boudin, il faut que le contraste de compétence entre le niveau + dur et le niveau + tendre soit assez élevé et suppose qu’ici le banc carbonaté avait déjà atteint un certain niveau d’induration. Mais pas complètement lithifié non plus car sinon le facettage longitudinal n’aurait pas pu être « imprimé ». Sur le doc canadien, le boudin apparaît lisse et tronçonné par des ruptures selon des plans perpendiculaires à l’objet. Sur certaines photos de Gad, on observe des tronçons découpés par ce qui apparaît, vu de dessus, comme des plans obliques à allure de faille inverse (cf poste de JF 06)… Les plans visibles sur cette photo peuvent être la trace d’une strati comme celle d’une déformation. Pour dire qu’il reste encore des points à creuser pour que l’objet nous raconte son histoire. A Gad de savoir s’il souhaite aller + loin. Si oui, je crois que la technique du doc canadien avec des sections longi et transversales polies pourraient apporter quelques éléments de réponse.

On ne nous montre pas souvent des vues de dessus de boudins. Sur ce doc, pour une fois, ça y figure:http://gac.esd.mun.ca/sgtd/page3/page10/assets/2004fieldguide.pdf Voir aussi les coupes polies transversales et longi de ces boudins. Ca éclaire bien. 2 photos micros également pour comparaison. Bien que ça se passe dans le Carbonifère inférieur canadien, je n'ai pas eu l'impression d'un gros dépaysement avec ce que Gad nous montre.

Et le message juste après? Ah oui, glissement gravitaire... ça change tout.

Marrant de faire une marche arrière de 2 semaines. La question Valanginien/Hauterivien était rattachée à une probabilité d'existence de slumps. Elle est + forte dans l'Hauterivien mais pas nulle dans le Valanginien. Pour la paléogéo, on est dans le bassin vocontien avec une sédimentation type pélagique ou hémipélagique. La boue micritique du banc calcaire cadre bien d'ailleurs. Un papier très bien fait: https://ivanbour.files.wordpress.com/2014/06/digne01.pdf avec ce schéma:

Plus précisément Myophorella. Par exemple:http://jsdfossiles.com/Myophorella-lusitanica

Une question supplémentaire: est-ce vraiment du Valanginien et pas plutôt de l'Hauterivien? Montagne de Lure? Et une remarque: la texture révélée par la tranche polie ne montrait aucune strati. Les cannelures longitudinales seraient plutôt à rattacher à un effet de la mécanique plutôt que de la sédimento.

Ah, oui. Chaetetidé. J'aurais du rester sur l'idée spongiaire mais la forme l'a emporté. OK avec OYO.Felicitación. Et OK pour ne pas voir une empreinte d'oursin sur le n°1 mais l'absence de côtes radiaires, ça me gène.

+1

Le N°2 ne pose pas trop problème. C'est un rudiste. Le n°1 est plus délicat. Perforations trop irrégulières pour un Echinide. Parfois 2 lignes de petits trous, parfois 1. Pas de stries de croissance. Pas de côtes radiales. Comme on aimerait en trouver pour un bivalve. C'est un moule externe qui a été usé, certes, mais quand même. Ca coince.

D'autres ont été patients... Bon, laissons tomber les minéraux argileux et leurs transformations pour en revenir à des choses un peu plus naturalistes: 1930 par un certain Jacques de Lapparent: https://library.wur.nl/isric/fulltext/isricu_i00000433_001.pdf

Ah oui... Joli les stomatobivalves. 2 fossiles pour le prix d'un. Sur la dernière photo, on a l'impression que l'intérieur de la coquille a servi de point de départ à l'enrobage en lamines

OK avec fossilo 19. On peut penser voir des pores, comme chez un spongiaire mais il s'agit probablement de la couche externe prismatique d'une coquille de bivalve. Voir aussi ici:

Pour les photos 3 et 4, voir ici: http://planet-terre.ens-lyon.fr/image-de-la-semaine/Img504-2015-09-07.xml

Même problème, même procédure. Complètement délirant.

Avant dernier message de Next signalé à la modération. Comme d'hab. Devrait disparaître prochainement.

Superbe, ce contact.

Laisse tomber JF. Tu veux convaincre qui? Il n'y en a que 2 ou 3 qui comprennent le fil et dans ceux-là, il y en a un qui est incapable de reconnaître qu'il a tort. On est habitué, non? C'est si fréquent que c'est à se demander si ce n'est pas de la provoc systématique. En plus, il est parti depuis quelques temps dans un délire avec les pseudos multiples d'une même personne. Le moustachu l'a chanté aussi: Faut-il pleurer, faut-il en rire ? ... Je n’ai pas le cœur à le dire.

Puisqu'on en voit un sur ces photos de JF, je saisis l'occasion de dire quelques mots au sujet des bombardiers d'eau et de leurs pilotes. Ca a l'air facile comme ça. Largage de quelques m3 de produit et retour à la case départ. En fait ce sont souvent des gars de l'Aéronavale, bourrés d'expérience qui pourraient se faire des c... en or sur les lignes régulières. Au lieu de ça, ils prennent les pires risques en affrontant des tas de pièges que ce soit dans l'air, la fumée, sur l'eau, à ras des arbres. Le câble de débardage, la ligne électrique, le pieu à ras de la surface de l'eau, l'arbre surprise derrière l'arête... J'en passe, J'en passe beaucoup. En plus, on attend d'eux une précision quasi au mètre près. Imaginez pouvoir la conserver après 8 heures de taf et 60 largages. Des cracks et des artistes!

Le moustachu aurait pu chanter ça : Pourtant que le dike clastique est beau Comment peut-on imaginer En voyant un tel vol de galets Qu’on puisse y voir une brèche? Après la vieille haridelle, la vieille qui a rit d’elle, et les vieilles aridelles de Cognac avez vous connu la vieille à Riedel ? Bon, je remets les ridelles en place et je me casse.