jjnom

Dabo, faut éviter d'imbriquer des copier coller. Là, ça laisse à penser qu'il y a des olivines à Crozon et ça ne semble pas être le cas. Faire bouger une aiguille de boussole et un trombone, ça n'est pas le même travail. Masses et frottements très différents. ? Il n'y a pas d'effet d'un pyroxène sur une boussole. Une magnétite, oui, et elle est très fréquente dans les roches basiques. Calcite probable Fortement possible que ce soit un faciès d'altération d'une roche basique. Presque... mais pas hexagonal. Pyroxène quand même. Pour ce qui est de la source proche ou locale: https://www.researchgate.net/profile/Brigitte_Vliet-Lanoe/publication/277766353_Heritages_glaciels_sur_les_cotes_du_Massif_Armoricain_France/links/558a774208ae1110021d2746.pdf Je te laisse avec monsieur j'ai tout compris au premier coup d'œil et je le fais savoir même si je n'ai pas vérifié.

Les pillow de Crozon ne semblent pas faits de basalte mais de dolérite, un sorte de micro gabbro (plagios + pyroxènes) pauvre en pyroxènes et dans lequel, si je ne me trompe pas, il n'y a pas d'olivine. Donc, faut aller + loin. L'acier ne dévie pas l'aiguille d'une boussole sauf s'il a été en contact avec un aimant et qu'il a conservé une aimantation rémanente. Les teintes verdâtres, jaunâtres, brunâtres des olivines sont liées à des différences de proportion entre le fer et le magnésium. La 3 a bien l'air de présenter un bon paquet de pyroxènes en effet. Et la 4 a l'air d'avoir une texture bien particulière. En zoomant, on a l'impression qu'il y a beaucoup de choses vertes mais aussi des points blancs (effervescence?). Un faciès d'altération peut-être.

Pfouh... Mon pauvre Marc, R.A.F. de ta biblio à rallonge. Ca fait partie de tes obsessions. Pas envie de t'accompagner. L'identification des objets de Latruf ne pose pas souci et ne mérite pas un débat de cette longueur... pour peu qu'on dispose d'un œil valide, d'un peu de réflexion et de bonne volonté. A mon avis c'est surtout le 3° point qui coince chez toi et aussi l'image de toi que tu voudrais faire passer. Même pas énervé. Juste le regret d'avoir encore perdu mon temps avec quelqu'un qui ne veut qu'une chose: imposer son opinion première coûte que coûte pour ne pas avoir à se déjuger. Ca ne t'élève pas et ça ne rend pas service aux demandeurs et aux lecteurs. Allez, demain j'ai un plafond à repeindre. Si je trouve le début d'une rootsicle, je posterai une photo. Mais bon, peu de chance que je repasse sur ce fil.

Un petit conseil: renseignes-toi sur la géologie de ... l'Islande. Je ne plaisante pas. Il y a manifestement des roches basiques (basaltes?) à olivine dans le lot et, il n'y a pas d'affleurements de roches contenant ce minéral en Morbihan. Ces galets sont en fait des blocs erratiques descendus d'Islande à l'occasion des glaciations quaternaires. Enfin, principalement d'Islande. La dernière a quand même une drôle de gueule et on peut s'interroger sur le côté naturel du caillou.

Ben si, ce sont des rootsicles mais pas de cavités. Ca gêne? Qu'est ce qui empêche qu'une ou des racines viennent faire trempette dans l'eau d'un site qu'on qualifiera de travertin par la suite? Les roseaux très costauds à gros biscoteaux? Que ce soit dans une grotte ou à l'extérieur, le processus est identique avec cristallisation de sparite perpendiculaire au support (la racine), et croissance dans un milieu sans contrainte solide (air ou eau). Argument que tu ignores superbement depuis le début de ce fil. Conforme à la notion de rhizolithe non pédologique. Le nom de rootsicle a été donné par les karstologues, donc faut pas l'utiliser à l'extérieur des karsts? Le quartz, c'est une affaire de roches cristallines, donc il ne peut y en avoir ailleurs? On aurait pu s'arrêter "à concrétion calcaire autour de ce qui a été une partie d'un végétal supérieur". Mais non, il a fallu que tu remettes le couvert. Je comprends bien que je t'embête avec mes rootsicles mais les participants du forum et les lecteurs du web ont droit à une information non faussée par des préjugés obstinés. Pas certain que "l'égo stimule l'avancée d'un sujet". Des fois, ça patine.

1819! Ben, on est allé profond là. Ca en fait un rhizolithe de l'histoire des sciences. Merci pour cette intervention. Au moins, ça aura permis de déboucher sur une classif logique. rhizolite s.l.: toute structure ayant comme origine ou support ce qui a été une racine. rhizolithe pédologique = rhizolithe en acceptation commune rhizolithe non pédologique = rootsicle Merci aussi pour les phytolithes (tiges, branches, feuilles), les corpolithes et autres ostéocolles (première fois que je lis ce mot). On n'a pas l'occasion de se servir de ce vocabulaire là tous les jours.

Ainsi parlait Next! Polémique? Paul et Mick seraient les 2 pseudos? C'est du plein délire assorti de l'habituel dédain ou mépris. Tout ça, ça me va plutôt bien. Moi non plus. On peut envisager plusieurs possibilités sans pouvoir en privilégier une plus qu'une autre: vieillesse, épidémie, H2S, tombés dans le trou. On peut les associer dans l'espace ou dans le temps. Au choix Des éléments ont été transportés, clairement; ne serait-ce que les copros de carnivore. Maintenant, je pense aussi que certains éléments n'ont peut-être pas été transportés: Les IB les mieux conservés, en posture opistho, des poissons lors d'un évènement anoxique, ...? Réflexion: Les IB parfois en posture opistho, parfois pas. Morts dans l'eau (et laquelle: rivière ou puits?)/pas morts dans l'eau? Le secteur drainé a du être bien restreint pour que le puits conserve autant de squelettes dans cet état. Le faible nombre de taxons de la faune terrestre (contrairement à la Wessex formation). A se demander si les IB n'étaient pas inféodés aux environs du puits. La flore très dominée par les fougères. Bref, l'impression d'un milieu très peu ouvert. Et il reste l'histoire des juvéniles. Jamais piégés eux. Aucune mortalité juvénile? Se sont tous sauvés à l'approche de la crue qui n'a embarqué que les cadavres des 6 deniers mois de ceux qui étaient morts de vieillesse? Jamais tombés dans le puits., eux ou alors, ont réussi à en ressortir. Il va rester pas mal de points d'interrogation mais si tu souhaites poursuivre la discussion, je pense que le passage par les MP est préférable, vu qu'on n'est plus que 2 à bien vouloir se pencher sur le sujet..

Ah...Il semblerait que tu relies la notion de rhizolithes à celle de sol. Après quelques recherches, on peut enlever l'idée de karst et de résurgence. Ces formations sont des travertins de vallées associés à des poudingues d'origine fluviatile. Il n'en reste pas moins que les objets présentés en début de fil ne sont pas des rhizolites (croissance dans un sol) car une telle cristallisation de la calcite n'est réalisable qu'en domaine aérien ou aquatique. Et non. La présence de la "boue nutritive" n'aurait pas permis la cristallisation radiaire de la calcite et autorisé un enrobage aussi régulier dans son épaisseur. Cette boue est postérieure à l'enrobage de la racine et sa présence a bloqué la croissance des cristaux. Ceci n'exclut pas la possibilité que rootsicles et rhizolites puissent coexister dans une telle formation; voire qu'une même racine puisse passer d'un sol à un milieu aquatique ou aérien, puis à nouveau à un sol et ainsi présenter différents types d'enrobage sur son parcours. Ah ben oui, vu comme ça, il n'y a plus de problème, plus de discussion. Au passage: comment savoir si le vide interne correspond effectivement à ce qui a été une racine et non pas à une tige ou une branche tombée dans la soupe? Allez, va pour concrétion calcaire autour de ce qui a été une partie d'un végétal supérieur. On ferme!

J'aurais préféré une réponse de la part de celui auquel la question s'adressait. Bon, on va faire sans. Raison pour laquelle je demandais l'avis de Quaternaire: Dans la littérature sur le web, aucune mention des rootsicles dans les papiers traitant des rhizolites (et vice versa).Tous se placent dans un contexte où les racines forcent leur chemin dans un sol. Les objets des premières photos n'entrent pas dans ce cadre car elles se sont formées en domaine aérien ou aquatique. Les cristallisations radiaires d'épaisseur uniforme sur la périphérie, à la façon des stalactites, sont suffisamment parlantes. Je pense qu'on les retrouve ici, emballés dans une matière carbonatée de remplissage Avec ta définition, Next, les rootsicles font partie des rhizolites. Je doute que ce soit la bonne. Concrétions ou agglomérats formés dans un sol en périphérie de racines me semble plus approprié. Ceci étant dit, les rootsicles et les travertins (au sens du 19° siècle) bien sur, ne sont pas incompatibles. Ici, une photo (Cedarville Creek), hors contexte grottes, qui image bien ce à quoi je pense: racines aériennes enrobées de carbonates. Maintenant, si tu veux en rester à rhizolite (au sens Next) dans du travertin (au sens 19°), libre à toi, bien sur. Pour rigoler: comment appeler ce type d'objet: un branchlith? Branche d'arbre dans un travertin (Mammoth Hot Springs).

Il n'y avait pas d'intention de polémique, mon bon Next. Juste une allusion à une discussion que tu as eue avec un autre forumeur. Quelle est la définition de rhizolite (ou l'acception commune)? Pour moi et certains dictionnaires, c'est l'activité (échanges d'ions) des racines qui crée la roche dans le sol. Si la racine n'est qu'un support, la roche n'a pas à être qualifiée de rhizolite. On peut aussi considérer que toute roche qui porte une trace de la présence passée d'une racine est un rhizolite, Dans ce cas, les stigmarias du Houiller sont-elles des rhizolites? Quoi qu'il en dit Doc Quat?

Travertin ou tuf? Disons que les nouvelles photos confirment bien l'ambiance karstique. Cependant, j'ai de la peine à reconnaître sur celles ci les nettes cristallisations radiaires des premières photos. Peut-être sur la photo 11 mais prise d'un peu loin?

Structures impressionnantes. Merci, M'sieur Quat.

Pour déterminer les coralliaires du Primaire, il faut: 1 coupe longitudinale + 1 coupe transversale + 1 microscope + 1 spécialiste. Autant dire qu'aller à l'espèce avec ces photos, c'est impossible. On peut juste dire que c'est une colonie dont l'aspect extérieur ressemble à celui des Hexagonaria du Dévonien.

Une vaste plaine alluviale avec des zones de méandres abandonnés OK mais méandres pouvant être à nouveau actifs en périodes de hautes eaux. dans lesquels s'enlisent les bestiaux: Non. Tous couchés sur un côté. Les cadavres se déposent, les vivants ne se sont pas enlisés. ça ne veut pas dire que des sables grossiers n'ont pas existé à qq centaines de mètres dans des chenaux distributaires. OK. Dans la région, le Wealdien est connu sous des faciès plus typiquement fluviatiles voire deltaïques, vers l'Est les débris de charbons peuvent être transportés lors de crues. Oui. Voire chaque saison pluvieuse La rythmicité décrite avec des fines passées sableuses argileuse est typique des faciès de débordement. Comme on peut y voir une alternance annuelle en climat à saisons marquées. Ce qui n'empêche pas une réactivation périodique mais moins fréquente d'un méandre. le karst a pu continuer à jouer après les dépôts du Wealdien ? Probable. Dans le forage BER3, le grès argileux glauconifère, marin, de l'Albien sup est concordant et incliné à 30°. Présence locale de caries, fracturations, galets mous, géodes. d'éventuelles influences saumâtres Pas à Bernissart mais existent plus à l'Est

Quelques infos dans cette publication: Van den Broeck, E. 1898. Les coupes du gisement de Bernissart. Caractères et dispositions sédimentaires de l'argile ossifère du Cran aux Iguanodons. Bulletin de la Société Belge de Géologie, Paléontologie et Hydrologie 12 : 216-243 http://www.biodiversitylibrary.org/item/161029#page/228/mode/1up Démolition du fluviatile Dupont par le lacustre VDB... Dans un autre papier signé De Pauw, un "banc" d'argile de 37 cm d'épaisseur contenait 200 "feuillets schisteux" (lamines). 1 banc = 1siècle? Il semble que ces bancs soient limités par des lits plus "sableux" (silteux?) Les "amas de friction" pourraient bien correspondre aux "argiles broyées" de De Pauw qui tapissent les parois du puits au contact du Carbonifère. Pour les "paquets", je ne sais pas encore bien ce qu'ils désignent.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait rejeter le caractère lacustre ou palustre, encore confirmé par Yans il y a une dizaine d'années: http://www.academieroyale.be/academie/documents/YansLithostratigraphie13947.pdf La flore est largement dominée par les fougères. Le milieu semble avoir été assez confiné. N.B. : dans le même doc, des infos sur la provenance du matériel détritique Maintenant, ça n'interdit pas une connexion qui a pu être intermittente avec un réseau fluviatile. Est-il inimaginable que les sables fluviatiles ont pu se faire piéger en amont et qu'un courant subsiste capable d'apporter à travers le marais bois, silts, argiles et micas, de mobiliser les futurs coprolithes et générer les galets mous qui vont se déposer dans le puits? La guerre Van den Broeck/Dupont a ému les milieux scientifiques belges dans les dernières années du 19° siècle; guerre qui tournait autour de visions différentes sur évolution et migrations. VdB a tout fait pour démolir Dupont qui, par ailleurs, avait tort avec son modèle de vallée. Ceci étant, je ne comprends rien à cette histoire de paquets/bancs/amas de friction. Les coupes de Sohier ne semblent pas accessibles sur le web. Les bestiaux ne se sont pas enlisés sur place. Ils sont tous bien gentiment posés sur un flanc. A noter: les différences avec la Wessex formation de l'île de Wight. Variété des dinosauriens + des Ptérosaures, restes très fragmentaires, faune piscicole différente, ... dans un contexte nettement fluviatile.

Bivalve style Plicatula

Visiblement, il y en a 2 (et orthogonales!): à mettre au pluriel! Oui, mais j'ai parlé d'une association, pas uniquement d'une salamandre. T'as raison. Les sarcasmes: en pétro. T'as encore raison mais avec les infos dont on dispose, Next pourrait avoir raison aussi. Mon avis: tout scénario simple sera simpliste. Au fait: Il est où le message, il est où? Avec la pédagogie et tout et tout? C'était une annonce à la Lustucru? "MAMAANN, ça fait déjà une semaaiine !! Mais on peut plus tenir làà !"

Je ne dis pas que rien n'a été transporté, ni que tout s'est déroulé dans le puits. Même en juxtaposant ou superposant 2 milieux comme un marécage et un puits naturel, ça reste pas clair car des arguments vont dans un sens transport et d'autres non. Si on récapitule: pas de sable ni gravier (transport très faible énergie) mais des galets mous (transport), des copros de carnivore (transport) et des bois carbonisés (transport) des Iguanodons en posture opisthotonique et d'autres non. des squelette intacts (pas forcément en posture op...) et d'autres démembrés. pas de marques de prédation sur les squelettes ni de marques d'exposition des ossements à l'air libre. des Iguanodons adultes mais aucun juvénile (quel est le filtre? sur les carcasses ou sur le vivant?) pas de squelette de carnivore (à part 1 phalange) une faune très typée marécage (poissons, salamandre, tortues d'eau douce, ...) = eau plutôt stagnante Il faudra quelque chose de plus que les bases de la physique pour concilier tout ça mais je veux bien qu'on m'explique.

A des coprolithes dans les cheveux?

Du calme. Les graines du Carbonifère n'ont pas du tout cette allure là. Entre ressembler à une Calamites et être une Calamites, il y a une marge. Méfiez-vous des copies. Là, ça pourrait être une empreinte de textile ou de je ne sais quoi.

Ce n'est pas pour rien que j'ai écrit "savoir manipuler correctement". Avec les dilutions ad hoc... Et si la coloration n'est pas jaune orangée, on saura que ce n'était pas la bonne piste. Maintenant, ce que j'en dis, c'était juste pour faire avancer le s..........

@jean bulbe Si la formation d'origine est bien de l'Albien argileux, pas étonnant que les oursins passent à l'as. En général, le test n'a pas été conservé pendant la fossilisation et on tombe parfois, par hasard, sur une empreinte à peine discernable car le contraste sur le fond de l'argile est quasi nul.

Des végétaux présentant des stries parallèles comme celles de la photo, c'est connu sous le nom de Calamites. Le souci est que les Calamites, c'est dans le Carbonifère, pas dans le Crétacé.

Si le Ti est un bon candidat, on peut le vérifier par vois chimique avec de l'acide sulfurique et de l'eau oxygénée. Mais faut savoir manipuler correctement ce genre de produits hautement corrosifs.