jjnom

Vu. Ca semble bien coller avec le paysage en arrière plan. Quand j'ai lu le gisement de Carniol, j'ai pensé à celui indiqué sur la carte géol. Ceci étant, ça ne change pas fondamentalement le raisonnement puisqu'à cet endroit, les marnes sont, en altitude, en dessous des sables et grès du Clansayesien qui ont pu fournir les cailloutis. Ce sont ces grès qu'on apercevrait dans le coin supérieur gauche d'une des photos.

L'impression d'être devenu le Grand Satan pour Dieu... Au-dessus des gisements de marnes, par exemple où est figuré le sigle gîte fossilifère sur la carte géol, est identifié le n5U3. Le U, c'est pour Urgonien ou pour Utopique? Vue Google Street, le long de la D18 toujours au-dessus du gîte fosilifère: on voit quoi? De la pâte feuilletée? https://www.google.com/maps/@43.9794928,5.6008807,3a,75y,270h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1sq9Fa8z0CBdoh2r3PZzVmwA!2e0!7i13312!8i6656 Autres docs sur l'Aptien local avec photos de plusieurs sites: https://www.researchgate.net/publication/26416125_Le_Gargasien_Aptien_moyen_de_La_Tuiliere_-_St-Saturnin-les-Apt_region_du_stratotype_historique_de_l'Aptien_Vaucluse_SE_France_localisation_geographique_et_correlations_des_affleurements/link/00463526a124824f0c000000/download

Ca y est, j'ai touvé. C'est un écu suisse! Probablement tombé d'un bateau de leur marine de guerre. Bon la croix s'est effacée, d'accord. Mais c'est tout à fait ça. En plus, les Suisses, la fondue, ils maitrisent!

Ainsi, en ce premier Vendredi pas très sain après Pâques, l'apôtre Jean-François suivit Dieu... Clairement, il suffirait de gratouiller un peu avec un couteau pour en avoir le coeur net. Maintenant, on peut réfléchir en se basant sur la littérature. Thèse: https://www.pedagogie.ac-aix-marseille.fr/upload/docs/application/pdf/2011-09/these_yves_dutour.pdf Page 234: log du site de Carniol. pas l'ombre d'un banc calcaire. Notice carte géolique Sault, page 5: n6. Gargasien: Marnes. Marnes gris-bleu pyriteuses ou gris sombre, localement sableuses ou micacées, fréquemment altérées en donnant des talus jaune verdâtre. Aucune mention de banc calcaire ou de quelques chose de calcaro-marneux. Après, on peut regarder de quoi sont faites les bandes. On voit 2 bélemnites. Pratique pour avoir une idée de l'échelle. Les bandes claires sont un peu jaunâtres avec des graviers dans leur milieu et quantité de petits débris végétaux. Les bandes sombres: pas de débris végétaux, très rares graviers. Les bandes claires ne sont, pour moi, que des altérites des marnes bleues sous-jacentes avec du cailloutis descendus de l'Urgonien juste au-dessus.

Bon, ben, en fin de compte, on s'embête à chercher des sources, des références, des explications et le Leopold a l'air de s'en taper le coquillard. Pas un mot. Et c'est reparti comme en 40 avec cette fois des soit-disant Nummulites qui n'en s'ont pas. 60 pages de photos de galets du Tertiaire et toujours pas capable de reconnaître une Nummulite...

Je le pense aussi. Paréidolie. Si la Nouvelle Zélande pouvait réaliser une mesure de densité, ça serait aidant.

En fait la question est de savoir si ces zébrures sont superficielles ou liées à des différences de lithologie. Alors, pour continuer sur les différences, pourquoi y a t'il des zébrures sur le talus au premier plan et aucune sur le talus au second plan?

C'est peut-être osé à partir d'une photo avec une définition peu satisfaisante mais le zoom dans la vue de la face inférieure semble montrer une myriade de petites baguettes blanches. Ce qu'on pourrait interpréter par des baguettes de feldspath, ce qui renvoie vers un basalte. La périphérie brune/rouge serait alors du verre volcanique. Une bordure figée. Une grosse goutte de basalte tombée à la mer? Trouvé du côté de Auckland? Euh, juste avec un coup d'oeil rapide alors; mais si tu prends quelques mesures, ça ne le fait pas.

Oui, mais ce n'est pas un argument recevable vu que le site est surplombé par une corniche de calcaire urgonien et que le pendage est favorable aux basculement sur les marnes.

La carte géol indique un pendage vers le S ou SSE. Reste à savoir de où a été prise la photo postée Dimanche et sa direction.

A vrai dire, tailler, sculpter, transporter d’énormes blocs de pierre n’a jamais posé problème de tous temps. Göbleki Tepe (Turquie) -9500 20/50 Tonnes Grand menhir Locmariaquer -4500 300 tonnes Temple de la vallée Khephren -2500 400 tonnes Stonehenge -2000 50 tonnes Obélisque inachevée Assouan -1500 1200 tonnes Statue de Ramsès 2 -1250 80 tonnes déplacée il y a peu au nouveau musée du Caire Baalbek (Liban) : 1° siècle 3 blocs de 800 tonnes mis en place et 1 bloc détaché mais resté en carrière de 1200 tonnes. Sacsayhuaman (Pérou) +1500 200 tonnes Ile de Pâques +1500 80 tonnes Dans cette liste, Göbekli Tepe est intéressant car on est à la fin de l’âge de pierre. On ne connait sur le site que le silex, l’os et le basalte (mortiers et pilons). On n’a pas encore inventé la céramique. Pas de métal. Seule possibilité : le martelage. Ca ne laisse pas de déblai identifiable. Que de la poussière. Pour l’obélisque d’Assouan, la découpe pourrait avoir été effectuée en martelant avec des galets de diorite le granite préalablement chauffé. Encore de la poussière. A ce propos : comment extraire l’obélisque de sa niche en carrière ? https://www.academies-cna.fr/carriere-de-granit-dassouan/ Concernant le transport on est souvent démuni de traces archéologiques. On a un document égyptien concernant le déplacement d’une statue de 70 tonnes environ. Il aurait été réalisé grâce à un traineau circulant sur des madriers lubrifiés avec de l’eau et des cordes. Improuvable par des fouilles. https://www.researchgate.net/publication/340352609_La_scene_de_traction_du_colosse_de_Djehoutyhotep_Description_traduction_et_reconstitution Mais ce n’est certainement pas applicable à un obélisque de 1200 tonnes. Des cabestans auraient-ils été utilisés pour atteindre le bord du Nil ? C'est ce qu'on a fait pour ramener celle de la place de la Concorde. Après, il y a sculpture et polissage. Quelques pistes en fin de ce doc : http://terraegenesis.org/wp-content/uploads/2019/10/CGTG_Etude_Egypte.pdf Bref, c’était histoire de montrer que l’inventivité de l’homme est suffisante pour s’affranchir des extraterrestres, des civilisations hyper avancées mais néanmoins disparues ... et de l’utilisation systématique des géopolymères.

Je reformule ma question. sur le doc indien, comme sur tes photos, on voit bien les gaines blanches des tubes secrétés par les Teredo. Ca n'est apparemment pas le cas sur la photo qui démarre le sujet. Dissolution et remplissage? Ce ne serait plus que les moulages des perforations...

Pourquoi ne pas envisager que ces "zébrures" ne soient que le résultat du ruissellement selon la pente du (des) talus?

Un truc me dérange par rapport aux Teredo: on ne voit aucune tube. Il n'y a que des corps pleins. Pas vu non plus d'extrémité avec la "charnière".

Terre cuite. C'était ce qui était donné comme info sur les pendeloques de e-bay dont je parlais plus haut. Vu que sur les étagères il y a des objets semblables de différentes teintes, l'aspect extérieur est certainement du à un revêtement. Akimik t'en dira plus. Au moins on sait que celle-là, c'est du contemporain.

Je pense qu'on a beaucoup oublié des techniques de travail de la pierre. Sur ce site bolivien se trouvent plusieurs éléments en forme de H majuscule. Faces bien lisses (rugosité à 30 microns). Bonne planéité. Parfaitement reproduits. Angles vifs. Là, ça aurait valu le coup de se lancer sur du moulage. Mais bon, où se trouvent ces moules? Avec quoi auraient-ils été fabriqués? Les planches de bois, ça laisse des marques (et le contreplaqué, ça date à peine d'hier). Donc, on déplace le problème: comment auraient-ils fabriqués des moules aussi nets et précis? J'avais vu un reportage sur ces H où on avait calculé les dimensions et les proportions entre ces dimensions. Ca laissait supposer que la base des mesures était le cm... Les pyramides. Avez-vous regardé l'allure des blocs des pyramides de Kheops ou Kephren. Il y a de tout en dimensions. S'il y avait eu des moules, il y aurait probablement des dimensions qui reviendraient plus fréquemment. Quand je dis qu'on a beaucoup oublié, renseignez vous sur les grottes de Barabar en Inde. Planéité de quelques mm sur 10m. Rugosité de 1 à 2 microns qui donne un poli miroir sur du ... granite!

Il y a bien vente de "trucs pour touristes" localement. Mais bon, aucune idée de la matière de base. Inquiétant: la teinte bleue ciel fréquente de ces objets qui rappelle celle de la seconde statuette. Je lui gratterais bien le dos pour voir s'il y a du tuf dessous. Ou au moins vérifier la densité de chaque statuette.

Procès d'intention. Dire en quoi deux propositions ne sont pas les bonnes en indiquant ce qui démontre qu'elles ne donnent pas la solution, ne constitue pas un dénigrement. J'ai contesté hier une proposition de JF06 en disant pourquoi je la contestais. Ca ne lui a pas posé de problème. Quant à "truc pour touriste", çe n'était pas le résumé de certaines suggestions mais seulement la suite de ceci: Et pour complèter la réponse, j'ai trouvé peu de "produits dérivés" sur Internet. Un objet grossier:https://www.dreamstime.com/closeup-to-ancient-ceramic-pre-columbus-figurines-famous-san-agustin-colombia-archeological-sculptures-over-white-background-image177520429#_ Et sur ebay, des pendeloques en céramique. On a une idée du cheminement du second objet? Y a t'il eu une authentification?

@jean francois06 Nan, nan. Les objets sont bien plus gros (poignet de bucheron) que les thalassinoïdes. Si tu regardes la dernière photo, l'objet en bas à gauche est une section longitudinale de ce qui a été une forme de cône renversé et creux dans le haut.

Kayou a sorti la bonne carte. Pas de basalte (c'est blanc) et pas de béton (test vinaigre) A la vue de la cassure, j'avais pensé à un tuf volcanique (une roche composée de fragments de roches volcaniques soudés entre eux) bien blanc. C'est un matériau assez facile à travailler. Les photos du site de San Agustin montrent des statues de couleur blanche. Plusieurs sites web confirment la nature de la roche. Le tuf est aussi la roche qui constitue le sous-sol du secteur (carte géol de Colombie) Apparemment, le matériau de la statuette concorde plutôt bien avec celui du site. Après, truc pour touriste ou pas? Je ne trouve pas la patine de celui d'Emmaüs bien différente de l'authentique. Sur le plan de la couleur d'abord. Ensuite elles n'apparaissent que dans les parties en creux. Si c'est du moderne, c'est bien fait. Si les patines sont naturelles, ce serait bien le diable qu'elles ne contiennent pas d'argile. Une manip consisterait à mettre quelques cristaux de potasse dans des endroits discrets (dessous, au dos..). Laisser agir quelques heures et rincer. Comparer les résultats de chaque statuette.

Possibilité de Spongiaires. Ils sont plutôt courants dans l'Oxfordien du Jura au point de former des récifs mais on a souvent de la peine à les distinguer du reste de la roche.

@babouchekiks Comment êtes-vous arrivé sur San Agustin? Juste en étudiant le style?

Exercice toujours casse-gueule étant basé sur seulement une vue mais en gardant un oeil sur la publi de Bonvalot (Merci, Quentin): Dans l'ordre de la première série de photos, 2 quartzites 3 gauche: microgranite haut: granite mais pas de micas? droite: pas assez typé pour avancer quelque chose 4 quartz 5 gauche ? Ca ressemble à de la brique. Grès fin, siltite ? droite: jaspe/radiolarite 6 gauche: rhyolite haut: quartz droite: jaspe/radiolarite 7 pourraient être des lydiennes. A voir sur cassure. 8 ?

Stigmaria avec ses radicelles. N.B.: Stephanien

Hématite, ilménite ? Et si c’était un intermédiaire? L’ilménite pure à une densité de 4,68/4,78 selon les sources et l’hématite pure est à 5,27 Dans ce doc, P. 315 https://www.persee.fr/doc/bulmi_0037-9328_1955_num_78_4_5008 est montré un graphique montrant l’évolution des densités selon les teneurs en Fe et Ti entre ilménite et hématite. Pour des densités de 5,1 et plus on est chez les titanohématites. J’ai trouvé aussi des références concernant les washingtonites américaines. Celle de Litchfield a une densité de 5,016 et comporte 22 à 24% de TiO2. Lacroix, dans son ouvrage sur Madagascar mentionne un assemblage à 27% de TiO2 ce qui suppose une composition minéralogique pour moitié hématite et moitié ilménite. La densité est à 4,96. Les densités de 5 (puis 5,13) pourraient bien cadrer avec une titanohématite. Rien trouvé sur la couleur du trait mais je suppute qu’une titanohématite avec un fort taux de Ti ne doit pas donner un trait aussi rouge qu’une hématite commune. Lacroix dans sa minéralogie de la France parle p. 294 d’une ilménite du Morbihan avec une couleur « d’un noir un peu bleuâtre se rapprochant de la couleur des hématites tiranifères » Et ça m’a rappelé le côté bleuté de certains éléments du panier.