jjnom

Prêter des pensées à une personne qui ne s'exprime pas, pas bien élégant. Mais passons. Je suis persuadé qu'il y a des feldspaths dans les sédiments du bassin HNPC. Dans les peu fréquents galets de cristallin des conglomérats. Aussi dans le somment des rythmes sédimentaires, là où que c'est bien grossier. Peut être dans les échantillons 4 et 5 par exemple mais pas dans des quantités de 25% et +. Que je sache, on n'a pas trouvé de véritables arkoses dans le bassin et s'il y en a, elles doivent être bien rares car les conditions étaient très favorables à l'hydrolyse des feldspaths. Et j'ai pu aussi passer à côté d'une info. A partir du moment où on trouve 1 F dans 1 kg de roche, on peut parler de grès arkosique mais quel intérêt? Les échantillons ci-dessus ne me semblent pas, à moi non plus, visuellement, correspondre à une éventuelle arkose à 25% ou plus de F. Les "arkoses célèbres du pourtour du massif ardennais" Là, on doit parler de l'arkose d'Haybes. Une erreur historique qui remonte au 19° siècle. Le ciment est blanc et fait penser à de la kaolinite. Kaolinite? Vous avez dit kaolinite? Comme c'est feldsptah!. Et donc arkose. Pan sur le bec, il n'y a jamais eu de F dans le grès d'Haybes. Les auteurs récents (Meilliez, Lacquement) n'utilisent plus cette terminologie. Par contre, un peu plus haut dans la série, on trouve des chenaux remplis de grès et certains bancs sont de véritables arkoses. Mais celles-là ne sont pas célèbres. Les pammites. A quelle échelle se place t'on? Dans le bassin HBNPC, les arrivées de détritiques s'effectuent parfois de façon saccadées en milieu lagunaire, faible tranche d'eau. Les éléments grossiers se déposent vite en lits épais de l'ordre du cm . Les lamelles de mica flottent et se déposent ensuite. A l'échelle du décimètre, ce sont juste des interlits micacés. A l'échelle du mètre, l'appellation psammite n'est pas fausse. Les anciens ont plutôt appelé grès les grès du bassin HBNPC et psammites les grès du Famennien ardennais probablement en se basant sur la distance séparant 2 lits de mica. Pour terminer, imaginons maintenant qu'une transgression atteigne le conglomérat de St Antonin et mobilise les granites et microgranites. Avec un peu de chance, si la sédimentation est rapide, on conserve les feldspaths et hop! une arkose. D'où qu'ils viennent les feldspaths? Hein? Du conglomérat ou du granite? Ben, les 2, mon capitaine. D'accord, événement exceptionnel mais à probabilité non nulle. Le tout est de ne pas prendre l'exception comme moyen de destruction de la règle qui est valable dans 99% des cas. Exemple: la mécanique quantique rend compte de 3 forces sur 4 qui gèrent notre univers mais pas la gravitation. Donc, la mécanique quantique, ça ne marche pas. Donc les photons, ça n'existe pas. Vais démonter mes panneaux solaires. Pour les paris, je ne suis pas bien joueur. Il y a 2000 ans j'avais parié que je marcherai sur l'eau. Au début, ça s'est bien passé...

Bon réflexe, la densité. Un grès cérame a une densité de 2. Plutôt loin de 2,4. Pas pu y avoir une farce au niveau de la tare sur la balance? D'un autre côté, il y a sur les photos de la tranche pas mal d'éléments noirs à l'apparence vitreuse/fondu. Une charge métallique? A ta première question, on ne sait répondre. Seule l'histoire de l'objet pourrait le dire. Ca n'était peut-être qu'un essai. A la deuxième question: le sable est souvent utilisé comme moyen pour réaliser un refroidissement ménagé et éviter une fissuration... Juste une hypothèse. Si la matrice est bien le résultat de la cuisson des argiles, l'action de l'HCl sur cette matrice devrait être inexistante.

Je pense qu'il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre et pire contradicteur que celui qui ne veux pas douter à moins que tout ce qui précède n'ait été qu'un jeu ou une manipulation. Si ce n'est pas le cas, à l'occasion parle de la question avec des ingés du côté d'Orléans ou de Pau, si tu veux bien. Pour l'instant, j'en resterai à ce que dit le dico de géol, Mattauer et Nicollet qui relient explicitement schistosité à tectonique. Ils doivent bien être dans le vrai à 99%. Comme annoncé, je laisse tomber le morceau. Merci à JF06 pour tout ses apports et son expérience de pro sur le sujet. Rien d'autre à ajouter non plus. Ah si...c'est le chien qui va être content!

J'ai franchement l'impression qu'il s'agit d'un déchet lié à la fabrication des céramiques qu'on appelle les grès et qui peuvent prendre des teintes foncées. Ce sont des argiles cuites à haute température (1200°C) en atmosphère réductrice. Cela permet d'avoir des poteries non poreuses. Introduit en Occident au 14° siècle. Peut-être pour y mettre de la bière? Va savoir. A mon avis, renseignez vous plutôt du côté archéologie que du côté géologie ou du potier du village, si ça se trouve...

Ah? C'est reparti? Mes efforts de la page précédente pour être pédagogique sont ruinés. Snif!... Apparemment pas encore compris que ce qu'on voit en forage n'existe que parce qu'il y a un forage et que de la matière a été enlevée. Je tente un dernier coup et si ça ne passe pas, je laisse tomber. Vaut mieux que j'aille promener le chien A 3000 m de profondeur, il y a une variation latérale de faciès. D'un côté, un grès quartzite, de l'autre côté de l'argile. Bien d'accord que les 2 subissent la même pression lithostatique, celle qui règne dans le bassin à cette profondeur? Tant que le forage n'est pas passé sur la zone de contact, tout est en équilibre. Quand le trou de forage va passer sur le contact grès/argile, de la matière est enlevée et, de ce fait, on observera une contrainte horizontale sur l'interface encaissant/forage qui sera bien inférieure du côté grès que du côté argile (à cause du coeff de Poisson et tutti quanti). Les effets observés à l'interface encaissant/forage varient en fonction de la lithologie. C'est un fait. Mais ces effets n'existent que parce qu'il y a un forage. Sans lui, la contrainte dans le bassin est celle des bisounours: hydrostatique. La cause hydrostatique sur un encaissant anisotrope génère des effets variables à l'interface encaissant/forage. Les 2 sont compatibles. Ca devrait réjouir les foules, non?

Actinote et Hornblende verte, 2 amphiboles très proches. La différence chimique se fait sur la teneur en aluminium qui n'est pas nulle dans la Hornblende. Perso, je voyais Hornblende car le minéral me semble assez opaque et que je ne retrouve pas l'habitus fibroradié de l'actinote. Maintenant, la différence entre les 2 espèces est tellement légère...

Bonjour. Manifestement pas hexagonal. Avec l'ambiance silicification, je me demande si les tests de dureté n'ont pas tout simplement étés effectués sur une pellicule de calcédoine qui recouvre un cristal de je ne sais quoi... Sans toucher à l'intégrité de la pièce, on aura de la peine à la faire parler. A moins que quelqu'un ait une idée de génie...

On est sur 7 ou +. Vu le reste de l'échantillon, il est tentant de penser que c'est probablement un quartz mais c'est peut-être moins courant que ça aussi. Je pense à quelques minéraux qui peuvent accompagner les pegmatites. On a de la peine à se faire une image 3D du cristal d'après les photos. L'impression d'une pyramide tronquée à 4 faces. C'est ça?

Ca m'est revenu pour 7: calcaire à Orbitoides

Pas du coin, mais je me lance quand même 1. Partie d'oursin régulier 2. ? 3-4 Coralliaire 5 Fragment d'ammonite? 6. Coralliare 7. Orbitoides 8. Lamellibranche type Pecten 9-10 Janira (quadricosata?) 11 Vers

Donc dureté supérieure à 5. On continue: Bout de verre: dureté 5.5? Lime en acier: dureté 6,5? Bout de quartz: dureté 7?

Juste une correction: Plumasite est un nom de roche constituée majoritairement d'un minéral: le feldspath oligoclase. Pour le cristal isolé, je ne sais pas te répondre. Essaye au moins déjà d'estimer la dureté.

Corrections et compléments; 1) Vitrain, clarain, fusain, durain sont des lithotypes c'est à dire des variantes de charbon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lithotype La vitrinite est un des composants des charbons et est le résultat de la maturation des végétaux enfouis. La réflectance de la vitrinite donnerait des indications sur la température maximale qui a affecté le dépôt. 2) Je ne vois pas comment un galet à la surface totalement lisse peut donner l'impression qu'il a jamais fait partie d'un conglomérat.. On a les mêmes sur la plage. 3) Le pudding n'est pas une spécialité du Nord mais british. Certains apprécient, d'autres moins.

Bon là, on rigole avec les moines, on déconne, on descend des trappistes et tout et tout.. Mais on n'avance pas. Un peu de sérieux, svp! Est-ce que la coque de l'objet ne pourrait pas être une céramique?

Sarkosyte: Tumeur politique se développant aussi aux dépens du tissu social.

M de C s'est levé du pied gauche. Maintenant, je comprends aussi sa position. Trop de demandeurs s'amènent ici comme dans un self service qui, en plus, est gratuit. Sachez donc qu'à l'avenir il est recommandé de faire quelques recherches ou tests préalables à l'édition d'un sujet. Lisez ceci: La qualité de la photo est capitale. Trop loin, trop sombre et on doute de tout. Avec les outils courants de Windows, j'ai repris une de vos photos. Recadrage, luminosité: Blanc-gri aspect gras: quartz Jaune métallique: pyrite. Les cristaux sont bien visibles Rougeâtre violacé: pyrite oxydée ? Gris argenté éclat métallique: blende? Allez donc vérifier les caractéristiques de ces minéraux et faites les tests qui y correspondent pour confirmer. Ca vous servira d'expérience pour une autre fois.

Florenville! C'est à côté de l'abbaye d'Orval. C'est pratique pour se prendre une douffe. Santé! Vu la carte géol: que des calcaires sableux de l'étage sinémurien dans les environs. Les photos de la tranche de l'objet avec cette matrice très abondante me poussent de + en + à y voir quelque chose de pas naturel (mais terrestre quand même!). Peut-être que les vieux de la commune ou un service archéo auraient des choses à te raconter.

Losangique ou hexagonal. Pour moi, ça va bien!

Globalement d'accord avec ce que dit Quat, sauf: - sur l'acceptation de la correspondance sombre = matière organique en oubliant la présence de pyrite diffuse. Même si cette pyrite peut avoir comme point de départ l'H2S d'une matière organique originelle. - le terme schiste est approprié dans le cas du bassin NPC puisque la schistosité est acquise et résulte d'une contrainte tectonique (plis synchisteux). Ce n'est pas ici un feuilletage originel dans le style argile feuilletée.

Quelques informations complémentaires. Les échantillons présentés ne peuvent provenir que de la mise en dépôt en terril. Un terril est un endroit où s'entassaient les matériaux stériles (sans charbon) extraient du fond mais aussi tous les déchets de la mine: ferrailles, boisage, matériaux de construction et de démolition, résidus de la cokerie etc... Un galet ou gravier trouvé dans ces conditions, ça ne veut pas dire qu'il provient du Carbonifère. Preuve en est la photo 3. Il n'y a aucune roche d'origine volcanique dans le bassin à part peut-être les tonsteins qui sont en fait des niveaux composés de kaolinite quasi pure. On a ici un résidu de cokerie. Les conglomérats existent dans le Carbonifère mais ne font partie de la séquence type qui très souvent ne va pas au-delà des grès grossiers. Tout ce qui est noir n'est pas de la matière organique. Ne pas oublier la pyrite diffuse qui est le moteur de la combustion spontanée des terrils. La schistosité, d'origine tectonique, s'exprime très bien dans les niveaux incompétents (argiles) et pas dans les niveaux compétents (grès). Compte tenu de la gradation de la granulométrie entre 2 couches de houille, elle prend des aspects + ou - nets selon la charge en argile ou sable. Quant à la poudre fine, il y en a quasi sur toutes les photos, y compris autour des galets. Un ch'ti qui a usé quelques godasses sur ches terrils et dévalé din ch'puits.

Le contenu est bien du sable. Quasiment uniquement des grains de quartz avec des formes plutôt anguleuses qui font penser à un sable fluviatile mais la granulométrie est très fine. Aucun grain ne semble constitué de plusieurs phases minérales. La photo de la partie dure est une photo de la surface ou de la tranche? A priori pas franchement une allure naturelle. Un nom pour la commune ou a été trouvé l'objet, histoire de vérifier sur une carte géologique? Plutôt partisan d'un objet artificiel mais de quelle origine?

On voit une section losangique ici: A part la couleur du trait (à vérifier. Peut être blanc à gris) pourrait être une hornblende verte, non?

Il n'y a jamais eu de métamorphisme dans le bassin houiller du NPC. Diagénèse, déformations, schistosité, OK Maintenant, une de tes roches ou plusieurs peuvent ne pas venir du bassin. Par exemple, le galet de quartz (ou quartzite) et le galet de silex (?) peuvent venir de la côte et avoir fait partie d'un remblai. Si une roche métamorphique venue d'ailleurs se cache là-dedans, ce n'est pas avec ces photos qu'on la dénichera.

1. Terrier 2. Attaques de mollusques lithophages sur roche calcaire 3. La 3° photo montre ce qui ressemble à la base d'un gastéropode. Peut être une Cérithe. 4. Travertin 5. Fragment de coquille de mollusque (lamellibranche?) 6. Pourrait être un os mais que c'est usé. 7. A casser mais pas l'impression qu'il y ait là quoi que ce soit de végétal. 8. Calcaire avec nummulite en section et une empreinte de gastéropode 9. photo trop oblique 10. Dent: oui. De? pas certain que ce soit déterminable 11. ? 12. Vertèbre: oui. De? pas compétent pour le dire

Bonsoir. Tu ne vas pas intéresser beaucoup de monde avec ces échantillons. D'aucun diraient qu'ils font partie du vulgaire. 1 Grès 2 Charbon type clarain? 3. Scorie, coke 4 et 5 Grès 6. On ne voit rien sur cette photo 7 galet de quartz 8 galet de silex probablement 9 On ne voit rien sur cette photo 10 Schiste