JLOUI

En tout cas, une chose est sure ce n'est pas de l'or. Faut pas rêver non plus, de l'or dans un paquet de terreau, pourquoi pas un ticket de loto gagnant tant qu'on y est? xD

A mon avis il est inutile de s'interroger sur l'épaississement du sol dû aux plantes pour expliquer le recouvrement d'une pierre. Il y a d'autres explications possibles et surtout plus probables: activités humaine et/ou animale, phénomènes climatiques et/ou géologiques, etc... Et qu'entendez-vous par matière d'origine solaire? A priori la lumière est une onde et n'a donc pas de masse, non?

Bonjour, Les plantes puisent les nutriments nécessaires à leur développement dans le sol, du coup y a-t-il vraiment un apport de matière organique ou simplement un cycle? edit: sans apport extérieur de matière, je ne pense pas qu'un épaississement du sol soit possible ou alors celui-ci n'est que temporaire et lié au volume des végétaux qui, en se décomposant vont finir par se tasser. La photosynthèse en soit n'est pas une source de matière, les rayons du soleil fournissent seulement l'énergie nécessaire à la plante.

Oui, dans du terreau, c'est de la vermiculite sans trop de doutes !

top!

Oui les analyser c'est gentil.......... mais c'est pas ce qu'on a déjà plus ou moins fait au cours de ces 11 pages??? Et puis bon même sans tableau, c'est assez facile de déterminer ce qui pose problème, c'est un peu le leitmotiv de cette discussion: la méthode scientifique ! (Steg ignore (ou ne comprend pas) cette critique depuis le début, il fait la politique de l'autruche..... c'est pas un tableau qui va changer notre avis sur la méthode employée............) Tous les ''arguments'' sont intéressant et mériteraient d'être discutés mais le sujet n'a jamais été présenté comme cela ! Et puis bon dans ce cas, je trouve que discuter de ça sur un forum est un non sens. On élabore pas une théorie en balançant une idée sur un forum et en espérant que les gens vont nous aider à l'étayer............ Finalement c'est une solution de feignasse que vous nous proposez ici. ''Bon, ma théorie ne fonctionne pas, alors je vais faire comme si c'était une proposition de discussion et pas une théorie, dans l'espoir que les participants à cette discussion construisent la théorie à ma place...) Et à y réfléchir, ce ne sont même pas les arguments qui demandent à être discutés mais le raisonnement qui mène à ces arguments, la différence est abyssale, vous nous demandez finalement de faire tout le boulot à votre place, de trouver une justification aux hypothèses sur lesquelles vous fondez votre théorie! Bravo, c'est lamentable, ''a new low'' comme diraient les anglophones (une preuve supplémentaire du fait que votre théorie ne tient pas la route). Vous avez une théorie, construisez là vous-même en vous appuyant sur des données fiables et vérifiées (du genre, avant de dire ''les lions sont des canidés'', faites une recherche pour le vérifier ! En passant, même mon petit cousin de 5 ans sait que le lion est un félin.....). Une fois que cela aura été fait il sera possible de discuter (ce qui n'arrivera jamais à mon humble avis...) et ça sera intéressant (quoique si vous arriviez à faire cela, personne ou presque sur geoforum ne serait en mesure d'évaluer votre théorie, faute de connaissances assez poussées. Le mieux serait alors de publier dans une revue scientifique... mais bon là je délire). En l'état faire un tableau pour récapituler les arguments ne sert strictement à rien, sinon à nous obliger à répéter ce qui a déjà été dit de trop nombreuses fois. Mais bon, Steg va, encore une fois, ignorer tout ça et nous présenter un joli tableau qui compilera les arguments qu'il a déjà énoncé 200x, on va lui répondre la même chose et ensuite on va recommencer ! pffff vanité des vanités..... Le plus simple c'est encore de dire: ''Oui Steg, vous avez raison, votre théorie n'est pas du tout incohérente, vos arguments sont solidement ancrés dans un banc de connaissances induscutables qui vous permet de résister aux forts courants de critiques, que dis-je, de térasser tous vos détracteurs par la seule puissance de vos foudroyants syllogismes! Nous sommes tous convaincus et émerveillés par votre démonstration. Stegosaure était sans l'ombre d'un doute un animal semi-aquatique qui régulait sa température grace à ses plaques dorsales et qui se servait de ses épines caudales pour s'amarrer dans des plans d'eau dans le but d'échapper à des prédateurs. Bravo, je pense que le prix Nobel ne devrait pas tarder, après tout c'est la moindre des choses pour récompenser un esprit aussi bien fait que le vôtre''. PS: OUI! J'en ai raz-le-bol!

Steg, j'ai peut être tort, les plaques du stegosaure ne pouvaient peut être pas servir à le refroidir, à vrai dire je n'en sais absolument rien! Mais même si elles servaient à le réchauffer, rien ne permet de dire qu'il était semi-aquatique. S'il était à sang froid (l'était-il? Je ne le sais pas et vous non plus (c'est ça le problème!)) il avait besoin de se réchauffer... Encore une fois vous (la personne qui répond a changé, non? le style est différent...) venez vers moi en me demandant de prouver quelque chose, mais moi je m'en cogne complètement. C'est à vous de venir nous démontrer votre théorie. Vous pensez l'avoir fait mais bon.... je ne vais pas revenir sur le sujet.... Mais ce n'est même pas là que se situe le problème ! Vous êtes sourd (aveugle plutôt). Toutes les critiques que l'on vous fait portent sur la méthode et vous revenez à la charge avec des arguments qui n'ont rien à voir avec la méthode... Vous avez peut être raison, peut être tort, personne ne le sait, votre méthode ne permet aucune vérification car elle n'est pas scientifique (en fait il serait possible de vérifier votre théorie mais cela reviendrait à faire tout le travail à votre place... preuve de l'inutilité de votre démonstration). Le problème c'est qu'avec votre méthode que vous ayez raison ou tort ne fait aucune différence car si vous avez raison ce ne sera que par pur hasard et non pas du fait d'une recherche sérieuse. Votre intuition vous suggère que stegosaure était semi-aquatique, pourquoi pas, c'est une idée comme une autre. Maintenant il faut essayer de confirmer ou d'infirmer cette hypothèse et c'est là que vous vous plantez: vous vous arrêtez à votre intuition et refusez d'aller plus loin. En vous arrêtant à ce stade vous êtes au même niveau que les créationnistes (c'est un hypothèse mais résiste t-elle à une analyse critique? Vous êtes aveuglé par votre conviction et refusez tout ce qui va à son encontre). Ce n'est pas la validité de votre théorie qui est en jeu mais votre crédibilité.

Bonjour, N'oubliez pas de nous ramener plein de photos de votre expédition (et de vos découvertes bien sur)!

Ah j'avais zappé ça, le lion serait un canidé? Ouaf Ouaf le lion ......Le lion appartient à la famille ''Felidae'' .... un félin donc.... comme les chats...... ça me parait évident mais j'ai peut être loupé une révolution scientifique majeure dans ce domaine? edit: en fait l'interprétation de Steg montre à nouveau un exemple de raisonnement manquant de logique et étant appuyé sur une affirmation bancale (un peu comme toute sa théorie, quoi...): Affirmation bancale: ''les lions ont des griffes non rétractiles''. Bah non, perdu! Leurs griffes sont rétractiles ! Espiègle ce toutou! Problème de logique: On part de l'affirmation bancale. On prend la définition de canidé: Les canidés forment une famille de mammifères carnassiers aux griffes non rétractiles. On en déduit que tous les animaux avec des griffes non rétractiles sont des canidés. Perdu encore une fois! Les canidés ont des griffes non rétractiles mais cela ne signifie pas que tous les êtres qui ont des griffes non rétractiles sont des canidés. Les Hommes ont deux yeux. Tout ce qui a deux yeux serait-il un Homme? Vous confondez cause et conséquence. L'appartenance à la famille des canidés (cause) induit des griffes non rétractiles (conséquence) (il s'agit d'une approximation puisqu'en réalité ce n'est pas l'appartenance à la famille des canidés qui induit la présence de griffes rétractiles mais plutôt qu'il s'agit là d'une des caractéristiques de cette famille). L'inverse est en revanche faux car des causes différentes peuvent produire des conséquences identiques.

Oula, merci de relire toutes les discussions.... Ce que l'on vous reproche c'est que votre raisonnement c'est du vent ! Vous ne démontrez rien, vous vous contentez d'affirmer. Tout ce que l'on fait c'est vous montrer qu'en s'en tenant à des éléments aussi légers que ceux que vous mobilisez dans vos raisonnements il est possible d'aboutir à une conclusion inverse de la votre. Je n'ai rien à vous prouver, j'en serai d'ailleurs bien incapable (manque de connaissances sur le sujet et surtout pas que ça à faire !). C'est à vous de nous proposer un raisonnement crédible, pas l'inverse. En vous lisant on a l'impression que c'est à nous de démontrer la véracité de votre théorie..... En gros vous dites ''je pense que les éléphants volent'' et vous considérez votre théorie comme valable tant que personne ne vous a démontré que les éléphants ne peuvent pas voler.... Bah non, ça marche pas comme ça, personne ne va perdre son temps à démontrer ça. Ce n'est pas aux autres de valider votre théorie (ou plutôt ''votre idée'') en tentant de la remettre en cause, c'est à vous de prouver son bienfondé! Pour la 2000000000000000000000000ème fois: votre raisonnement est construit sur des suppositions sans aucun fondement scientifique. Nos critiques le sont également, elles visent juste à vous montrer qu'avec une démarche telle que la votre il est possible de '''''''prouver''''''' tout et son contraire ! Bref tout ça pour dire que votre démarche est ridicule et n'aboutira jamais à quoi que ce soit d'intéressant. Votre théorie, elle, est intéressante alors essayez de la défendre de manière sérieuse. En l'état c'est du foutage de gueule, des élucubrations sans fondement qui ne nécessitent même pas d'être réfutées avec des arguments sérieux tellement le raisonnement qui y mène est risible. Et arrêtez de revenir sans cesse à la charge avec les mêmes arguments, c'est vraiment fatiguant. Revenez quand vous aurez fait votre travail de recherche et que vous aurez des éléments tangibles pour soutenir vos affirmations.

C'est vrai que c'est dur de savoir si c'est de l'obstination naïve ou du troll. Mais le plus surprenant -et inquiétant- c'est quand même que les personnes qui se cachent derrière ce pseudo travaillent dans l'enseignement. Pour ma part je trouve que cet acharnement à répéter continuellement la même chose en ignorant tout ce qui contredit sa théorie est vraiment effrayant. Ca fait un moment qu'on a basculé dans le domaine de la croyance voir du fanatisme (à quand l'attentat suicide pour détruire l'académie des sciences?)! Aucune véritable discussion n'est possible.

De même pour moi Au plaisir d'échanger à nouveau avec toi ! Si un modo passe dans le coin, le sujet peut être cloturé, merci.

Colis reçu, c'est nickel en ce qui me concerne. Merci

Ca serait pas jouable avec une scie sabre et une grande lame pour béton? Moins cher que la scie à eau et moins accidentogène que la disqueuse.

A une météorite.. bof bof, à une météorite de la section ''météorites'' de geoforum, tout à fait !

J'ai aussi retrouvé celle-là qui est plus récente (il me semble).

Bon après c'est un détail, hein ! Ca reste magnifique.

Bienvenue !

C'est mon PC qui déconne ou il y a un problème d'aliasing ? Je n'ai pas eu le courage de rechercher les anciennes photos de cette cuprite mais il me semble que la précédente ne présentait pas ce défaut. Question annexe: à quoi peut être dû ce crénelage?? Est-ce que cela peut venir du montage (ça serait assez étonnant)??? Ou alors c'est le logiciel de stacking? Voir un mouvement de la pièce pendant les prises de photo??? C'est étrange sur les autres photos tout semble bien lisse.

On ne voit pas grand chose sur la photo. Une photo rapprochée et nette serait utile.

Bonjour, Juste une idée qui me passe par la tête en regardant les photos: ça pourrait pas être de la vermiculite ? On l'utilise pour amender la terre en jardinage et il pourrait s'agir des vestiges d'une plante ayant été transplantée à cet endroit, d'où la présence dans un périmètre très limité.

C'est bon, le colis est parti

Magnifique le dernier!