JLOUI

Steg, j'ai peut être tort, les plaques du stegosaure ne pouvaient peut être pas servir à le refroidir, à vrai dire je n'en sais absolument rien! Mais même si elles servaient à le réchauffer, rien ne permet de dire qu'il était semi-aquatique. S'il était à sang froid (l'était-il? Je ne le sais pas et vous non plus (c'est ça le problème!)) il avait besoin de se réchauffer... Encore une fois vous (la personne qui répond a changé, non? le style est différent...) venez vers moi en me demandant de prouver quelque chose, mais moi je m'en cogne complètement. C'est à vous de venir nous démontrer votre théorie. Vous pensez l'avoir fait mais bon.... je ne vais pas revenir sur le sujet.... Mais ce n'est même pas là que se situe le problème ! Vous êtes sourd (aveugle plutôt). Toutes les critiques que l'on vous fait portent sur la méthode et vous revenez à la charge avec des arguments qui n'ont rien à voir avec la méthode... Vous avez peut être raison, peut être tort, personne ne le sait, votre méthode ne permet aucune vérification car elle n'est pas scientifique (en fait il serait possible de vérifier votre théorie mais cela reviendrait à faire tout le travail à votre place... preuve de l'inutilité de votre démonstration). Le problème c'est qu'avec votre méthode que vous ayez raison ou tort ne fait aucune différence car si vous avez raison ce ne sera que par pur hasard et non pas du fait d'une recherche sérieuse. Votre intuition vous suggère que stegosaure était semi-aquatique, pourquoi pas, c'est une idée comme une autre. Maintenant il faut essayer de confirmer ou d'infirmer cette hypothèse et c'est là que vous vous plantez: vous vous arrêtez à votre intuition et refusez d'aller plus loin. En vous arrêtant à ce stade vous êtes au même niveau que les créationnistes (c'est un hypothèse mais résiste t-elle à une analyse critique? Vous êtes aveuglé par votre conviction et refusez tout ce qui va à son encontre). Ce n'est pas la validité de votre théorie qui est en jeu mais votre crédibilité.

Bonjour, N'oubliez pas de nous ramener plein de photos de votre expédition (et de vos découvertes bien sur)!

Ah j'avais zappé ça, le lion serait un canidé? Ouaf Ouaf le lion ......Le lion appartient à la famille ''Felidae'' .... un félin donc.... comme les chats...... ça me parait évident mais j'ai peut être loupé une révolution scientifique majeure dans ce domaine? edit: en fait l'interprétation de Steg montre à nouveau un exemple de raisonnement manquant de logique et étant appuyé sur une affirmation bancale (un peu comme toute sa théorie, quoi...): Affirmation bancale: ''les lions ont des griffes non rétractiles''. Bah non, perdu! Leurs griffes sont rétractiles ! Espiègle ce toutou! Problème de logique: On part de l'affirmation bancale. On prend la définition de canidé: Les canidés forment une famille de mammifères carnassiers aux griffes non rétractiles. On en déduit que tous les animaux avec des griffes non rétractiles sont des canidés. Perdu encore une fois! Les canidés ont des griffes non rétractiles mais cela ne signifie pas que tous les êtres qui ont des griffes non rétractiles sont des canidés. Les Hommes ont deux yeux. Tout ce qui a deux yeux serait-il un Homme? Vous confondez cause et conséquence. L'appartenance à la famille des canidés (cause) induit des griffes non rétractiles (conséquence) (il s'agit d'une approximation puisqu'en réalité ce n'est pas l'appartenance à la famille des canidés qui induit la présence de griffes rétractiles mais plutôt qu'il s'agit là d'une des caractéristiques de cette famille). L'inverse est en revanche faux car des causes différentes peuvent produire des conséquences identiques.

Oula, merci de relire toutes les discussions.... Ce que l'on vous reproche c'est que votre raisonnement c'est du vent ! Vous ne démontrez rien, vous vous contentez d'affirmer. Tout ce que l'on fait c'est vous montrer qu'en s'en tenant à des éléments aussi légers que ceux que vous mobilisez dans vos raisonnements il est possible d'aboutir à une conclusion inverse de la votre. Je n'ai rien à vous prouver, j'en serai d'ailleurs bien incapable (manque de connaissances sur le sujet et surtout pas que ça à faire !). C'est à vous de nous proposer un raisonnement crédible, pas l'inverse. En vous lisant on a l'impression que c'est à nous de démontrer la véracité de votre théorie..... En gros vous dites ''je pense que les éléphants volent'' et vous considérez votre théorie comme valable tant que personne ne vous a démontré que les éléphants ne peuvent pas voler.... Bah non, ça marche pas comme ça, personne ne va perdre son temps à démontrer ça. Ce n'est pas aux autres de valider votre théorie (ou plutôt ''votre idée'') en tentant de la remettre en cause, c'est à vous de prouver son bienfondé! Pour la 2000000000000000000000000ème fois: votre raisonnement est construit sur des suppositions sans aucun fondement scientifique. Nos critiques le sont également, elles visent juste à vous montrer qu'avec une démarche telle que la votre il est possible de '''''''prouver''''''' tout et son contraire ! Bref tout ça pour dire que votre démarche est ridicule et n'aboutira jamais à quoi que ce soit d'intéressant. Votre théorie, elle, est intéressante alors essayez de la défendre de manière sérieuse. En l'état c'est du foutage de gueule, des élucubrations sans fondement qui ne nécessitent même pas d'être réfutées avec des arguments sérieux tellement le raisonnement qui y mène est risible. Et arrêtez de revenir sans cesse à la charge avec les mêmes arguments, c'est vraiment fatiguant. Revenez quand vous aurez fait votre travail de recherche et que vous aurez des éléments tangibles pour soutenir vos affirmations.

C'est vrai que c'est dur de savoir si c'est de l'obstination naïve ou du troll. Mais le plus surprenant -et inquiétant- c'est quand même que les personnes qui se cachent derrière ce pseudo travaillent dans l'enseignement. Pour ma part je trouve que cet acharnement à répéter continuellement la même chose en ignorant tout ce qui contredit sa théorie est vraiment effrayant. Ca fait un moment qu'on a basculé dans le domaine de la croyance voir du fanatisme (à quand l'attentat suicide pour détruire l'académie des sciences?)! Aucune véritable discussion n'est possible.

De même pour moi Au plaisir d'échanger à nouveau avec toi ! Si un modo passe dans le coin, le sujet peut être cloturé, merci.

Colis reçu, c'est nickel en ce qui me concerne. Merci

Ca serait pas jouable avec une scie sabre et une grande lame pour béton? Moins cher que la scie à eau et moins accidentogène que la disqueuse.

A une météorite.. bof bof, à une météorite de la section ''météorites'' de geoforum, tout à fait !

J'ai aussi retrouvé celle-là qui est plus récente (il me semble).

Bon après c'est un détail, hein ! Ca reste magnifique.

Bienvenue !

C'est mon PC qui déconne ou il y a un problème d'aliasing ? Je n'ai pas eu le courage de rechercher les anciennes photos de cette cuprite mais il me semble que la précédente ne présentait pas ce défaut. Question annexe: à quoi peut être dû ce crénelage?? Est-ce que cela peut venir du montage (ça serait assez étonnant)??? Ou alors c'est le logiciel de stacking? Voir un mouvement de la pièce pendant les prises de photo??? C'est étrange sur les autres photos tout semble bien lisse.

On ne voit pas grand chose sur la photo. Une photo rapprochée et nette serait utile.

Bonjour, Juste une idée qui me passe par la tête en regardant les photos: ça pourrait pas être de la vermiculite ? On l'utilise pour amender la terre en jardinage et il pourrait s'agir des vestiges d'une plante ayant été transplantée à cet endroit, d'où la présence dans un périmètre très limité.

C'est bon, le colis est parti

Magnifique le dernier!

Des précisions sur la technique à utiliser avec un smartphone???? (oui je n'y arrive toujours pas ..... )

Oui ou alors il se dressait sur ses pattes arrières pour atteindre des branches hautes.... ou des buissons placé en hauteur sur des formations rocheuses (on peut également imaginer qu'il grattait le sol pour déterrer des racines). Du coup, à quoi bon avoir des pattes arrières griffues? Il ne grimpait surement pas dans les arbres comme un koala... edit: je n'ai pas de sabots griffus, cela signifie-t-il que je marche sur un sol mou fait de boue ou de sable?????? Bon ok je ne vis pas dans un palais mais c'est quand même pas un tas de boue.... Concernant, l'image, ce n'est pas votre argumentation qui est aussi solide qu'un mur (ou alors votre mur s'est pris un méchant coup de masse en passant ici....) mais votre tête qui est aussi dure qu'une brique (et aussi creuse? - trop tentant, désolé). Bref, rien n'avance, vous êtes persuadé d'avoir raison et d'avoir un raisonnement cohérent, nous du contraire (encore que, ce n'est pas tant la crédibilité de votre hypothèse elle-même qui est problématique, juste le raisonnement qui y mène... mais ça je l'ai déjà dit beaucoup trop de fois....je radote!). Continuez ainsi, vous irez loin. Je vous conseille de fréquenter les forums dédiés aux théories conspirationnistes, vous y trouverez d'innombrables internautes adeptes de raisonnements semblables aux votres qui prétendent remettre en cause tout et n'importe quoi (en passant, il y a un bas relief représentant un stegosaure au temple d'Angkor....preuve irréfutable que le stegosaure cohabitait avec les hommes d'après certains.... ). Allez une autre image ^^ Noel approche ! Un cadeau sur mesure, à moins que vous ne l'ayez déjà?

+1 Très beau !

Regardez par là: http://www.lenntech.fr/francais/data-perio/densite.htm Mais le métal en question est certainement un alliage, ce qui complique la chose....

MP envoyé.

Très sympa la vitrine, belle présentation et l'éclairage fait vraiment ''musée''.