jjnom

Inoceramus est un genre très courant dans le Crétacé supérieur. Ici, dans le Crétacé inférieur et à partir d'un fragment, mieux vaut ne pas s'avancer sur un nom de genre.

Bivalve lamellibranche aussi. Les courbures de la coquille et des stries d'accroissement sur la 3° photo ne sont pas celles qui dessinent une commissure latérale comme celle d'un brachiopode.

OK aussi avec Praeradiolites. Campanien fort probable.

M'sieur Caryon: pas de Pholadomya dans ta boite et tes Rhynchonella sont certainement des Cyclothyris (la vue de la commissure frontale pourrait orienter vers une espèce)

Explication de texte: J'ai utilisé le mot aquatique parce que l'adjectif suppose l'intervention d'une quantité importante d'eau dans la genèse de la formation. Ca ne pré-suppose pas que l'eau est salée ou pas, en mouvement ou pas. Ca ne voulait écarter aucun milieu où clastes volcaniques et eau participent à la création d'une roche volcanoclastique, pas même les lahaars et les débris flows. Question de vocabulaire et de sens qu'on veut bien donner à un mot.

Mon interrogation à laquelle JF et la notice de la carte Grasse-Cannes ont répondu était qu'on voit souvent écrit brèches andésitiques pour des formations équivalentes tant en terme de position que d'époque et que par contre, pour Biot, j'ai toujours vu utiliser le terme conglomérat. S'il y a un mélange de galets arrondis et de blocs anguleux, oui, OK pour conglomérat et dépôt en milieu aquatique. Je viens de lire qu'on y aurait trouvé aussi des bois flottés. Mais bon, le caractère aquatique de vrais brèches et en plus monogèniques, ça ne doit pas toujours être évident à démontrer.

Rudiste Spongiaire Gastéropode Gastéropode Lamellibranche Les 3 derniers en moules internes

Rudistes aussi pour moi.

Chouettes photos en effet. Je me demandais ce que donnerait "Couverture pyroclastique d'une vaste nappe d'ignimbrite rhyolitique ("tuf flammé") lequel devient nettement plus fin (cinéritique) et stratifié avant d'être surmonté par de belles arkoses roses à composition largement rhyolitique contenant quelques caillasses respectables (ignimbrites, granites) voire sacrément balèzes." en termes volcanoclastosédimentodréalistiques? Je pense que ça va être beaucoup moins parlant et un poil plus long... Pour Biot, on parle traditionnellement de conglomérat alors que les photos montrent des éléments anguleux. Pourquoi ne pas préciser brèches? Conglomérat, ça fait + aquatique que brèche?

Quat, le schéma que tu apportes est juste une construction scolaire malheureuse pour imager plusieurs systèmes de joints. Je n'ai encore jamais vu sur un même banc diaclases et joints conjugués. Bon, de toute façon, dans ton hypothèse, ça suppose que la contrainte principale soit verticale, dans le même plan que le banc. Ca ne te choque pas? Je me garderais bien d'essayer d'expliquer les joints obliques tant qu'on n'est pas capable d'identifier un plan de strati et un pendage. Ca n'est pas interprétable en l'état. Maintenant, avec une situation, on y arrivera peut-être.

Que ça ne vous empêche pas se répondre à la question de Mister Kayou mais quelques remarques et une nouvelle interrogation. Le banc parfaitement vertical avec les diaclases dessinant un maillage aussi serré et selon 2 directions pile-poil parallèles à la verticale et à l'horizontale...pas facile à avaler. Tout est possible, tout est réalisable mais ça se gâte au plan des probabilités. Ceci dit depuis que j'ai écrit carrière, je me demande s'il n'y a pas eu une autre utilité à ce site. Observez le couronnement de la muraille: L'impression d'un aménagement hydraulique, d'un déversoir. Non?

Pas OK avec JF. Aucun architecte n'aurait monté un mur d'une telle hauteur en ne disposant pas les blocs en quinconce. C'aurait été courir au basculement immédiat à la moindre charge en créant des lignes de rupture préférentielle. Allez, regardez des images du pont du Gard, de nos cathédrales ou des mosquées de Marrakech...Toutes les pierres sont disposées en quinconce. Quant aux "marnes" sans trace de stratification et sans transition avec le calcaire vous avez compris ce que j'en pense. Pour moi, ça reste une carrière avec les stries de prélèvement des blocs, comme à Minorque. Ce qui est malin est la ligne supérieure en surplomb qui a du jouer un rôle de casse-gouttes ou équivalent pour la protection du front de taille. Après restent les lignes diagonales qu'on ne saura pas caractériser de si loin. Faillettes? Strati? Va savoir sans localisation. Pourquoi les sciages sont-ils irréguliers en dimensions? Réponse dans l'architecture locale probablement. Bonne soirée.

Euh... Il ne vient à l'esprit de personne que les soit-disant marnes (celles avec les traits mauves) ne sont en fait que des talus de matériaux passés par dessus la muraille, qui se sont accumulés à son pied et parcourus de petites ravines. Voir notamment le talus érodé à l'extrême droite.

Est-ce géologique? Un front de taille où on a débité des parallélépipèdes???...

Bah... Il y en a bien qui prennent un nodule de pyrite pour un rognon de silex.

Excellent! Quand je vous dis qu'il a un esprit de synthèse unique!

Ah, là, là...C'est pas purre dire mais... Ah que c'est pourtant simple ! A gauche (échantillon Cayron) la valve supérieure était en place. Bioherme. Les 2 pseudo-bélemnites, tu te rappelles ? = dents de la valve supérieure. A droite, la valve supérieure n'était plus en place et les sédiments ont rempli la valve inférieure. Biostrome. Regardes donc le doc que j'ai mis en lien + haut et tu comprendras comment est fichu un Hippurites. Ca fait du bien de sortir de la caverne, le Dimanche...

Apparemment, c'est bien une classif uniquement roches pyroclastiques. Grosso: ce qui tombe autour du volcan: matériel volcanique et produits arrachés au substratum. S'il y a remaniement et transport, on change de vocabulaire: on parle de roches volcanoclastiques (ce qui, vous le constaterez, rend bien compte de l'idée de transport...). Et pour celles là, on tombe ensuite dans le vocabulaire des sédimentos. Ce qui donnera des litharénites volcanoclastiques, des calcitithes volcanoclastiques, des calciwackes volcanoclastiques, etc... Ca colle un peu à la langue, non?

Je vous ai donné 3 bonnes adresses. Et je suis certain qu'ils ne vendent pas lunettes en peau de saucisson. Dommage: ça aurait pu faire un beau sujet où il y avait de quoi s'éclater avec bien des choses peu banales mais les stalactites j'en avais déjà sur l'étagère quand Gaël était encore au biberon. Allez, la tête de mule bêbête à autre chose à faire. Peut-être que Next saura vous convaincre. Moi, ça me fatigue.

Je m'explique: Je pense que le diagramme ci-dessus ne concerne que les pyroclastites aériennes, constituées à 100% de projections volcaniques Ce que je voulais dire au sujet du 25/75 c'est, par exemple, qu'une tuffite correspond à une formation comprenant 75% de cendres au minimum + 25% au maximum de lapillis ou bombes.

Bon alors: Afflelou? Krys? Apparemment, il n'y en a que deux ici (plus Cayron mais il n'en savait rien) à avoir déjà tâté des rudistes ou à savoir quelle allure ça peut avoir alors que tout le monde s'est déjà promené dans des grottes et sait ce que sont les concrétions dans les karsts. Et comme bien souvent, on ne trouve que ce qu'on connaît... Oui, il y a un "air de" mais il y a des structures qui ne trompent pas. Cayron, c'est quand la prochaine cure à Greoux? Allez, restez bien assis sur vos certitudes et surtout, ne vérifiez pas, vous pourriez finir par douter.

Enfin... Sur Steinkern.de, il y a une photo d'un rudiste (complet) du Crétacé sup (Santonien) scié transversalement. A comparer au fragment de M'sieur Cayron Bah... une coquille de Rudiste, quelque part, c'est aussi une concrétion de carbonate de calcium. Mais bon, les dents des charnières et les stries de croissance sont bien repérables. Sinon: Ooooooooptic 2000

Eh non. Pas de Nancy. 350 km de Toul... Mais peut-être que le prof Moriarty a à faire par là-bas, ehehe. Mais bon, rien ne presse. A l'occasion, repassez par le site et voyez si vous ne trouvez pas d'exemplaires mieux conservés ou d'autres fossiles avec les mêmes petites perforations.

Lucailloux: je ne pense pas que ta lecture du diagramme (25-75) soit correcte. Drealiste: 100% OK. On a le choix entre le précis mais long à décrire et le rapide mais vague. Volcano-sédimentaire fait partie de la seconde catégorie.

Tu en veux beaucoup, là. La pyrite peut être originelle et avoir fait partie du sédiment qui donnera le calcaire comme elle peut être d'origine hydrothermale. Et ici tu as peut-être les 2. Une pyrite originelle diffuse dans le calcaire et une pyrite hydrothermale au niveau du filon de quartz. Avec l'hydrothermalisme tout est possible, notamment un filon de quartz avec quelques sulfures et qui est venu remplir une fracture dans les calcaires. Si on a effectivement de la chalcopyrite, une influence hydrothermale est bien possible. Possible aussi que les points noirs dans le quartz soient des sulfures, mais pas sur non plus. Impossible à dire à partir d'une photo. Désolé mais je suis obligé d'utiliser des possibles et des peut-être sans plus d'éléments sur l'affleurement.