jjnom

Et tu oublies de parler du Magnésium: 7 à 8% sur Mars et quasi absent dans tes objets ! Arrêtes de dire qu'on trouve les mêmes éléments sur Mars et sur Terre. C'est une évidence. Toute la matière visible de l'Univers a été bâtie à partir des mêmes éléments. Mis à part que les komatiites ont une structure bien particulière (spinifex) facilement repérable et qu'on ne voit pas sur les vues de ton rapport. Il n'est pas impossible qu'il y en ait sur Mars mais tes objets ne sont pas des komatiites. Enfin, pour peu que les objets correspondent bien aux analyses. 5° page de forum et on en n'est pas certain...

Bonsoir. C'est effectivement un fragment d'ammonite déroulée du côté des Hamites ( ce sont les + fréquentes). C'est bien de l'Albien. Provient de la fin du petit Blanc-Nez vers Wissant.

Bonne idée de faire de nouvelles analyses. Alors, faire une analyse chimique sur roche totale: Si, O, Ca, Fe, Mg, Al, Cu, Zn, S. et fais identifier précisément les silicates Puisque les sulfures te tiennent tant à cœur: plages contenant des sulfures: pas plus de 8% de la surface (et du poids probablement) d'une coupe prise en photo. 50 % de sulfures dans ces plages. 50% de S dans les sulfures = 2% de S dans la "roche" totale. Les scories modernes tournent à 1,5% ou moins... Mais bon, à mon avis et de toute façon, tant que tu n'auras pas mis les pieds sur Mars, on pourra sortir tous les arguments possibles pour te prouver que ces objets ne sont pas naturels, tu préféreras conserver ton doute bien au chaud. Une rectification: le nombre de météorites martiennes connues seraient d'environ 100 (et non pas 20) sur 40 000 (et non pas 20 000) de tous types au total. Ou encore: 1 météorite martienne connue tous les 5 100 000 km² (soit 9 fois la France métropolitaine)... Bonne nuit et fais de beaux rêves.

mr42, l'avait bien senti: pas facile à convaincre. Quel est le rapport entre Mars et les VMS? Trenen 23 a répondu: aucun Quel est le rapport entre les VMS et tes objets? Les VMS sont des amas de sulfures et tes objets, des boules de silicates avec quelques "taches" de sulfures. Rien à voir. Un coup d'œil sur les analyses des shergottites, les météorites probablement en provenance de Mars: Ces roches sont des basaltes ou des péridotites. Elles sont sombres car elles contiennent des minéraux ferro-magnésiens. Le rapport Si/Mg sur roche totale de ces météorites est au plus grand de 10/1. Dans les analyses de tes objets, les minéraux les + riches en Mg ont un rapport Si/Mg entre 15/1 et 20/1. Ca va nous emmener, pour la totalité des objets du côté de 30 ou 40. Rien à voir avec les teneurs des shergottites. La structure microscopique: A gauche, une shergottite (noter l'absence de "bulles") et à droite une des photos de ton rapport. Une ressemblance? Et, pour terminer: où sont passés les fedspaths? Pour Mars, c'est râpé. Une autre planète, peut-être? Pour mr42: en prenant l'hypothèse d'une scorie "moderne" quelle pourrait être l'explication au taux de Ca aussi élevé?

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Tous les intervenants ont dit la même chose: résidu/scorie de métallurgie As-tu seulement un minimum de connaissances en minéralogie pour pouvoir te faire une opinion fondée? Allez, continues donc à rêver. Bonne nuit !

Il faudrait peut-être s'intéresser à ce qui constitue l'essentiel des objets. En se basant sur les analyses SEM-EDS, on constate qu'on a principalement des éléments gris sombres composés de Ca, Fe, SI, O dans un fond gris foncé (verre) composé de Ca, Fe, Al, Si, O. Autrement dit des silicates. Sur l'une des vues, on observe des cristaux gris clair, allongés squelettiques composés de Fe et O. Et il reste enfin quelques plages avec Zn et S et Cu et S. Pour l'association Pb, Cl, on verra + tard. Parlons métallurgie et, par exemple, de l'extraction du cuivre métallique d'un minerai genre chalcopyrite (Cu, Fe, S). Première phase de traitement: le grillage pour évacuer le soufre et oxyder le fer. Deuxième phase: la fusion scorifiante; celle-ci s'effectue avec l'aide d'un fondant, la silice par exemple. Le but est de piéger les oxydes de fer dans une phase silicatée. Quels sont les silicates qui peuvent en résulter: des pyroxènes et des olivines. Imaginons maintenant que le minerai soit de mauvaise qualité (chalcopyrite issu d'un calcaire) ou que le combustible soit médiocre, on introduit une quantité de calcium non négligeable. Ce qui amène à la formation d'olivine (Ca3Fe2(SiO4)3) type fayalte dans un fond de pyroxènes type augite (Ca, Fe, Al)Si2O6. Les résidus d'oxyde de fer s'expriment sous forme de dendrites de magnétite. (Fe3O4) Pour le reste, quelques résidus de sulfures (Zn/Cu) et on a fait le tour. Enfin, le chlorure de Pb qui apparaît en tâches très claires pourrait bien être secondaire car il me semble souvent très proches de vides. Donc, une réaction avec l'eau de mer, pourquoi pas (ou une pollution...) Ici, un lien (un gros pavé: c'est une thèse) sur la métallurgie du cuivre au Chalcolithique: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00368257/file/These_Burger_2008.pdf. qui montre entres autres des images en microscopie et indiquent des compositions tout à fait semblables à celle du rapport SEM. Pour moi, les objets analysé relèvent plus de l'archéologie (à cause du taux de Ca important qui pourrait être une signature d'un processus archaïque) que de la géologie extraterrestre. Et certainement pas martienne: pour l'heure, en provenance de Mars, on a une vingtaine d'exemplaires sur un total de 20 000 météorites. Alors 3 dans le même coin...En outre les minéraux constitutifs ne présentent pas les mêmes aspects microscopiques qu'ici. Enfin, la pauvreté en Magnésium me semble un bon indice de l'absence d'une origine magmatique. Désolé si j'ai cassé un rêve. En tout cas, c'était un exercice intéressant.

C'est une Stigmaria: une racine qui a pu appartenir à une Sigillaire ou un Lépidodendron du Carbonifère. Maintenant, n'ayant aucune idée de l'endroit où la trouvaille a été effectuée, pas d'hypothèses à émettre quant à sa présence sur le site en question. Pas d'intérêt pour de l'outillage néolithique, à priori. (ça a beau être gréseux le + souvent, ça se brise facilement). Après, en vrac: décoration de la grotte, remblai de la route d'à côté, fossileux néolithique (un ancêtre de docdutronc?) ...

Bonjour. J'aurais tendance à me ranger à l'avis d'Oyo après avoir parcouru rapidement cette étude des coralliaires oxfordiens-kimméridgiens de Roumanie: http://palaeontologia.pan.pl/Archive/1976-34.pdf Maintenant, pour ce qui est du genre et de l'espèce, à moins d'un coup de chance, ça risque fort d'être une affaire de spécialiste. Et le spécialiste demandera certainement à voir une lame mince transversale. Perso, j'aurais juste une préférence pour Meandrophyllia amedei du Kimmeridgien qui peut construire des colonies allant jusqu'à 1m de hauteur. Pour Ahrdorffia, c'est + un genre du Crétacé, si je ne dis pas de bêtise.

En fait, ces structures me taquinent. Des coralliaires jurassiques de 30 cm de long, je connais. Mais là, je ne vois pas de septa. Même si sur une des dernières photos, on peut deviner une organisation vaguement radiaire. Et ça n'a pas l'air d'être ramifié, en plus. Et des spongiaires cylindriques de 30 cm de long, là, je ne connais pas. Quelles autres possibilités?

Bonjour. Attention que Thamnopora (Favosites) appartient à un ensemble de coralliaires exclusivement paléozoïques: les Tabulés. Ce qui ne cadre pas avec le contexte "massif jurassique".

On va faire avec ce qu'on a. Aucune évidence de structure organique dans le fichier en rubrique pétro. Par contre, tout est compatible avec une concrétion du type stalactite pour le 1° bloc (celui avec les pseudo-bélemnites). Le second a l'aspect d'une concrétion du type stalagmite. La gangue serait calcaire avec quelques éléments détritiques ce qui cadre bien avec ce qu'on sait du Miocène sus-jacent: continental, bréchique, lacustre. Je verrais donc bien un film qui pourrait être le suivant: - Tectonisation fini Eocène - Erosion et karstification des calcaires kimméridgiens pendant l'Oligocène - Dépôt du Miocène lacustre avec démantèlement (nombreux blocs de kimméridgien dans le Miocène bréchique) et scellement du karst. - A une époque récente, altération amenant au dépôt des argiles de décarbonatation dans les joints.

Si on considère les roches grenues à moins de 20% de quartz, on peut toujours dire roches grenues pauvres en quartz. Si on considère les roches citées, elles sont dans la fourchette 5-20% et là, ben non, pas de nom qui puisse les regrouper.

On pourrait aller jusqu'à mérite certain, non? Ce n'est pas tous les jours qu'on voit des images et analyses MEB sur Geoforum.! Eh bien, allez, analysons... à moins que le but ultime ne soit de mettre une étiquette après un bref coup d'œil infaillible. Plaisir certes incontestable mais tellement plus éphémère que celui ressenti en cherchant à améliorer la connaissance et la compréhension.

J'ai une explication possible mais avant de l'énoncer j'aimerais avoir des réponses claires et précises. Je repose ma première question: - Tu parles de 2 cailloux et il y a 3 photos. Les 2 premières photos correspondent au même premier caillou et l'espèce d'œuf au plat à un second caillou. OK? Le truc gris dans la matrice? Du quartz ou ... ? Une photo de + près de cette matrice pourrait aider. Comment appellerais-tu cette matrice? grès, calcaire, marne, ...? Ca a l'air bien consolidé et ça ne fait pas vraiment kimmeridgien. Ca ne fait pas non plus argile de décarbonatation. Est-ce que ça ne ressemble pas à ce qu'on pourrait trouver dans ce que tu appelles "les terres rouges"?

Bonjour. Pour ce qui est de l'hypothèse rudiste, je l'ai abandonnée depuis longtemps (absence de planchers transversaux) Maintenant, avec le doc word, on situe beaucoup mieux les choses: un flanc de colline avec, à la base, du kimmeridgien incliné et, au-dessus, du miocène continental lacustre discordant. Les échantillons ont été prélevés au niveau du kimmeridgien.La plaque avec les Ataxioceras ne provient pas d'un bloc contenu dans le miocène. Exit l'hauterivien. Quelques questions avant d'émettre une hypothèse qui irait dans le sens de spéléothèmes (un peu particuliers): - Tu parles de 2 cailloux et il y a 3 photos. Les 2 premières photos correspondent au même premier caillou et l'espèce d'œuf au plat à un second caillou. OK? - Les 2 cailloux étaient- ils bien en place ou ont-ils pu dévaler la pente depuis le miocène plus haut? - As-tu essayé d'analyser la matrice autour des pseudo-bélemnites? Evidence de grains de quartz? Il me semble qu'il y en a au moins un, assez gros, sur la photo de section polie au-début du fichier en rubrique pétro. Un commentaire concernant la coupe Cadarache-Greoux: la structure du secteur est héritée d'une déformation pyrénéo-provençale (S vers N) et pas alpine.

Un y de trop. Chercher avec Kutchirhynchia.

OK avec mr 42. Pas acier, pas fonte, pas inox austénitique. Dans les alliages métalliques courants non magnétiques restent: Bronze: densité 8,8 Laiton: densité 8.4/8.5

J'ai des doutes pour les crustacés... Jamais entendu parler de la présence de crustacés fossiles au Blanc-Nez, mis à part dans l'albien de Wissant, et ce n'est pas de l'albien que proviennent les nodules de sulfate de fer tant connus. Un article ici qui va faire plaisir à André Holbecq qui prouve bien que les nodules du Blanc-Nez sont bien faits de pyrite et non pas de marcas(s)ite. Des étiquettes à changer, là. Des commentaires aussi sur la conservation des nodules et sur les minéraux issus de leur dégradation: http://archeosciences.revues.org/3776

Pour moi, ça n'est pas une G. arcuata. Pas assez arqué pour ça et les stries d'accroissement forment des bourrelets chez G. arcuata. Pas non plus albien de l'Aube. L'encaissant me semble trop calcaire, trop peu argileux, trop clair. La forme générale de l'individu et l'absence de bourrelets correspondant aux stries d'accroissement ne cadrent pas avec une Inoceramus concentricus. Comme pyb: attendre de connaître le lieu de récolte.

Les auréoles réactionnelles sont des indices de déstabilisation des cristaux pendant un métamorphisme.

Très ressemblant aux gabbros olivine + plagios (troctolite) de Corse. Olivine serpentinisée. Roche grenue = refroidissement lent, forcément. Ici, ça sent la cristallisation peinarde dans une chambre magmatique bien tranquille. Considéré comme le terme inférieur des gabbros, juste au-dessus des péridotites. Il n'y a pas l'air d'y avoir d'auréoles réactionnelles autour des cristaux.

Aussi sombre, dans ce secteur, ca doit être du côté des gabbros (à amphibole probablement).

Encore pas mal de questions et de doutes... Déjà, éviter de parler de colonnes quand on n'a pas dégagé une hauteur équivalente au diamètre. Le bloc de grès du chemin est-il en place? Aurait pu être utilisé comme empierrement du chemin, non?...Sans sable kaolinique autour, je doute qu'il soit à sa place d'origine. Pour la dernière photo, j'irai + loin que JF. Pourrait être une bande de roche cristalline très très dégradée mais avec encore un minimum de cohésion. La définition de la photo ne permet pas de se faire une idée.

Bonsoir. Je pense qu'on est essentiellement sur du Bathonien sup. (Comblanchien et calcaires bicolores). C'est le Térébratulidé (n°4) qui me fait aller dans ce sens. Les Cererithyris (intermedia dans le Bathonien, nutiensis dans le Callovien) montrent une commissure frontale nettement plissée (idem pour Caryona). Je pense plutôt à Obovothyris obovata. La Rhynchonelle (n°3) associée pourrait être une Kutchyrhynchia morieri. OK pour un fragment de Spongiaire Chaetétidé pour 1 Coralliaire astréidé pour 2 (mais un nettoyage de quelques septes serait utile) En 5: friction entre bancs ou plan de faille

Compte tenu des possibles variations latérales de faciès et les changements faunistiques associés, ce serait bien d'avoir une localisation - vague. Un nom de commune peut-être? Ce qui permettrait de mieux préciser le niveau strati.