jjnom

Oups... J'avais cru que c'était une blague, moi. Un peu comme le coup de l'arkose, mais sans les quartz, ce coup-ci... T'es vraiment sérieux ou c'est juste pour le plaisir de foutre le bazar? Elle est où la foliation? = Gafas en piel de salchichón. Jamais dit ça. Ce qui montre que tu n'as pas lu ou pas compris ce qu'on t'a écrit. Mais bon, passons, c'était un autre fil, un autre temps.

Nodules de pyrite altérés en limonite?

Ca pourrait tout aussi bien être 2 spongiaires. Ils sont tellement polymorphes. Le premier est assez typique. Très probablement une Jerea, donc Crétacé supérieur. Le second pourrait être une Phymatella: http://www.cretaceous.de/Phymatella.html

Alors là, je dis bravo! On touche au sublime. Et sans échelle graphique, qui mieux est! On attend la démonstration.

Dernière photo de fossiles: pas du Blanc-nez, ceux-là!

Sympa d'avoir remonté ce fil car on y voit des structures intéressantes. Mais il aurait plus sa place dans la rubrique pétro. Je pressens une vieille andésite. Les photos du 24 Mai et du 28 Juin montrent, pour moi, une structure microlithique de roche effusive, donc à refroidissement rapide comme précédemment évoqué. Le minéral dominant semble être le feldspath plagioclase. Les opaques pourraient être de l'illménite ou de la magnétite. L'analyse partielle donnée dans le fil précédent 6.6 Mg, 16.7 Al, 55.5 Si, 3.1 Ti, 18.8 Fe cadre bien avec celle d'une andésite. Manquent K, Ca et Na... Les photos les + récentes montrent des feldspaths automorphes zonés qui vont bien avec l'idée effusif. Mais ils ont l'air corrodés suite à une déstabilisation. Les figures qu'on peut voir dans certains cristaux semblent être des myrmékites (photo de "l'olivine barrée") Ce qui se traduit par ces espèces de vermicules qui se développent dans certains plagios . Ces figures apparaissent dans des milieux soumis à une métasomatose potassique. Reste à préciser le lieu d'origine pour vérifier la cohérence. Ci-dessous quelque unes des photos revisitées: Rouge: extérieur cristal d'origine. Entre rouge et jaune: zonage. Vert: plages corrodées ou remplacées. Bleu: cristal d'illménite ou de magnétite. Mymékites pour les photos 1 et 3

Ah... le retour du mépris. Ben, non. Pas à l'affut. Même pas mis le fil en suivi... Pas besoin d'utiliser le lien, il y a plusieurs images + haut dans le fil. Suffit de les regarder. Dernier post dans ce fil. Buenas noches.

Pratique, les éditions de message pour arrondir les angles, a posteriori! Ca suffit comme ça. Comme disait Kayou, faut savoir passer à autre chose. Bonnes lectures.

J'ai comme l'impression que tu donnes tes ordres... Tout a été cité et figuré. Donnes toi la peine de relire.

Voir les coupes et papiers de Obrador, Bourrouilh et de la SGEdéjà figurés plus haut. C'est un point peu clair encore entre les auteurs et la carte géol...

Je ne vois pas ce que le basculement des photos apporte. Le dépôt quaternaire, éolien se dépose sur la strati Jurassique qui, a cet endroit, n’est peut-être (probablement) qu’un crochon de faille… Pas de calcarénite sur le plateau d’après la carte géol. Par contre, il y a un chemin qui pourrait bien mimer une strati. Bourrouilh parle bien d’un Jurassique à pendage Sud-Est intensément fracturé pas de nombreuses failles (voir schéma ci-dessus) D’après ce que je viens de relire, tout les dépôts miocènes sont marins (macrofossiles et forams). Et tout ça parce qu’on ne sait pas à quoi correspond la brèche. Sédimentaire ? Tectonique ? Les deux, allez. Une brèche de brèche. Why not ? La publi de Bourrouilh mentionne bien une brèche mais sans expliquer clairement sa genèse. Ce n’est pas à distance qu’on trouvera la solution. Que les conglos et les calcarénites soient venus combler un relief aérien ( ?) qui venait de se créer, je le conçois bien, mais les failles synsédimentaires du conglo et la zone brouillée dans le Miocène laissent imaginer que le secteur n’est pas resté calme pendant tout le temps des dépôts contre la zone faillée. Donc un phénomène aérien et un phénomène marin qui se conjuguent sur une zone instable… pour faire la part des choses, bon courage. Si on donne la préférence au comblement avec une tecto légère syn et post comblement, on tracera un contact normal (Cala Morell). Dans le cas contraire, quand on a une évidence que les calcarénites ont été chahutées), un contact anormal (Codolar de Biniatramp). Au choix… Je pense qu’on peut laisser ce dossier refermé jusqu’à une visite future.

Apparemment, on est là chez l'équivalent local du désert de Platé. Encore une formation conglomératique du Lutétien-Priabonien

En zoomant à donf sur l'image, j'y vois des éléments de toutes tailles, anguleux mais bien cimentés quand même. Le faillage et le dépôt du miocène sont quasi contemporains et donc je doute fort que la mer miocène se soit montrée super sympa au point de conserver un niveau qui n'avait probablement pas encore eu le temps d'être cimenté. Mais, bon, sans avoir mis les pieds dessus...

Senor Kayou, c'est ici:https://books.google.fr/books?id=AqqNxEHUyDsC&pg=PA287&lpg=PA287&dq=tectonica+sinsedimentaria+obrador&source=bl&ots=bkqrZ5J6mP&sig=mcZs7M1ZOn95TSVul8C4GTa-Fyc&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjOnIOa-83PAhWFWRQKHR_1CYsQ6AEIHjAA#v=onepage&q=tectonica sinsedimentaria obrador&f=false

Gafas en piel de salchichón? Especialidad francesa? Je pense que l’impression de stratification vient de la multiplicité des plans de failles qui recoupent la falaise selon une forte obliquité. Oune pétite crobard. Yé say. Esto no es de Goya.

Qu'une dune quaternaire se soit appuyée sur la strati Jurassique, ça ne me choquerai pas plus que ça. Pas incompatibles, les 2. Bon, ben voilà: une zone à failles multiples, aux jeux multiples et variables pré, syn et post conglo. Reste au prochain qui passe là bas à aller voir si on a des stries (ou des ondulations) de plan de faille ou pas et de vérifier le contact sous le conglo. Purement tectonique ou pas... Je répète donc: corde, pitons, mousquetons, etc... dans la valise. Ceci étant dit, je trouve que l'IGME pouvait faire mieux sur ce coin là. Allez, je vais fêter cet accord en buvant un coup sur la terrasse, N'est-ce pas, Mr Kayou?

Un point d'accord. On prend; et je conserve l'idée des failles en en relais. Je pense qu'au niveau de la falaise, on en a en fait au moins 3 voire 4 dont le cumul des rejets est conséquent. Sur le plateau, elles peuvent disparaître, les rejets s'annuler et au niveau de la route qui traverse le plateau, on pourrait bien passer en contact discordant/transgressif. On pourrait utiliser l'image d'une paire de ciseaux. Plus on s'éloigne de l'articulation (la route du plateau), plus l'écartement des lames est important. Je reviens donc sur l'interprétation de Dimanche passé au niveau de la falaise, en considérant un angle d'environ 140°entre les tracés des failles et de la côte. Je laisse en suspend le contact Jurassique/Miocène pour ne froisser personne.

on est d'accord sur ça?

Ah... on évolue. C'est presque ça. Faudrait caller la direction des failles maintenant. Une vue de dessus pourrait t'aider (Google Earth). N'empêche, Kayou, quelle légèreté! Prendre des photos de poilu, boire des canons à la terrasse et nous après on se casse les méninges sur tes photos... La prochaine fois que tu pars en vacances, n'oublies pas: 25m ce corde, pitons, mousquetons, baudrier, casque, microscope pour la micropal en plus des divers articles de base du géologue en campagne. Hein? Supplément de bagage? Veux pas le savoir!

Remarque intéressante au sujet de la carto. Faut-il la prendre pour argent comptant? La faille en falaise est incontestable et bien mentionnée dans toutes les publications. Toutes les coupes de Cala Morell (Obrado, SGE) figurent les calcarénites, superposées aux conglomérats, présentes en falaise. On ne devrait donc, en carte, ne voir qu'une bande de conglomérats parallèle au trait de côte. Or, celle-ci montre une importante langue de conglomérats pénétrant profondément en arrière de la falaise... Point qui m'interpelle: la mention Falla fossilizada de la sociedad geologica. Elle pourrait laisser entendre que la partie supérieure du Miocène a fini par passer au-dessus du contact (une partie des calcarénites peut-être?). Donc une partie en contact anormal et une partie en contact discordant? Je trouve que publications et carto ne vont pas bien du tout ensemble. Comprenne qui pourra et verra ce qu'il veut y voir. Perso, j'aurais tendance à croire Obrado et la SGE plutôt que l'IGME. Pour ce qui est des traces effacées de faille, on peut en dire autant d'un manteau d'altérites soumis à la mer miocène...

Ben, qui dit bitume dit huile. Et l'huile sur du papier, ça laisse des traces...

Déjà rien que pour les photos de Lagopède, on ne saurait regretter. La notice de la feuille géol de Cluses pp 43 et 44 mentionne bien un niveau conglomératique avec une "formation brune" au-dessus pour laquelle quelques fossiles sont cités. Des Cérithium, pas de Turritella. http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0679N.pdf

Et pour lever le mystère, qui c'est qui va devoir y retourner pour échantillonner, hein? Effet boomerang: on pose 3 questions et il y en a 1 qui revient. C'est pas tout de poster des photos. Faut assumer après. Allez, allez, les chaussures de rando dans la voiture.

Marrant. STR est tombé sur le même document. Je suis plutôt d'accord avec l'analyse de STR. Mais il y a un souci: dans ce même document, il y a une partie spécifique au désert de Platé, que j'ai figuré ci-avant. Et pas de Turritelle mentionnée... Vu le nombre d'individus dans la roche, ils n'ont pas pu ne pas les voir, en 1910. Moi pas comprendre.

Ca s'éclaire. C'est pas du Crétacé! C'est pas de l'Urgonien. C'est du Bartonien-Priabonien! Du coup, ça passe mieux pour les Cérithes. Dans les vieux pots (d'il y a un siècle), on peut trouver une bonne soupe. Apparemment un conglomérat à éléments calcaires et silex empruntés au Crétacé sup existe bien là haut.