jjnom

Projet de 1856 avec une douzaine d'ilots artificiels et une plateforme rail/mer au milieu du Channel

@Geologist Mauvaise lecture, je pense. romt20 parle d'olivine fracturée pour les gros cristaux et de pyroxènes pour les petits cristaux aciculaires. Maintenant, il n'a pas vu que l'aspect craquelé de l'olivine est l'aspect habituel des olivines. Il doit s'imaginer que c'est lié à un impact. Pour ce qui est de l'identification spéculative: à part la fayalite qu'y a t'il comme minéral composé de Fe, Si et O? Idem pour l'hedenbergite avec Ca, Fe, Si et O et une température de fusion compatible avec celle de la fayalite? Pour info, l'hedenbergite est un minéral lié au métamorphisme des carbonates dans la nature. Pas connu dans les roches effusives... Mais peu importe. Quand on parle de basalte avec une densité de 3,7, qu'on arrive à faire 12% de sulfure de zinc avec 3% de S, on aura compris que romt20 est incapable d'intégrer les informations qui lui parviennent pour en sortir quelque chose de cohérent. Il ne fonctionne qu'aux comparaisons. Comparaisons de formes, d'aspect, de chiffres. Donc, tant que vous ne lui amènerez pas une photo d'un résidu métallurgique visuellement identique aux siens avec une densité identique , des chiffres de composition identiques, une texture identique, il affirmera que ses machins ne sont pas des résidus. Pour ceux qui ont suivi: on est toujours conforme à la pensée de Voltaire. Bon, je pense qu'on a fait le tour de l'affaire. Bon amusement.

Joint stylolithique

Ben, on n'est pas sorti de l'auberge !!! Alors: 1) un basalte sans magnésium, qu'il soit terrestre, lunaire ou martien, ça n'existe pas car ça ne peut pas exister (sinon dans un autre univers, s'il y en a un?) 2) un basalte sans feldspath plagioclase: par définition, ça n'est pas un basalte; Et puis-je rappeler que la densité d'un basalte, c'est 2,8? Donc, une bonne fois pour toutes: ces machins ne sont pas des basaltes! Par contre, sur et certain qu'ils sont passés par la fusion: - le verre se voit bien en lame mince comme au MEB - et vers les 1200°C (comme un basalte, hé,hé) comme l'a montré mr 42 Pour info: "Le point de fusion du FeO est de 1 377 °C. Si le FeO ne se combine pas immédiatement avec la silice pour former de la fayalite (Fe2SiO4), dont le point de fusion est de 1 208 °C, son oxydation continue et il se transforme alors en Fe3O4. Or le point de fusion du Fe3O4 est de 1 597 °C ! Le Fe3O4 s'agglomère alors en une masse solide qui empêche le soufflage et ne peut être évacuée du convertisseur." (ref: Notes de la page convertisseur Pierce-Smith de Wikipedia) 1200°C encore. Ah, ben, ça alors... Fayalite? Tiens donc? Fe Si, O comme au MEB... Ce qu'en dit Mindat ici: https://www.mindat.org/min-1458.html : Uncommon in nature, but common in man-made (metallurgy) iron slags. Fe0? Fe3O4? Ben, y avait ça aussi dans l'analyse MEB+EDS...les petits filets avec Fe et O. Faut chercher un peu plus loin que Wikipedia: http://www.metallurgie.rwth-aachen.de/old/images/pages/publikationen/erzmetaell_pb_z_id_3831.pdf Voir en haut de la page 5. Allez, c'est tout pour ce soir. Bonne nuit.

Articles de crinoïdes + polypier rugueux, effectivement (septes sur calice en entonnoir prononcé). Ce qui ne nous sauve pas pour trouver l'âge de l'assemblage. La plupart du temps, sans une lame mince, on n'arrive pas à identifier correctement les rugueux.

Chouettes photos. (comme d'hab) Pas pu m'empêcher de comparer les gravures des Guanches (venus d'Afrique du Nord?) à ceux du cairn de Gavrinis (Morbihan). Un air de famille, non?

Le souci est que ce qu'on voit n'est pas une texture spinifex. Le lien fourni par Next le montre bien. En fait, ça ressemble plus à une texture microlithique. Eh oui. Les komatiites c'est 18 à 30 % de Mg La texture n'y est pas, le Mg non plus, donc exit les komatiites. L'absence de Mg implique aussi qu'il ne s'agit pas d'un basalte. En fait, ça interdit quasiment toute origine magmatique. Alors, pour l'olivine, on a Fe2SiO4, la fayalite, pôle ferreux de l'olivine et pour le pyroxène, on a (Ca, Fe) Si2O6, l'hedenbergite (on peut dire que c'est le pôle ferreux de la pigeonite) C'est conforme à ce qu'on avait sur les analyses MEB+EDS. Et ces minéraux sont courants et abondants dans les résidus métallurgiques. Dans les choses bizarres: 3,5% de S, c'est un poil fort. Je m'attendais à moins. Grillage pas assez poussé? 12,5% de Zn, c'est très fort. Et donc le Zn n'est pas que dans les sulfures. Un Zn gazeux aurait-il pu infiltrer les réseaux cristallins des olivines ou des pyroxènes? Photos pas terribles. On a de la peine à typer les cristaux en baguettes. Quid de Cu, Pb, Sb, ...?

Ah... Un membre du CNRS sur Geoforum! Pas courant, ça. L'article étant daté de 2005, c'est plutôt logique. Ceci dit, le dictionnaire de géologie de 2014 n'est pas mieux puisque la définition de travertin est celle de formations générées dans des contextes d'eau froide. Est-ce toujours bien aussi tranché? Les travertins s str étant le résultat d'une "dominantly inorganic crystalline fabric", pourrait-on appeler ces formations des biomicrites? Me demande bien pourquoi conserver le terme de tuf qui, en plus, est à partager avec les contextes volcaniques? Travertin d'eau froide, travertin d'eau chaude ou travertin mixte, ça aurait été plus clair et permettait de rattacher la formation à un contexte générateur. Et on continuait à appeler le tuf de Sézanne, travertin de Sézanne comme avant...

Rastellum diluvianum me semble plutôt bien correspondre.

C'est probablement une coquille de Pycnodonte, une huître de la famille des Gryphées. Commun dans le Crétacé sup.

Aphrocalistes montre une multitude de pores, bien visibles à l'œil nu et les constrictions au niveau des dichotomies sont nettement moins marquées. En outre, c'est une genre campanien, 40 Ma après l'Aptien... Jerea et Phymatella sont des genres bien connus en Touraine. Pas de dichotomie. Et le Turonien, c'est 30 Ma après l'Aptien. Il est vrai que ces animaux montrent une certaine plasticité morphologique mais, sincèrement, Sarophora aptiensis colle trop bien en morphologie comme en âge pour que ce soit un hasard.

Voir ici: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00644838/document. Il y a une espèce de spongiaire appelée Sarophora aptiensis qui ressemble furieusement.

En espérant que le lien fonctionne, les témoins de la glaciation de la fin de l'ordovicien au Sahara: https://books.google.fr/books?id=R7Li9MJmrUUC&pg=PA60&lpg=PA60&dq=stries+glaciaires+sahara&source=bl&ots=cR5cXSVAOn&sig=MmbKjAONHCHCKP5zgNqrcZiKvSA&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiKrKbru6bSAhWMBBoKHaVBATwQ6AEISjAK#v=onepage&q=stries glaciaires sahara&f=false Ceci étant, les photos du départ ne me semblent pas imager de phénomènes glaciaires.

Je suis d'accord. Le calcaire à Orthoceras d'Erfoud est bien Silurien et, bien sur, ne contient pas de Goniatites. La preuve: Maintenant, dans le Dévonien à Goniatites, il y a aussi des Orthocéras mais moins fréquents (musée de Lille): Statistiquement, j'avais moins de chance de me tromper en disant Silurien. Mais bon, si ça se trouve, Silurien ou Dévonien, Pandechenille s'en moque et va s'asseoir dessus.

A moins qu'il y ait plusieurs niveaux de calcaires à Orthocéras à Erfoud, on est bien sur du Silurien sup et les calcaires à Scyphocrinites sont de l'extrême base du Dévonien. Et ce depuis 2013: http://www.geology.cz/bulletin/fulltext/1473_Corriga.pdf

Fin du Silurien.Vers les 424 Ma.

Ben voui. Tout ce que j'ai indiqué Dévonien, pourrait bien en provenir.

Assez d'accord. On ne voit pas le sinus mais vu la hauteur des côtes ça y ressemble fort. M'étonnerait. Le lot est plutôt homogène. Quasi que du Boulonnais, et, au plus large que du Ch'Nord. Mouais, s'il n'y avait que des Mortoniceras là-haut, la vie serait simplifiée. Il y a aussi beaucoup d'Hysteroceras et sur des fragments usés ou des vues partielles pas nettes, moi, je ne me mouillerai pas.

1. Stigmaria (racine) Carbonifère 2. Pinnules de Fougère Carbonifère 3. Coralliaire. Dévonien probable 4. Encrines. Dévonien (Frasnien) probable 5. Gastéropode. Jurassique sup 6. Décortication d’une Sigillaire. Carbonifère 7. Bout de Calamites qui a beaucoup souffert. Carbonifère 8. Fougère Carbonifère 9. Lamellibranche. Jurassique sup 10. Bout d’ammonite dans un silex ? 11. Lamellibranche Neithea Cénomanien-Turonien 12. Calamites Carbonifère 13. Oursin Echinocorys Crétacé sup 14. Oursin Conulus ? Crétacé sup 15. ? 16. Bout de Sigillaire. Carbonifère 17. Bout de Calamites. Carbonifère 18. Fougère. Carbonifère 19. Poubelle 20. Plocoscyphia meandrina. Spongiaire. Base Cénomanien 21. ? Carbonifère 22. Bout d’Ammonite Albien 23. Spongiaire. Crétacé sup 24. Inoceramus crippsi. Cénomanien 25. Plocoscyphia meandrina. 26. Coralliaire. Dévonien probable 27. Fragment de Turrilites. Cénomanien en haut et Acanthoceras Cénomanien en bas 28 Mantelliceras. Cénomanien 29. Poubelle 30. 31. 32. Moule interne de lamellibranche. Base Cénomanien 33. ? trop fragmentaire 34. Ammonite. Base Cénomanien 34 bis Section d’ammonite 35. Coquille de Lamellibranche fortement incrustée 36. Schloenbachia. Cénomanien 37. 38. 40. Spirifer. Dévonien 39. fragement de Pectinidé ? Crétacé sup 41. Rhynchonelle 42. Oursins. Micraster. Crétacé sup 43. un brachopiode en haut et un lamellibranche en bas 44. un lamellibranche à gauche et un brachiopode à droite 45. 46.Oursin. Base Cénomanien ? 47. Poubelle 48. Fragment d’ammonite. Albien. Mérite la poubelle 49. Inoceramus sulcatus. Albien 50. Fragment ammonite. Albien 51. Brachiopode fortement roulé 52. 53. Divers fragments d’ammonites. Albien 54. ? De toute façon, ne va pas tarder à tomber en pussière 55. Une allure de Lamellibranche. Albien 56. Neohibolites minimus. Albien 57. Plocoscyphia meandrina. Cénomanien 58. Fragments d’ammonites déroulées type Hamites 59. ? 60. Oursin 61. Difficile. Certains ont une allure de brachiopode, d’autres de lamellibranches 62. Probablement un fragment de gastéropode. Albien 63. Brachiopodes. Crétacé sup. 64. Une ammonite à gauche (Albien ?) et des serpules (vers) du Cénomanien probablement. 65. Rhynchonelles. Mélange d’Albien (les brunes) et de Crétacé sup (les blanches) 66. Coralliaires 67. Fragments d’ammonites. Albien 68. Serpules. Albien 69. Inoceramus sulcatus. Albien 70. Jolie Fougère du Carbonifère. Contacter docdutronc.

Euh, là, y a comme un souci. Révélateur. Bien d'accord avec JLOUI, malheureusement. Tu n'as manifestement pas les compétences pour discuter d'un tel sujet ni même la logique nécessaire et donc tes arguments restent superficiels. Mais tu t'y accroches car tu n'as que ceux-là à faire valoir. Et nous on essaye vainement de t'apporter des éléments que tu ne peux pas comprendre tout en espérant que... Comme le disait Voltaire: "Une bibliothèque confiée à un ignorant est un sérail donné à garder à un eunuque." Ca n'est pas insultant, juste un constat qu'il ne peut rien en sortir.

C'est parler pour ne rien dire, tout ça. Les analyses de romt20 sont des MEB+EDS. Sur les analyses du verre des scories de Pribram, en bas de la page précédente, le Fe est le deuxième élément derrière le silicium. C'était pourtant un site voué à Pb et Zn. Si, bien sur, on ne mettait que de la galène dans le four, le résultat serait tout autre. Le souci est que la nature est un poil + complexe. Les chalcophiles voyagent ensemble (Cu, Zn, Pb, ...) et ce qui part au four ne contient pas forcément que ceux-là. Il y part aussi de la gangue et éventuellement, on y ajoute un fondant. Un peu de géol: Mine de Vera de Bidasoa (pays basque espagnol) où j'ai mis les pieds il y a longtemps. Site très actif il y a un siècle. Activité principale: le plomb. Encaissant schistes et grauwackes carbonifères (Si, Al, Ca, ...) Filon de sulfures: Galène, sphalérite, pyrrhotine (Pb, Zn, Fe) et en accessoires: Cu, F, Ba Et quand on va sur place, on constate qu'il y a énormément de sidérite. Faut pas s'imaginer que dans les brouettes, il n'y avait que de la galène ! Donc, chercher à savoir si le site qui a élaboré les objets de romt20 privilégiait Pb, Zn ou Cu me semble un peu beaucoup demander. Je dirais plutôt: l'analyse MEB+EDS montre la présence de quelques têtes d'épingles de sulfures sur un fond de silicates riches en fer. Et oui, une analyse "roche" totale en spectro pourrait apporter d'autres éléments de réflexion. Compte tenu de ce qu'il vient d'être dit (composition minerai, gangue, additif), tu te rends bien compte qu'on ne peut pas comparer l'aspect extérieur de résidus de métallurgie. Encore une fois, voir le doc sur Pribram, page précédente: des oxydes (spinelles) et des sulfures dans des silicates dans les scories. Et si tu te renseignais un peu sur les scories au lieu de rester focalisé sur les météorites martiennes, tu te rendrais compte (enfin, j'espère) que c'est très, très, très habituel. Savoir comment tes objets sont arrivés là, on s'en moque. Sur un forum comme le nôtre, c'est faire la part entre roche/météorite et scorie qui nous intéresse. Mince, j'avais dit que je repasserai quand il y aurait du neuf sérieux. Allez, tant pis maintenant que c'est écrit.

Ben, ceux qui ne voient que des scories ont quand même beaucoup bossé au long de ces 7 pages, non? A toi, maintenant: trouves nous une achondrite avec du verre dans sa structure, quelques taches de sulfure et une densité supérieure à 3. Ah?... C'est nouveau? Une romtite? C'est vrai qu'on tourne en rond. Et on va encore se répéter. Pour Al, Sb, Ca, Ti etc... voir le lien qu'avait donné mr 42 au début de cette discussion: http://rruff.info/doclib/cm/vol39/CM39_873.pdf Voir ci-dessous les minéraux avec le contenu des inclusions de matte et la composition chimique du verre (présentation sous forme d'oxydes), le jus qui se fige à la fin du refroidissement. Al, Sb, Ca, Ti... tout y est! Les lithophiles dans les silicates, quelques oxydes, les chalcophiles dans les sulfures, quelques métaux. Tout, j'vous dit. Tout. Bon, maintenant je repasserai quand il y aura du nouveau sérieux. Je veux bien donner dans l'éducatif mais là, je fatigue. Bonne nuit.

1) Pour voir à quoi ressemble la structure microscopique des NWA 5363/5400, voir ici:http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2009/pdf/2332.pdf C'est une structure grenue, à comparer avec les photos du rapport MEB avec un verre omniprésent. On ne peut pas se fier aux ressemblances extérieures. Tout ce qu'on peut dire, c'est que tous ces objets sont riches en fer qui leur donnent cette teinte sombre. 2) @romt20 - Les densités de scories se promènent entre 2,8 et 3,8 ! A 3.7, c'est donc une scorie très dense. Et par rapport à une roche, c'est hyper dense. - Ce que tu n'arrives pas à intégrer, c'est que tes cailloux sont des blocs de silicates avec quelques toutes petites inclusions de sulfures et d'oxydes. Les photos MEB sont axées sur ces accidents mais ne reflètent pas la composition globale de tes cailloux.

A vrai dire, je crois qu'il sera bien difficile avec les informations qu'on a à dispostion de déterminer à quelle métallurgie on a pu avoir affaire. mr42 me corrigera si nécessaire, mais je crois comprendre que le process de la métallurgie est la séparation de certains éléments par rapport à d'autres. Les éléments lithophiles tels que Na, Mg, K, Ca, Al, Si ont une affinité marquée pour l'oxygène. On les récupère sous forme de silicates (SiO4, Si2O6) Les éléments chalcophiles, qu'on devait appeler "soufrophiles" sont notamment Cu, Zn, Ag, Sb, Pb et s'allient de préférence au S. Le fer et Mn sont des sidérophiles mais proches des lithophiles, ils migrent vers les silicates ou s'expriment sous forme d'oxydes. Pour un métallurgiste, les silicates de lithophiles (et sidérophiles), ça s'appelle scorie et les sulfures de chalcophiles, la matte. La matte est donc une forme de concentration des éléments chalcophiles et c'est ce qu'on observe dans les cailloux de romt20 où les inclusions sulfurées sont principalement à base de Cu et Zn. Ces 2 là sont voisins sur la classification périodique. Pas étonnant qu'ils voyagent ensemble. Dans la nature comme dans les scories... Maintenant, ce qui me dérange un poil par rapport à la métallurgie du Pb et/ou de Sb est qu'ils ne sont pas présents sous forme de sulfures dans les analyses MEB. Les chalcophiles lourds ont l'air de voyager d'une façon différente des chalcophiles légers. Question de densité? Bon, là, j'ai atteint mes limites. Bonne soirée.

Si, on peut en trouver. Mais ça n'en vaut pas le coup, vu la probabilité que ce soit des scories et non pas des météorites