jjnom

C'est effectivement un peu le bazar. Apparemment, d'après Infoterre, on est dans du Pliensbachien. En reprenant depuis le début: 1° série 1 calcite cristallisée dans une coquille 2 Rhynchonelle 3 Gastéropode 4-5-6 Gryphea cymbium 2° série 1-2 calcite cristallisée dans une coquille 3-4 Gryphea cymbium 5-6-7 Lima 8-9-10 ? 3° série 1-2 Lima 3-4 brachiopode térébratulidé ou zeilleridé 5-6 Rhynchonelle 7-8 brachiopode térébratulidé ou zeilleridé 9 rostre de bélemnite (une B. clavatus probablement). Pas rare 10-11-12-13-14 ? 15-16 coquille fossile avec calcite cristallisée à l'intérieur et encroutée par des serpules (vers) à l'extérieur. A l'avenir, il faudra être mieux équipé en photo et voir sur d'autres fils comment il faut positionner les prises de vue pour qu'on puisse plus facilement déterminer les bestioles. Et pour identifier les minéraux, il y a une section dédiée à ça.

L'enquête se poursuit... Toutes les idées sont bonnes à explorer et il y a matière à discussions. Quelques remarques, informations et propositions: Un réfractaire industriel? L'échantillon m'a l'air d'être très variable dans sa texture pour un produit censé avoir été homogénéisé. Les produits commerciaux réfractaires ont des densités de 2,5 à 2,85. Pierre reconstituée? Ici encore, je pense que la densité va poser problème. Je suis d'accord que, dans mon hypothèse "hot", la pyrite pose problème. Sauf qu'au delà de 740°C, elle peut se transformer en pyrrhotite hexagonale qui ne fond qu'aux environs de 1200 °C (et fusion n'est pas décomposition), qui est magnétique (contrairement à la pyrite) et présente une coloration proche de celle de la pyrite. Je viens de trouver que la mullite est facilement dissoute dans les acides. Toujours dans mon hypothèse "hot" et une ambiance riche en aluminium, le cristal rouge pourrait être un corindon. A vérifier.

Résumons: Densité 3,2 ce qui est bien élevé pour une roche naturelle et aurait tendance à nous emmener du côté des roches magmatiques Nombreux grains jaunes semblant être métalliques. Texture variable: semble parfois grenue (plages grises), parfois vermiculaire (plages rosées). Grain fin. Contient de la magnétite. Perso, je pense qu'on a affaire à un produit artificiel: un résidu de centrale thermique au charbon, principalement constitué de mullite. A confirmer: Plages grises et grenues: quartz. Plages rosées et vermiculaires: mullite. Grains jaunes: pyrite Dans les centrales à charbon, on injecte aussi une part de minéraux détritiques:argiles et quartz. En outre, le carbonifère est bien connu pour sa richesse en pyrite. Les argiles portées à haute température se métamorphisent en mullite (matériau réfractaire), un aluminosilicate de densité... 3,2. Quant à la magnétite, elle peut facilement dériver de l'oxydation de la pyrite. Une analyse roche totale devrait ressortir avec un max de Si et de Al. Sinon voir avec du personnel Electrabel.

Et le test à la boussole? Bien l'impression que les grains gris sont effectivement métalliques. Moyen d'en isoler quelques-uns et de tester leur comportement à l'aimant? à la boussole? Essayer de déterminer la dureté de la matrice vert olive et du gros cristal jaune de la première photo. On devrait se balader entre 5 et 7, non? Le gros cristal de la photo que j'ai isolée est une olivine.

Bonsoir. Bien l'impression que la fougère fossile est effectivement un Neuropteris. Après, pour l'espèce, la photo est prise de trop loin. Faut pouvoir distinguer les nervures des pinnules. Sinon, par le club d'Escaupont, il y a moyen de contacter une personne dont le nom commence par Dud. Pièce dans la main, il sera capable de pousser la détermination de façon + certaine que moi.

Bonjour. Pour en revenir à la graine, elle fait certainement partie des Trigonocarpus. La 1° photo du 2° post est un Neuropteris, peut-être R. rarinervis.* Pour la dernière photo, je verrais + tard mais ça semble être aussi un Neuropteris.

D'accord avec l'avis de Quat. Pas tillite, au moins dans le sens qui suppose un transport par les glaces des éléments arrondis avant de tomber dans une matrice carbonatée. Effectivement, beaucoup de petits éléments moins arrondis. Ca va bien avec les hypothèses émises de genèse après destruction de niveaux calcaires un poil chahutés. Dans le contexte du Briançonnais, ça cadre bien.

D'accord avec mr42 et comme écrit dans un de tes autres fils: Pour parler de présence ou d'absence de magnétite, oublier l'aiguille et utiliser une boussole. Densité 3,2: pas beaucoup de roches à ce niveau là. Surtout en Belgique. On va encore donner dans l'extra-namurien. Les photos sont très variées: quelle est la vrai couleur de cet échantillon? Moyen d'obtenir une vue rapprochée pour tenter de caractériser un assemblage minéral?

Rien qui ressemble à ça dans la région de Namur. C'est extra...namurien. Pour parler de présence ou absence de magnétite, oublier l'aiguille et utiliser une boussole. D'aucun pensent à basalte mais... y en a pas du côté de Namur. Pourtant, la couleur et la densité collent bien. Reste alors à savoir si il y a de l'olivine, des pyroxènes, des feldspaths plagioclases et si la texture est microlitique. Ca, c'est joli. C'est quoi, M'sieur Indi? La texture a l'air d'être microlitique? Et toutes ces petites grains gris clair? Bizarre, non?

Photos 1 à 3: C'est bien une graine Photos 4 et 5: C'est une Mariopteris Et pour la dernière, j'ai de la peine à me faire une idée correcte car on a de la peine à voir l'attache des pinnules sur les axes

2 propositions: 1) bout de granite avec fissure emplie de quartz ou bord de filon de quartz. 2) gryphette58. Comme la schtroumpfette dans un monde très mecs.

Apparemment le bloc n'a pas été trouvé en place. Transporté par les glaciers, un torrent, .... Dans ce cas, le lieu de trouvaille ne donnera pas forcément la réponse. Ce n'est pas une brèche mais un conglomérat puisque les éléments sont arrondis. Pas forcé de faire intervenir une rivière pour le "rondissage" de ces éléments . La mer peut générer ce résultat elle-même. Perso, je ne trouve pas que ce bloc a un un look très houiller. Une piste: Tester si les éléments arrondis sont calcaires uniquement. Des éléments dolomitiques peut-être? Extrait de la notice de la carte géol de Briançon (concerne le Jurassique moyen): "Dans les unités occidentales (Tête du Grand-Pré, Roche Gauthier, à l'Ouest de la crête de la Balme, 2e écaille de Montbrison, RocherJaune, crête d'Aquila), la série du Dogger est la plus complète. Elle montre de bas en haut : un conglomérat à galets calcaires et dolomitiques, une microbrèche calcaire, un niveau de calcarénite à nérinées, des calcaires noirs fétides en plaquettes très fossilifères (8 à 10 m), ..." Les stries sont probablement le résultat d'une l'érosion récente qui a mis en relief un litage originel. Une histoire possible: transgression de la mer bathonienne sur un Trias calcaire et dolomitique. Galets de Trias sédimentés dans le calcaire bathonien. Après la surrection alpine, érosion du calcaire bathonien et transport du bloc.

Avec une telle densité, soit c'est une météorite Fe/Ni, soit c'est artificiel. L'analyse chimique aura vite fait de lever le doute. Les déchets de métallurgie ne sont pas forcément des masses métalliques. Voir scories et laitiers. Le test de l'aimant laisse à penser qu'il y a du fer en quantité significative mais pas que l'ensemble est magnétique. Pour ça il faudrait effectuer un test avec une boussole.

L'acide chlorhydrique seul n'agira pas sur le cuivre. Mais si on ajoute un oxydant puissant comme l'eau oxygénée, le cuivre va passer en solution et celle-ci prendra une couleur vert/bleu.

Ah, ah,ah! légion romaine, bien sur. Bon, alors, ça raye le verre ou pas? Sans aller jusqu'à incinération et foyer, la meulière a souvent été utilisée comme pierre de construction...et à part certains éléments d'architecture comme les colonnes, les romains se fournissaient localement.

La réaction de l'eau oxygénée va dans le sens aussi du métal ou de l'alliage. La réaction de dissociation de l'eau oxygénée est catalysée par les métaux et notamment le cuivre. D'où un dégagement bien visible d'oxygène. En plus de l'eau oxygénée, il n'y aurait pas un peu d'acide chlorhydrique sur l'étagère? Ca deviendrait assez facile de caractériser la présence de cuivre.

Le secteur ne semble pas avoir été intégré dans le plan risque carrières souterraines du département: http://www.moselle.gouv.fr/content/download/2051/14019/file/A5_RISQUE CARRIERES CARTE.pdf Encore un cas où le terrain est administrativement constructible mais ne l'est techniquement pas. Vont être surpris de la commune à la Préfecture en passant par le BRGM... Ce sont peut-être des travaux réalisés par les allemands entre 1870 et 1918 et donc pas de traces dans les archives françaises. Dans cette période, il y avait des fours à plâtre à Hoste-Bas.

La notice de la carte géol du secteur de Gizay (86) mentionne la présence de meulières "sannoisiennes". Plus vraisemblable qu'une ponce volcanique (sauf dépôt anthropique).

Ah, là, c'est OK. On ne l'avait pas encore vue cette commissure là... Ca marche pour Zeilleirina humeralis.

C'est louche: la densité calculée a l'air d'être bien trop basse par rapport à ce qu'on voit sur la photo. Une mesure de densité et une cassure fraiche , svp.

Ben, c'est juste que chez Z. humeralis la commissure frontale est quasi toujours rectimarginée (droite). Il est vrai que la forme de la périphérie de certains exemplaires fait penser à Z. humeralis mais si la commissure est plissée faut chercher ailleurs. Photos d'un livret de J. Hoeflinger sur les brachios du Malm d'Allemagne: Il semblerait qu'il faut dire maintenant Zeillerina. Du côté de subsella, il semblerait que le dernier nom de genre soit Habrobrochus (ça n'est jamais que le septième nom de genre qu'on lui attribue). L'espèce est franchement très variable en morphologie et la commissure frontale va de faiblement à très fortement sulcipliquée. Il n'est pas impossible qu'on ait affaire à diverses formes d'une seule et même espèce: H. subsella. Maintenant, la main passe aux spécialistes.

Bien vu. J'ai trop tendance à faire confiance et je comprends mieux la remarque de Zeolite maintenant. Problème au niveau de la densité ou des mesures, effectivement. Du coup, l'alliage de cuivre deviendrait impossible. Ceci étant, j'ai bien de la peine à reconnaître une roche au vu de la cassure. Ca pourrait être un bout de minerai de ...? Mais la photo est-elle fidèle?

De façon homogène? Y a t'il certains points qui rayent le verre et d'autres pas du tout? En majorité? La résistance (en ohms) d'une pièce rectiligne d'un matériau de résistivité ρ, de longueur (en mètres) et de section droite d'aire (en mètres carrés) vaut R = ρ * L/S Donc: mesurer la résistance avec l'Ohmmètre, la distance entre les 2 électrodes et estimer la section de matériau dans un plan perpendiculaire à la ligne unissant les électrodes. Ok si c'est une roche mais pas si c'est un alliage.

En matière de roche, je crois qu'il n'y a pas plus dense que l'éclogite qui plafonne vers 3,5. Pour les minéraux entre 8 et 10, il n'y a pas grand chose: Stolzite 7,9 à 8,3 Cinabre 8,0 Sylvanite 8,1 Cuivre 8,9 Calaverite 9,0 Uraninite 9,4 Bismuth natif 9,8 Mais le cuivre est dans la liste... Si c'est un alliage de cuivre, avec une mesure de la résistivité électrique, on sera vite fixé. Pour la dureté tester avec : dureté 3: calcite ou aluminium ou zinc ou cuivre (pièces de 1-2-5 cts) dureté 4: fluorite dureté 5: verre