jjnom

Je ne pense pas que tes fossiles sortent du J7 mais plutôt du J8a. Avec ce que je viens de laisser dans un autre de tes fils, ça devrait être facile de baptiser ces bestioles.

La première photo correspond à un bivalve du type Pecten. Toutes les autres sont des Rhynchonelles et très probablement des Septaliphoria pinguis; Pour limiter tes recherches, voici une liste (non exhaustive) de fossiles qu'on peut trouver dans le Kimméridgien de l'Aube: (notice carte géol Bar sur Seine): j8a. Kimméridgien inférieur. La zone à Rasenia cymodoce appelée « Ptérocérien » se distingue nettement des terrains sus-jacents et sous-jacents par la présence simultanée de Zeilleria humeralis et d'Exogyra Virgula et par ses calcaires jaunâtres conglomératiques, noduleux, troués, graveleux, oolithiques miliaires, suboolithiques, grenus, sublithographiques, lumachelliques, en partie glauconieux. Fossiles : Polypiers, Rhynchonella pinguis, Terebratula subsella, - Zeilleria humeralis, Arca texta, Cardium intextum, Ceromya excentrica, Homomya hortulana, Pholadomya protei, Trichites saussurei, Exogyra virgula, Ex. bruntrutana, Lopha pulligera, Natica eudora, Nerinea desvoidyi, Goniolina geometrica.

Songiaire pour les 2 premières photos. Puis 1 corail solitaire puis une colonie de coralliaires. Les coraux m'ont l'air de provenir de formations du Primaire.

Très bel échantillon. On peut voir en macroscopique des formes de cristallisations de l'olivine qu'on ne voit souvent que sous le microscope et dans des roches de contexte particulier (komatiites, pillow-lavas). Intéressant également de pouvoir montrer le processus de germination (le rectangle) suivi de la croissance du cristal.

Ca y ressemble bien: macle polysynthétique. Les personnalités expertes en météorites peuvent distinguer en lames minces les indices qui vont être les signatures d'une météorisation (lignes de choc, fusion de feldspaths, ...). Mais ce n'est pas avec tes lames maison qu'on pourra les visualiser. Elles restent trop épaisses. Ca ne t'enlève pas le mérite d'essayer mais ça risque de rester des efforts longs et inutiles. Faire réaliser une lame mince à 30 microns va te coûter 30 Euros. Et ensuite, les personnes compétentes pourront te donner un avis. Sans vouloir faire le rabat-joie, j'ai cherché si des météorites pouvaient avoir un faciès andésitique. Ca existe. Extrêmement rare. Probabilité infime. Alors que sur Terre, c'est très fréquent.

Salut JF Le grand contact anormal à peu près parallèle à la RN85, au N de celle-ci ne figure pas sur la carte la + récente...??? Il me semble que le pendage qui figure dans la série renversée est 30°. Et le symbole utilisé aurait du être celui de la série renversée, en effet. Trompeur: à voir l'allure des limites de couches, on a l'impression d'un mouvement NE vers SW mais les V en vallée et la plupart des pendages indiquent le plein N.

Il n'y a rien qui ressemble + à un basalte lunaire qu'un basalte terrestre... Ben non, pas de ressemblance. La diogénite en lieu peut s'appeler pyroxénite. Rien a voir. Ca c'est + intéressant. Ca pourrait correspondre à la dévitrification d'un verre qui se traduit par une recristallisation. Et ça supposerait qu'on a bien affaire à une lave. Rattaché à ton 55% de Si, on retournerait du côté des andésites basaltiques, comme évoqué il y a longtemps. Tiens, regarde ici: http://www.macromicrophoto.fr/petrography/zoom/andesite-vraie.html Ressemblant, non?

Bonsoir. Il y a de bonnes probabilités que le galet de St Girons corresponde aux marbres (sens marbrier) qu'on rencontre à l'amont du côté par exemple de Couflens. La description qui en est faite dans l'article copié par JF ne mentionne pas la dolomite. C'était un hypothèse qui pouvait expliquer la non réaction du ciment à l'acide mais ce ne semble pas être la bonne piste. En fin de compte, on aurait des éléments calcaires recristallisés (effet du métamorphisme pyrénéen?) réunis par un ciment essentiellement à base de chlorite (vert) quartz et mica. Ce qui peut expliquer l'absence de réaction aux acides et la + grande résistance aux agents d'altération. Malheureusement, on n'a pas d'hypothèse unique pour expliquer la formation de ce type de formation, malgré qu'elle soit largement représentée dans les Pyrénées.

Oui. C'est juste pour te montrer comment les photos doivent être prises.

Tu as au moins 2 genres: celui, de plus grosses dimensions, avec une commissure frontale très plissée et un autre plus petit, moins bombé avec une commissure frontale qui semble au contraire quasi plane. Tiens, ici un modèle présentation d'un brachiopode:

Hé, bé... lis le doc dont j'avais mis le lien plus haut et tu verras qu'il y a tout ce qu'il faut. C'est pas Conflens mais Couflens et c'est à l'amont de St Girons. Calcaires noduleux/amygdalaires du Dévonien.

Je verrai assez bien ça, une fois poli:

Tes "couteaux" sont des Gervillia.

Déjà, ce ne sont pas des bivalves mais des brachiopodes. Eh non...Il y a au moins 2 genres bien différents. Et ça peut s'expliquer par: Loches sur Ource est sur du Kimmeridgien inf. et Joinville sur du Tithonien majoritairement. Donc, déjà séparer les 2 provenances. Pour identifier les brachios, il faut des photos de: la commissure frontale la commissure latérale du dessus de chaque valve en s'assurant qu'on voit bien le dessous du crochet.

olivine verre densité 3,2 à 3,6 2,5 dureté 6,5-7 5,5

Pas de réponse ou solution simple mais c’est un cas intéressant qui mérite qu’on y réfléchisse. D’abord, c’était peut-être un canular. Si ça n’en est pas un, il y a au moins 2 faces au problème. D’un côté, il y a la face liberté d’expression et ses limites imposées par les lois. Dans le cas récent aucune des limites légales n’a été franchie. De l’autre côté, il y a la face conséquences. Un intervenant veut interpréter des objets non pas comme le résultat d’une action naturelle mais comme le résultat d’actions surnaturelles. Libre à lui. Qui plus est, il réfute d’avance toute explication rationnelle au nom d’un complot des scientifiques qui veulent nier toute intervention surnaturelle. La théorie du complot a-t-elle nourri la volonté d’interpréter les choses différemment ou l’inverse ? Lui seul le sait. Ce genre de discussion a-t-elle une utilité ? Côté demandeur, probablement pas. S’il en est rendu au complot scientifique toute intervention rationnelle sera versée comme preuve du complot. Côté public ? Supprimer le sujet, c’est nier, au niveau du forum, l’existence de personnalités comme celle-là qui iront ailleurs propager leur vision. Ne pas intervenir ? Difficile à minima de ne pas apporter la controverse. Plusieurs l'ont fait même si c'était peine perdue par rapport au demandeur. Au moins, le public constatera que les opposants sont nombreux. Stopper le débat en le conservant, ce qu’a fait la modération, c’est peut-être la moins mauvaise des solutions. La liberté d’expression et ses limites ont été respectées au long des 2 pages. Limiter le temps qui aurait été de toute façon perdu n’est pas une mauvaise chose. On conserve une trace de la controverse. Bien sur, ça agace les rationnels de lire ce genre de chose. On a l’impression de revenir des millénaires en arrière. On voudrait bien n’avoir jamais vu ce genre d’écrits. Fait est que ça existe. Question à la modération : avez-vous une règle de gestion des débats qui font intervenir les visions surnaturelles, les croyances, les théories créationnistes, etc… ?

Du point de vue des observateurs en sciences sociales, la théorie du complot tend à se soustraire à la réfutation ; en effet, toute démonstration destinée à prouver qu'aucun complot n'est à l'œuvre sera interprétée comme une nouvelle tentative de tromper le complotiste, qui continuera à chercher ce qui se passe dans l'ombre, et qu'on ne lui dit pas. Les explications officielles ou scientifiques établies par les pouvoirs publics et relayées par les grands médias d'informations seront structurellement discréditées.

Ben, avec les plagioclases automorphes, il y a 2 possibilités: soit la texture est microlitique, soit elle est grenue. La question revient à savoir si, entre les lattes de plagio on a un ou des cristaux de pyroxène et rien d'autre ou si c'est un assemblage de cristaux de différents types avec du verre. Ca ferait la différence entre des types basaltes demi-deuil et les dolérites. Même si au premier coup d'oeil, j'étais parti sur dolérite.

Par comparaison avec les diabases ardennaises, je n'utiliserai pas le terme de diabase. Entre les plagioclases, on n'a pas l'impression d'un fond homogène. C'est-y vraiment grenu c't'affaire? On a un contexte local?

M'sieur Waterlo, SVP? Et donc? Faut dire aussi que toutes ces photos en éclairage artificiel ça n'est pas idéal. Ben oui, mais avec juste photos et HCl, on en est réduit au probable. A moins qu'il y ait la signature de l'artiste au dos...Hé, hé! Ouaip! pas nette et faut charger des photos de 1 ou 2 mégas, sinon pas zoom

Oh, eh... Cool! C'est mal tombé et bien tombé en même temps, c'est tout. Les 2 échantillons sont très semblables et c'est probablement un élément à prendre en compte. Je pense que les analogies entre les 2 sont suffisamment nombreuses pour considérer que "l'irruption" de Pyrene a été faite non seulement de bonne foi mais en plus à bon escient. En plus, la découverte de l'empreinte d'un fossile qui ne semble pas avoir été trop malmené, c'est quelque chose de pas banal dans une brèche, hein? Maintenant l'enthousiasme de Pyrene et son expérience commençante ne lui ont pas encore appris à se méfier des apparences. Mais comme de + vieux routards peuvent se faire bien piéger aussi (1 Frangin avec son quartz calciteux et moi avec ma cargneule bien calcaire), on va rester zen. Récapitulatif de l'histoire: 2 échantillons trouvés dans les Pyrénées, à 70 km l'un de l'autre, de quelque chose qui ressemble à une brèche ne comportant que des éléments calcaires (effervescence), pas hyper anguleux, avec un ciment contenant peu de carbonates et montrant aussi des trucs verts qui pourraient fort bien être de la chlorite. La proportion éléments/matrice semble à peu près la même. L'un des deux (Pyrene) après dissolution d'un élément calcaire a révélé une empreinte de mollusque. Les éléments calcaires de l'échantillon ariégeois (Waterlo) semblent bien recristallisés. Perso, j'ai tendance à y voir des échantillons provenant de la même formation, celle des calcaires "noduleux" du Dévonien qui se retrouve tout au long de la chaîne avec une empreinte un peu plus métamorphique côté ariégeois. D'autres avis?

Ben non: ça réagit à l'acide HCl! Mais l'aspect esquilleux peut provenir d'une recristallisation de la calcite. Déjà vu ça dans des calcaires métamorphisés. Je parlais de celle de Pyrene, avec l'empreinte de fossile. Mais bon, les 2 échantillons m'ont maintenant l'air très analogues. Toutes les 2 avec un ciment chloriteux. Les ciments ont l'air de réagir un peu à l'acide (s/poudre chez l'un, poreux chez l'autre). Un ciment pélitique avec une pincée de carbonates? Métamorphisme possible (recristallisation, chlorite) mais léger (fossile). L'ariégois me semble plus recristallisé que l'autre. Calcaire noduleux et brèche/poudingue (selon le ressenti des arrondis) pas incompatible. La genèse des calcaires noduleux dévoniens n'est pas élucidée de façon certaine. Mais on peut envisager un démantèlement de couches calcaires et de couches + argileuses pour aboutir à une sorte de conglomérat sub contemporain de la sédimentation. Ca ferait des calcaires noduleux des brèches intraformationnelles comme le suggérait Lucailloux mais avec 2 lithologies différentes mais originellement très proches.

Tu vas trop vite aux conclusions. Vérifies avant d'affirmer. Et c'est là qu'est l'os(sau): les rhyolites là haut sont quasiment blanches: https://www.saga-geol.asso.fr/Documents/Saga_290_Ossau.pdf

Je n'irai pas jusqu'à pegmatite pour 2 raisons: - les cristaux ne font pas plus de 2 cm - en zoomant, on y voit des quartz et des micas abondants mais je ne distingue pas de felspaths. En outre, on observe des cristaux orientés NE-SW sur la dernière photo. Bref, je crois qu'on est + dans du métamorphisme que dans du magmatique.