jjnom

Ah, bah... tant pis. J'espérais qu'un lien plus évident existait entre les différents objets. Pour le fondant: je voulais dire que le Magnésium est un élément abondant dans les péridotites et que cet élément permet d'abaisser la température de fusion lors de l'extraction du métal. Autrement dit elle (la péridotite) facilite la fusion d'où le terme de fondant utilisé par les métallo.

Tiens donc. Un prof... Et les 7 échantillons étaient dans la même boite, non? On a peut-être ici un kit pédagogique puisqu'on a : - le métal (ech 5): Cuivre - les scories (ech 1-2-3-4) - le fondant car qui dit péridotite (ech 7) dit olivine et qui dit olivine dit Magnésium...

Pour répondre à la dernière partie du post précédent: Les scories de métallurgie ne sont pas toujours poreuses ou avec des bulles. J'ai manipulé des blocs provenant de la métallurgie du plomb au 19° siècle et rien de poreux. Pas de bulles. Pour la 5, ce sont certainement des bulles d'air piégées dans les anfractuosités de l'objet qui est graineux contrairement aux 4 premiers. Pour le test à l'acide: L'acide utilisé était bien de l'acide chlorhydrique version supermarché? Déjà, pas d'effervescence. Ca évacue le zinc. Et aussi la présence de carbonates genre calcite. Au vu de la dernière photo, je me demande si les taches orangées ne seraient pas tout bonnement du Cuivre (densité 9) compte tenu de la couleur, de la brillance et de la non réaction à l'acide dilué à froid. Si c'est le cas, c'est conducteur. Une mesure de résistance au multimètre?

Donc, on ne peut pas se fier à l'application pour détecter n'importe quel métal. Par contre, on peut considérer que c'est un magnétomètre. La péridotite contient en petite quantité de la magnétite probablement responsable de la valeur à 150. Elle est beaucoup plus présente (car facilement en contact avec l'air) dans beaucoup de scories métallurgiques. D'où, probablement, les valeurs de 300 à 1000. Je pense qu'on cerne bien maintenant la nature des 1,2,3,4 et 7. Pour 5, tu n'as pas répondu à 2 questions: Peux-tu tester une partie noire de cet objet à l'acide chlorhydrique?

Et la densité?

Attention à ne pas confondre spongiaires et coralliaires Il faudrait des photos avec de meilleures définitions et mises au point prises en éclairage naturel pour espérer pouvoir se faire une idée.

J'avais oublié que 5 était inactif avec un aimant et donc acier ordinaire et fonte, ça ne colle pas. Alors pas de métal? Pourtant: Si tu mets du zinc ou du plomb sous le détecteur, ça donne quoi?

Peut-être parce que le précédent propriétaire a cherché à faire parler ces échantillons. Si donc l'objet 5, celui avec les grains blanc-sale et les particules orangées, a bien une densité de 7 et compte tenu que les minéraux naturels avec des densités supérieures à 7 sont bien rares, il faut peut-être poser l'hypothèse d'un métal (fonte, acier, ...) pollué.

Bonjour. Pour 1-2-3 et 4, la piste des déchets de métallurgie, avec des duretés vers 7 et des densités proches de 4, se renforce. Pour la 7, on reste sur péridotite. Pour 5 et 6: - la densité à 7 est surprenante. A contrôler. - il n'y aurait pas une inversion entre les densités et les numéros?

Pour 1-2-3 et 4, la dureté doit être proche de 7. Elles rayent facilement le verre à 5,5 et à peine le quartz à 7. C'est aussi pourquoi elles ne laissent quasiment rien sur la porcelaine. Pas certain qu'on ait affaire à des matériaux naturels. Les résidus de métallurgie qui donnent beaucoup de fayalite à dureté 6,5-7 pourraient cadrer. Densité à mesurer Pour 6: dureté inférieure à celle du verre, donc 5 ou moins. Elle semble être mono-minéral et présenter quelques facettes cristallines. La densité aidera peut-être. La 5 n'est pas un minéral mais une roche. Au moins 3 phases minérales: - blanc sale possiblement du quartz qui devrait rayer le verre. - orangé/cuivré. Micas? Part en petites plaquettes brillantes? - noir oxydes de Fer ou de Manganèse? Pour les mesures de densité, voir, entre autres ici: http://www.sulka.fr/outils/densite bien que l'auteur pousse un peu sur les précautions.

Oui, c'est une hypothèse qui m'est aussi venue à l'idée mais maintenant avec la localisation, ça me semble improbable. Pas de spongiaires cités dans l'Oxfordien sup. d'après la notice de la carte géologique. En fait c'est surtout la photo 6 qui amène cette idée mais le zoom ne permet pas de lever le doute. Probablement, ce sont plutôt des blocs de calcaire roulés et/ou des chailles (silex) en provenance des alluvions anciennes ou des argiles à chailles fréquentes dans la région. Rien qui mérite de figurer dans une vitrine. 7/8: Possibilité que ce soit un bois, compte tenu de sa légèreté?

Pour faire des tests de dureté valable, il serait bien d'avoir du verre (bouteille) et un morceau de quartz sinon un silex. Et là, pas besoin d'attendre que madame soit de sortie!

Et il est où ce champ? Sur quelle commune?

La 7 est bien typée. Ce n'est pas un minéral mais une roche et a tout d'une péridotite bien terrestre. Pour les autres, commencer par essayer de faire le tri entre roche et minéral et bon courage pour la détermination car de visu rien de typique. Je serais fort surpris qu'il y ait une météorite là-dedans. A vérifier. La porcelaine a une dureté de 7, comme le quartz, et peu de minéraux dépassent cette dureté... Confusion entre raie et trace?

Le premier est un nodule de pyrite fibroradiée, très classique. Au Blanc-Nez, contrairement à ce qu'on voit souvent écrit, il n'y a pas de marcasite. Le second a peut-être été un fossile. Il y a des petits coralliaires dans l'Albien du petit Blanc-Nez qui, après remplacement de la calcite par la pyrite, pourraient ressembler à ce genre de choses. Mais le remplacement par la pyrite oblitère souvent les structures des fossiles.

Pourquoi forcément? Jamais vu de calcite ou d'aragonite dans des basaltes? Il y a quand même 10% de CaO dans un basalte (les plagioclases!)...

Dans le Larzac, à part des calcaires et des dolomies, pas grand chose d'autre. A explorer: la piste d'une concrétion calcaire incomplètement dolomitisée.

Quartz en haut et micaschiste au milieu. + difficile pour le dernier. Ca a l'air très siliceux et les minéraux rosés pourraient bien être des petits grenats.

Grès quartzeux grossier et accumulation de fragments de bois

Avant que d'écrire cela, il faut vérifier qu'il y en ait dans les Grenadines. Et... ça n'est pas le cas. Des basaltes, des andésites mais pas de rhyolites. Mais il y a aussi du sédimentaire (marnes, calcaires, ..) avec fréquents accidents siliceux qu'on appelle silex chez nous et cherts chez les anglo-saxons. Ca correspondrait aux photos 1,3 et 4. Pour 2, peu identifiable sur une photo. Peut-être du volcano clastique mais SGDG

C'est bien un Spirifer mais en moule interne.

Bonsoir. absence de nervure médiane, nervures naissant directement sur le rachis, position inclinée des pinnules sur le rachis. Chercher du côté des Odontopteris

Ben, s'il n'y a pas de pléochroïsme (on est d'accord que le pléochroïsme se juge en LPNA?), ça élimine la titanite au cœur de l'objet comme dans la couronne et probablement aussi le rutile. L'ilmenite est habituellement opaque mais parfois brun très sombre (dixit le Roubault). Mais à quoi ressemble une ilménite quand elle n'est pas opaque?... Vu le peu de changement de coloration entre LPNA et LPA, on peut pense qu'on à affaire à des minéraux fortement biréfringents avec des teintes de polarisation très élevées dans les blancs sales et ceux contenant du Ti vont bien avec ça. L'ilménite en s'altérant et perdant du fer peut-elle ne plus être opaque? L'altération de l'ilménite génère des produits comme le rutile et l'hématite (pléochroïques!) et d'autres que je connais mal: pseudorutile, leucoxène... Autrement dit, je ne vois pas bien vers où aller mais si vous allez aux analyses, merci de nous tenir au courant.

Parce que la teinte propre du minéral masque celles liées à la biréfringence. Ceci dit, ça ne valide pas l'idée d'un pyroxène car ça ne cadrerait pas trop avec un éclat métallique. Peut-on deviner, à l'œil, la couleur du cœur de l'objet? L'aspect micro pourrait correspondre à une titanite On peut aussi s'interroger sur la forme de l'objet: très arrondi et au voisinage de minéraux déchiquetés. Un élément hérité? La couronne a l'air fibroradiée. Difficile d'imaginer sa composition. J'ai tendance à penser qu'elle s'est formée par altération centripète. Je pense plus à une couronne d'altération qu'à une auréole réactionnelle. La tendance d'un pyroxène est d'évoluer vers les amphiboles et ça se traduit plutôt par une couronne sombre. Ca ne me semble pas banal et c'est ce qui est intéressant. Va falloir aller vers de + forts grossissements et tenter de voir les teintes de polarisation mais ça ne suffira peut-être pas. Analyses en vue?

Et c'est pour ça que sur les photos 2 et 3, ça m'a tout l'air d'un spongiaire. OK pour coraux pour les autres.