geopas

20 MA pour la durée de vie d'une espèce ! N'y aurait-il pas un problème de fond ?

Quelques essais d'éclairage cet après-midi. Uniquement avec 3 ampoules. Je pense qu'il en faudrait 2 fois plus. Vraiment très difficile à éclairer correctement. Champ 9.6 mm

On dirait bien un autre Nobiliasaphus.

La progression est spectaculaire. Bravo.

Grosse amélioration en effet. Quel était ton problème ?

Problèmes de vibrations pendant la prise de vues ? Un chat malicieux par exemple (exemple vécu !)

Je voulais parler de la zone mise en évidence en bleu. Je ne pense pas que le support soit en cause.

Tu as une zone floue plus ou moins en forme d'anneau. Bizarre comme artefact

Tu comptes 2 mm à partir de la face arrière (qui est la face dirigée vers l'objectif dans le cas d'un montage inversé) et on ne doit pas être loin de la vérité. Edit : le mieux, comme on l'avait évoqué dans un autre fil, c'est de viser un objet à l'infini pour l'avoir net dans le viseur. En gros, avec ton appareil : - Raynox 250 montagne normal : bague de 78 mm - Raynox 250 montage inversé : bague de 66 mm Difficile à dire. Dépend certainement de l'objectif. Chez moi, +- 5 mm sont sans incidence.

Bonsoir, Pas facile quand tu as de l'émail ou équivalent. Il se produit des réflexions à l'intérieur du matériau. Avant de modifier quoi que ce soit (optique ou éclairage), tu peux essayer : - une compilation en B (déjà fait) => 1 - une compilation en C => 2 - et une compilation en B de 1 et 2 La 1 est la meilleure, sauf dans les différences de profondeur importantes qui provoque des halos. La 2 va supprimer les halos de la 1 mais ajouter des artefacts dans les zones très brillantes. En combinant 1 et 2 on supprime les halos de la 1 et les artefacts de la 2.

Celle-ci illustre une incroyable histoire vraie.

Joli. Les yeux des cyclopygidés sont incroyables, surtout lorsque les 2 yeux se rejoignent pour n'en former qu'un chez certains genres. (si tu peux encore éditer ton post, l'espèce est : binodosa).

Certaines empreintes sont quand même de grande qualité. Œil de Taihungshania miqueli, nodule de l'Ordovicien inférieur de Montagne Noire, largeur de la photo 9 mm

Pour redevenir sérieux, les plus fins détails de ces fossiles anciens sont souvent révélés pas des moulages latex des contre-empreintes (les nodules siliceux en particulier). Ces contre-empreintes sont trop souvent négligées par les amateurs. Il faudrait essayer sur ton exemplaire d'Uralichas. Par exemple (extrait de la magnifique thèse de Henry, 1980) :

Oui, chouette découverte. Voir ici pour une planche montrant des formes proches.

On voit bien que ça vient de Bretagne, tout de suite moins beau 🙂. (je n'aurais peut être pas du écrire ça)

Colpocoryphe rouaulti : une espèce classique de l'Ordovicien de Bretagne et de Normandie, mais pas seulement. Cet exemplaire provient des Monts de Tolède (Espagne). La faune associée est identique à celle de France (malgré le millier de km séparant aujourd'hui ces deux régions). Longueur 55 mm Vue antérieure

Je me suis permis de signaler sur cette photo le seul gisement de trilobites de la région 🙂.

Ouf, j'ai eu peur. Entièrement d'accord, mais, c'est surtout la multiplication des fouilles mal conduites (dans le but de ramasser de "belles" pièces) qui provoquent ces interdictions.

Gros problème : la liste Google Docs est modifiable par n'importe qui (je viens d'essayer).

C'est de l'humour ou une pique vexatoire (dans ce cas, ça pue, sinon je n'ai rien dit) ?

C'est une excellente idée. J'attends avec impatience une autorisation officielle de creuser partout en France pour aller remettre en place tous mes fossiles extraits depuis les années 70 (on doit pouvoir faire un petit amendement, non ?).

Savez-vous qui est à l'origine de ce projet ? Une personne, un groupe, des scientifiques, des aigris ?

Classique en paléontologie en fonction de la vision de l'auteur ("pulvérisationiste" ou "aggrégationiste"). J'avais passé beaucoup de temps pour tenter de différencier certaines espèces de trilobites du Cambrien inférieur du Maroc en suivant les travaux fondateurs de Hupé. Sans aucun succès. Et, récemment, Geyer a tout remis dans une seule espèce !

Bien que ce ne soit pas trop fréquent, on peut en trouver : Calcaire lithographique oxfordien des environs de Châteauroux (36) :