geopas

Non, aucune, mais il faudrait regarder si les inclusions noires ressemblent à celles de l'échantillon mystère. Peut-être que cela donnerait une idée à d'autres.

Bonsoir, Je me trompe ou c'est la même gangue que celle de ton sujet mystère "Quels minéraux" ?

Ouille, je n'avais pas vu le résumé de l'article de Nature : "More than 60% of meteorite finds on Earth originate from Antarctica. Using a data-driven analysis that identifies meteorite-rich sites in Antarctica, we show climate warming causes many extraterrestrial rocks to be lost from the surface by melting into the ice sheet. At present, approximately 5,000 meteorites become inaccessible per year (versus ~1,000 finds per year) and, independent of the emissions scenario, ~24% will be lost by 2050, potentially rising to ∼76% by 2100 under a high-emissions scenario." C'est une énorme connerie passée au travers des mailles du filet. Ils parlent bien de melting (fusion). Arghhhhh.

A propos du trilithon de Baalbek.pdf Sans problème.

Quand ça les prenait, ils pouvaient faire bien mieux (le temple où on devait acheminer cette pierre est en arrière-plan).

Et on continue avec une reprise de cette info dans un article écrit par un journaliste qui ne semble avoir rien compris au film : https://www.presse-citron.net/lenigme-des-origines-de-la-terre-menacee-par-le-rechauffement-climatique/ Je vous laisse apprécier le remplissage (le mec doit être payé au nombre de mots), avec, par exemple, cette pépite : "il se pourrait qu’un quart des 300 000 à 800 000 météorites recensées en Antarctique fondent d’ici 2050" (les mots en gras sont ainsi dans l'article) Et non, nous ne sommes pas dans la rubrique Humour, dommage, ni le premier avril, ni dans le Gorafi.

Ce n'est pas à toi que je faisais la remarque, mais à Pierre-Volante. J'ai merdé dans "Citer la sélection".

MPa plutôt ?

Ton capteur est très sale (c'était tentant) ! J'avais déjà vu ce type de matériel et m'était posé la question de l'intérêt de la chose par rapport à un pied motorisé associée à un boîtier. La facilité de mise en œuvre semble intéressante.

Bonjour, La détermination des phacopidés est très difficile si on ne dispose pas d'échantillons montrant parfaitement les yeux et d'autres caractères du céphalon. Dans ce cas, je crois que le mieux serait d'appeler tes spécimens Phacops sp (je pense que ce sont tous des phacopidés). La même remarque s'applique à la goniatite (mais pas pour les yeux 😄).

Attention, l'Echo de la Boucle est un site parodique, genre Gorafi. Il semble non maintenu à présent. Dommage.

Rhooo, fallait oser !

Dans Wikipédia aussi (on peut tout trouver si on ne maîtrise pas le sujet) : " En mathématiques et en sciences, un rapport est le quotient de deux grandeurs. On emploie aussi parfois le mot latin ratio. Quand le quotient se rapporte à des grandeurs d'espèces différentes, on parle parfois de taux. Par exemple, la vitesse est le rapport entre la distance parcourue sur le temps mis pour la parcourir. "

Oh putain les chevilles ! Tu as raison, le calcul c'est pour les glandus. Ben oui. Alors évidemment si tu te fabriques ton vocabulaire perso incompréhensible pour le reste des intervenants, ça va être difficile de communiquer. On va avoir besoin d'un dictionnaire Paulo-LeResteDuMonde A hurler de rire. Bien, après cette franche tranche de rigolade, je crois qu'il est impossible de discuter avec toi. On n'est pas dans le même monde. J'ai connu ça avec des complotistes et des adhérents de sectes. Fin du débat en ce qui me concerne, je laisse les autres aller à l'abattoir.

Novembre

Oui, en toute rigueur, il aurait fallu que j'écrive d = P / V / (masse volumique de l'eau à 4°C), mais comme cette dernière vaut 1 (à 4°C), je l'ai supprimée de la formule.

La définition classique : d = P / V d : densité (sans unité) P : poids de l'échantillon (ou plutôt masse, mais on ne va pas chipoter) en kg V : Volume en litre D'où : P = V * d Pas de rapport dans cette expression du poids Alors le "magnifique", je peux te le retourner.

Ce n'est pas tout à fait la définition classique !

Merci pour les infos. On peut donc exclure un artefact.

Je n'ai pas précisé : c'est un nodule siliceux de l'Ordovicien inférieur (Trémadocien) de Montagne Noire (mais on trouve l'équivalent au Maroc).

Allez, pour conclure et comme on n'en voit pas, je ferme mon clapet :

Ce qui me dérange le plus, c'est la deuxième photo de Fred (réduite ci-dessous) qui montre des éléments indépendants noyés dans un "ciment" homogène, comme une mosaïque. Et question à @fred39 : peux-tu nous en dire plus sur la découverte de cet échantillon ? Trouvé en place dans une couche, ou autre ?

Extrait de ton lien : "Des modélisations ont mis en évidence que la présence de bandes de bois à certains niveaux de la structure permettait de réduire jusqu’à 50 % l’effet de cisaillement dû aux tremblements de terre !" Mais tu devrais donner ton avis sur les différentes idées avancées dans les réponses.

Il est content le gouj. Il a réussi son coup. Bravo.