geopas

Bonjour, La coquille complète est sortie de l'acide. Impossible de décoller les valves alors j'ai brisé la dorsale avec de petits outils. Comme je le pensais, l'appareil brachial est complet et dans sa position d'origine. Les deux spires sont intactes. Largeur de la photo 53 mm Même exemplaire, vue de 3/4 Même exemplaire, vue rapprochée Fragment de spire d'un autre exemplaire (je n'ai pas corrigé les erreurs de stack ni détouré l'intérieur, trop de boulot, juste pour donner une idée 3D de ces structures).

Suite à quelques recherches dans la bibliographie, voici ce que j'ai pu comprendre de la nomenclature des ces brachiopodes du Lias de l'Indre. A l'origine, tous étaient regroupés dans le genre Spiriferina. Ensuite, deux nouveaux genres ont été créés : Callospiriferina et Liospiriferina. Ce qui fait qu'on se retrouve avec 3 genres : - Spiriferina (Sinémurien et Carixien): très caractéristique avec ses grosses côtes - Callospiriferina (Carixien): finement costulée - Liospiriferina (Domérien sup) : lisse Et je suis tombé sur un article de Alméras et Cougnon qui parle des formes de notre région. Elles ne sont pas nommées (malgré leur magnifique conservation) mais appelées formes de transition entre Callospiriferina et Liospiriferina. Il semble donc que ces 2 derniers genres soient complètement artificiels et n'en forment qu'un, avec un passage continu des formes du Carixien au Domérien. Pour rigoler un peu : Callospiriferina et Liospiriferina ne font même pas partie de la même famille dans la nomenclature. Bref, comme on dit par cheux nous, on a pas l'cul sorti d'la bouchure ! Planche extraite de l'article d'Alméras et Cougnon (Le Naturaliste Vendéen, 11, 2013).

C'est aussi la première chose à laquelle j'ai pensé, mais on ne voit pas la cassure caractéristique du monocristal de calcite d'un article d'échinoderme. La rainure de la dernière photo est intrigante et rappelle plutôt un arthropode. En conclusion : je ne sais pas !

Les 2 spires était originellement attachées à la valve dorsale (la valve supérieure de la photo) par deux fines lamelles qui ont été brisées sur l'échantillon (contrairement à la Zeilleria qui est parfaite). On voit d'ailleurs le reste de l'une d'elles dans le fond de la coquille, dans la partie gauche. J'ai un exemplaire en cours de traitement dont la coquille est absolument intacte, ne présentant ni ouverture ni fracture. Théoriquement, les spires doivent être dans leur position exacte d'origine. Mais je ne sais pas encore si je pourrai l'ouvrir sans tout casser. A suivre ... et encore merci pour vos commentaires.

Merci à tous pour vos réponses.

Merci. @gryph58 Comme tu es de la Nièvre je crois, retrouve-t-on dans cette région des brachiopodes silicifiés ? Dans l'Indre, le niveau s'étend sur une vingtaine de km (et, malheureusement, pas d'affleurements). Pour changer, mais en moins spectaculaire, voici l'intérieur d'une Zeilleria cornuta, toujours du Pliensbachien de l'Indre. Dans ce cas, l'appareil brachial est conservé sans aucun déplacement et attaché à la valve supérieure. Le bas de la coquille est formé d'un résidu non calcaire qui ne s'est pas dissous, ce qui a permis de maintenir le brachidium parfaitement en place. Largeur de la photo 38 mm

C'est très simple à préparer : il suffit de faire tremper les échantillons dans de l'acide chlorhydrique standard du commerce jusqu'à disparition du dégagement de CO2, en renouvelant l'acide régulièrement (et en diluant si le dégagement gazeux est trop intense car il risque de casser les plus fines structures). Le plus difficile est de manipuler les fossiles dégagés sans rien casser : ils sont alors très fragiles. Si vous connaissez un produit de consolidation adapté, je suis prenejur. Compris, tu peux faire ce que tu veux de ces photos, me citer importe peu. Pour les margoulins, je ne sais pas ces photos peuvent les intéresser ? De toute façon, en cas de procès avec des millions d'Euros en jeu, j'ai les originaux !

Oui, bien sûr. Par curiosité, pour faire quoi ?

Et voilà, c'est fait. Le plus remarquable : l'articulation entre les 2 valves est fonctionnelle ! Pour passer de la photo 1 à la 2, j'ai juste refermé doucement la coquille avec un pinceau fin. De la mécanique de 180 Ma en parfait état. 1 - Valves ouvertes (largeur de la photo 38 mm) 2 - Valves fermées

Le temps de terminer les photos d'un échantillon tout juste sorti de l'acide, et vous verrez qu'il y a mieux.

Bonsoir, J'avais oublié de préciser que ces fossiles étaient silicifiés ! L'échantillon photographié ici a été traité à l'acide chlorhydrique jusqu'à dissolution complète de la gangue calcaire. Cela permet de mettre en évidence l'incroyable structure interne spiralée : il s'agit de l'appareil brachial porté par la valve ventrale (ou dorsale, je ne sais plus). Dans cet exemplaire, seule une moitié est bien conservée. Liospiriferina rostrata Pliensbachien de l'Indre Stack de 277 clichés Largeur de la photo 38 mm

Lorsque l'objectif est marqué 160, cela correspond à une longueur de tube (et rien à voir avec une lentille de de tube). Il s'agit d'un objectif "fini" classique. Comme je n'en ai jamais essayé, je n'ai aucun avis sur la qualité et le champ couvert.

Bonjour, Tout me semble confus, alors j'essaye de clarifier pour qu'on parle de la même chose. Dès que tu utilises une lentille de tube (DCR) et qu'elle bien calée (c'est à dire que seule, elle délivre une image net d'un objet lointain) : - tu ne touches plus à rien au niveau de la LT (lentille de tube) - tu peux mettre devant n'importe quel objectif "infini", il délivrera la meilleure image possible de l'ensemble LT-objectif - la distance entre l'objectif et la LT est sans importance (en première approximation) - le grandissement (par exemple x10) est toujours associé à une longueur focale de lentille de tube donnée par le constructeur (par exemple 200 mm) et cette info n'est pas toujours gravée sur le fût - cette distance focale est donnée par le constructeur (par exemple 200 mm par les Mitutoyo) - un objectif infini peut être utilisé avec une lentille de tube de focale complétement différente de celle définie pour le grandissement gravé sur le fût (le grandissement résultant est juste le rapport de la focale utilisée par la focale définie par le constructeur) - par exemple, pour un objectif Nikon infini, x10 avec LT 200 mm : - avec une LT de 208 mm (une DCR 150) : j'obtiens un grandissement de 10.4 et le résultat est bon - avec une LT de 125 mm (une DCR 250): j'obtiens un grandissement de 6.3 et le résultat est très bon - avec une LT de 90 mm (un objectif de projecteur de diapos): j'obtiens un grandissement de 4.5 et le résultat est excellent ! - par exemple, pour un objectif Mitutoyo infini, x20 avec LT 200 mm : - avec une LT de 208 mm (une DCR 150) : j'obtiens un grandissement de 20.8 et le résultat est bon - avec une LT de 125 mm (une DCR 250): j'obtiens un grandissement de 12.5 et le résultat est très bon - avec une LT de 90 mm (un objectif de projecteur de diapos): j'obtiens un grandissement de 9 et le résultat est très mauvais ! - il faut garder en mémoire que ces objectifs n'ont jamais été conçus pour faire de la photo sur des capteurs APS-C ou plein format Attention, je crois que l'objectif que tu cites (le Nikon x20 DIC) n'est pas adapté à la photo (c'est un truc pour du contraste de phase). Méfiance si n'a pas vu des images tests de cet objectif. Edit : j'ai oublié de préciser qu'en dessous d'un grandissement de 4x, inutile de faire des bricolages improbables, même avec un Mitutoyo x5. Le mieux est de prendre un Laowa 25mm f/2.8 2.5-5x ultra macro. Pas d'ennuis et résultats impeccables.

Comme le dit alkimik, il faudrait préciser tes besoins. Dans mon cas, j'utilise un tableur standard (LibreOffice Calc, ou Excel). La recherche d'une info est immédiate (il y a environ 3000 entrées). Si on ne recherche pas une belle mise en page avec photos, c'est suffisant pour un amateur.

Très beau. Une proposition : tu le scies en deux dans le sens de la hauteur et je te rachète la partie droite 🙂.

Bonjour, Je pense à une autre piste : ce pourrait être une trace de roulement de la coquille sous l'action des courants sur le fond encore meuble. J'ai déjà vu ça mais impossible de retrouver un lien.

On tape une requête et le résultat est retourné en quelques secondes pour les formats vignette et en une minute ou deux pour des formats genre 1024x1024 (je n'ai exploré toutes les possibilités). Mais rien n'est calculé en local, tout est fait par des serveurs distants.

Bonsoir, Cet après-midi, petite séance avec Midjourney (logiciel de création d'images par intelligence artificielle). On peut y passer des heures ! ammonite_in_giger_style ammonite_postapocaliptic_in_roger_dean_style_realistic

Ça m'intéresse aussi de voir ces échantillons. Mais quelques jours, c'est beaucoup trop long ! Que fait la police ? 😀

Bonsoir, En voici une de 4 mm (mais la coquille n'est pas complète). Sinémurien de l'Indre. Largeur de la photo 6 mm.

J'ai des difficultés à voir ce qui est en relief et ce qui est en creux. Il nous faudrait d'autres photos (avec, si possible, l'éclairage venant de haut et à gauche).

@icarealcyon et @Mt Ventoux : où voyez-vous des traces d'outils ? Il me semble que tout est naturel. Pour ma part, j'ai l'impression de deux structures superposées indépendantes, dont les structures cylindriques annelées qui m'évoquent vaguement des crinoïdes. L'interprétation n'est pas simple.

C'est une réussite !

Enorme la météorite au coin du feu (j'ai mis un moment à comprendre, ce qui est normal pour un vieux croûton de l'époque de T. Tex !).

Je ne suis pas vexé car à aucun moment je n'ai parlé de macro ! J'ai juste dit que certain appareil avaient un mode macro (c'est évidemment un argument marketing).