geopas

Je vois que le submillimétrique ne te pose plus de problèmes ! Par contre, on remarque quelques chapelets de pixels çà et là. De mon coté, j'ai résolu le problème (avec Helicon) en mettant tous les paramètres d'ajustement X Y, de rotation et de mise à l'échelle à zéro. Est-ce que tu peux faire la même chose avec Zerene ?

Alethopteris du bassin de Saint-Etienne. Largeur de la photo 69 mm

Je trouve que ce serait plus équilibré comme ça : "Pour son avis posté si tard, je remercie Caterpillar"

Je n'avais pas fait attention à la 14. On dirait en effet un maxillaire (la photo est inversée haut-bas). Si c'est le cas, on peut même préciser la famille : Aeduellidae (rien d'étonnant à Decazeville). Et on serait plutôt dans le Permien inférieur. Edit : voici la photo dans le bon sens (si mon interprétation est correcte). Peut-être distingue-t-on aussi les tubules qui supportaient les dents.

Bonjour, J'en suis certain à 99 % : grosse racine assez informe, crénelures sur le coté, départ brisé de la 3ème cuspide (elle est petite comparée aux 2 autres). En voici une du Permien de Buxières presque complète pour comparaison (avec la 3ème cuspide brisée aussi) : En fait, j'en suis certain à 100% ! Pour les cassures nettes, c'est tout à fait classique dans ces terrains.

Bonjour, Je m'y colle (pour la partie vertébrés seulement, je laisse les végétaux aux autres !). 3 - écaille d'actinoptérygien possible 4 - os crânien d'actinoptérygien possible 7 - os crânien (joue) d'actinoptérygien fort probable 10 - écaille d'actinoptérygien 21 - dent de requin (Xenacanthida, genre Xenacanthus ou Orthacanthus, forme proche en tout cas) 24 - épine d'acanthodien (les épines qui soutenaient les nageoires), mais à confirmer avec une autre photo 26 - écaille d'actinoptérygien 27 - écaille d'actinoptérygien 28 - écaille d'actinoptérygien 30 - en bas à gauche : écaille d'actinoptérygien A prendre avec précautions, ce n'est jamais facile sur photos !

Merci pour ta réponse. A l'occasion je consulterai les cartes géologiques de la région.

Bonsoir, Je cherche la provenance de ce bloc d'hippurites. Le genre serait un plus ! Il pourrait avoir été ramassé dans la Drôme, dans les environs de Crest (je sais c'est très vague). Si quelqu'un à une idée. Vue latérale - hauteur 100 mm Vue de dessus Et vue de dessous

Merci pour les encouragements ! Nous avons tout remis en état (sauf les voitures, mais ce n'est que de la tôle) et complétement démoli cette véranda. D'autres sont beaucoup plus mal lotis. Pour continuer, deux sarcoptérygiens des Vieux Grès Rouges (Dévonien moyen) des Orcades. Des formes courantes mais peu figurées. Osteolepis. Longueur 120 mm Et Dipterus (un dipneuste). Longueur 160 mm.

Et bien, vous ne verrez plus jamais cet échantillon. Il n'a pas survécu au déluge de grêle suivi d'un déluge de flotte de la nuit dernière. Il était conservé dans des argilites très friables et la véranda qui le protégeait n'existe plus. On va se consoler en se disant que c'était un orage d'une violence extrême mais magnifique. A voir au moins une fois dans sa vie !

Pas tout à fait. Il y a quelques dixièmes de mm de diatomite entre le végétal et le poisson. En se basant sur un taux de sédimentation de l'ordre de 4 mm par an (c'est ce que j'ai trouvé dans la littérature) il y a quelques mois d'écart entre les deux évènements. Pour illustrer, voici une vue des lamines d'un échantillon de diatomite (hauteur de la photo : 16 mm). Ne sachant pas déterminer la polarité, haut et bas sont peut être inversés. Je ne sais comment interpréter ces alternances clair-sombre qui ne semblent pas correspondre à des cycles annuels (dans ce cas, le taux de sédimentation serait plutôt de l'ordre de 0.5 mm par an). Quelqu'un a des informations plus sérieuses que les miennes ?

Association sympathique faune-flore des diatomites de Saint-Bauzile. Longueur du poisson : 120 mm

Walchia piniformis du Permien de Lodève. Longueur 130 mm

J'ai oublié de répondre à ta demande sur la vitesse. Si tu travailles à ISO nominal (100 ou 200 dans ton cas) et si tu adaptes la vitesse d'obturation pour avoir un histogramme centré, il n'y aura pas de problème de bruit (sauf dans les ombres pour les "vieux" capteurs). Et pour s'affranchir des problèmes de clignotement de certains éclairage à led, je dirais qu'il faut se situer au minimum au 1/10 de seconde.

- l'échantillonnage du capteur ? Je ne comprends pas trop ce que tu veux savoir. Mais tempo pourra te renseigner beaucoup mieux que moi sur ce sujet que je ne maîtrise pas (voir ses feuilles de calcul plus haut). - la taille du cercle image des objectifs : ça ne se calcule pas. C'est inhérent à la conception de chaque objectif. - savoir calculer la FOV Tu prends la largeur de ton capteur et tu divises par le grandissement (capteur de 24 mm de large et grandissement de 5 => FOV = 4.8 mm) Mais si tu ne connais pas le grandissement exact (incertitude sur la focale de la lentille de tube par exemple), le mieux est de la mesurer en visant les becs d'un pied à coulisse (becs parallèles aux bords du viseur et tu règles l'écartement progressivement) - la profondeur de champ dans le cas du stacking, je ne pense pas qu'il soit intéressant de la connaître. Elle n'est utile que pour des tirages destinés a être regardés à une certaine distance. Ce n'est qu'une approximation (on fixe à priori le cercle de confusion, et c'est subjectif). Mais le plus important, avant de se lancer dans les calculs, est d'avoir un système stable (sans vibrations) et avec une bonne répétitivité, sinon c'est la cata assurée, et, ensuite, on expérimente !

Bonsoir, Tu interprètes mal la formule que j'ai donnée : le résultat (l'ouverture effective) doit ensuite être utilisé dans une autre formule pour obtenir le diamètre de la tache. Cette ouverture est un nombre sans dimension (pas d'unité genre mm ou autre). Cette deuxième formule est : diamètre tache de diffraction = 1.22 x λ x Ouverture effective λ correspondant à la longueur d'onde de la lumière. On prend en général 0.6 µ pour avoir une valeur moyenne. Dans ce cas, et uniquement si tes objectifs sont utilisés avec la lentille de tube qui donne le grandissement nominal gravé sur le fût : * un X4 de 0.10 ON => Ouverture effective = 4/2/0.1 = 20 => diamètre tache = 1.22x0.6x20 = 15 µ * un X10 de 0.30 ON => Ouverture effective = 10/2/0.3 = 17 => diamètre tache = 1.22x0.6x17 = 12 µ * un X20 de 0.40 ON => Ouverture effective = 20/2/0.4 = 25 => diamètre tache = 1.22x0.6x25 = 18 µ

Autre élément important : l'apport de l'algorithme de dématriçage (si on l'utilise) qu'il est très difficile de quantifier. Dans mon cas (capteur X-Tans) la différence entre JPEG et RAW est assez spectaculaire. La différence est visible à partir d'impressions A4. Le traitement est très lent (20 secondes par image).

Bonsoir, Pas facile de trouver les informations pertinentes noyées dans des pages et des pages de documentation. Donc je résume ce que j'ai mis du temps à découvrir et qui est utile pour la photo à fort grandissement. La formule utile (à mon avis) est la suivante (elle est valable dans tous les cas de figure) : Ouverture effective = Grandissement / (2 x ON) Ouverture effective = ouverture coté capteur : c'est elle qui va déterminer le diamètre de la tache de diffraction. Grandissement = rapport entre la dimension de l'image et la dimension de l'objet (par exemple x10 => 1 mm coté objet = 10 mm coté capteur) ON = l'ouverture numérique de l'optique Avec cette formule, la focale, la WD et le cercle de confusion n'ont strictement aucune importance car il s'agit d'un simple calcul géométrique entre l'angle d'entrée des rayons dans le système et l'angle de sortie qui converge vers le capteur. Ensuite, avec les capteurs courants (pixels de 4 µ), pour résoudre le maximum de détails il faut que la tache de diffraction s'étale sur environ 2.5 pixels (approximatif et ça dépend des technologies hard et soft mises en œuvre dans les appareils). Donc, pout tirer le maximum de l'optique, le diamètre de la tache de diffraction (qui ne dépend que de l'ouverture effective dans les bons objectifs de microscope) doit tourner autour de 10 µ ce qui correspond à une ouverture effective comprise entre 11 et 16. J'espère ne pas t'avoir trop embrouillé ...

Un moulage en pate à modeler serait intéressant.

Bonsoir, Autre question : ne connaissant pas cet objectif, est-il "infini" ou pas ? S'il est "infini" il faut obligatoirement une lentille de tube. Sinon, il n'en faut pas. Avec cette ouverture numérique (0.30) cela devrait donner d'excellents résultats.

Bonjour, Pour la 1ère, en plus de la surexposition, c'est complètement flou. Pourquoi ? Mise au point ? La seconde est mieux (pas difficile !) mais très loin de ce que tu devrais obtenir. Je pense que l'optique est en cause. Tu peux donner des détails sur cette optique ?

Bonsoir, Je n'avais pas vu que tu avais posté ces essais. Pas facile de comparer les 2 photos (la mise au point a bougé entre les 2). Mais il me semble que la 2ème est meilleure au centre (moins de vibrations). Je crois qu'il faut reprendre tout ça quand tu auras toutes les bagues pour obtenir un système rigide. Dans tous les cas, ça n'est pas bon dans le coin inférieur gauche (décentrement ?). .

Avant de continuer avec des minéraux, essaie de faire des tests avec un sujet plan (ici, papier avec points d'encre d'une imprimante laser, fait au 10x + DCR250, aucune accentuation). La netteté sur les bords doit être la même qu'au centre, sinon il faut revoir tout le montage. Tu mettras en évidence les problèmes d'alignement des optiques (dans ta dernière photo, il y a quelque chose de décentré, ou alors l'optique de microscope a pris un choc). Après, pour voir l'ampleur des éventuelles vibrations, refais des photos (sans modification de cadrage) en allumant et éteignant ton éclairage, l'appareil photo étant en pose B (tout éteindre - déclencher - attendre 3 secondes pour calmer les vibrations - allumage puis extinction des feux - relâcher la pose B). Je sais, ce n'est pas très gratifiant !

Bonjour, J'ai l'impression que tes images sont dégradées par les vibrations. Les résultats obtenus ne sont pas normaux. Même si les objectifs utilisés ne sont pas au top, le centre devrait être dans tous les cas bien meilleur.

Autre exemple vécu : un rostre de bélemnite bien enfoncé dans des schistes du Cambrien inférieur ! Là, c'est de la pollution.