geopas

Bonjour, On dirait bien du calcaire oolithique.

Non, pas du tout. Plutôt un brachiopode (type "rhynchonelle"). Une photo vue depuis le coté droit permettrait de trancher.

Ouf enfin, ça fait trois mois que je ne dormais plus.

Aucune idée, quartzite peut-être . La spirale est plutôt due à une déformation ou à l'angle de prise de vue. Petite remarque : crinoïde est un nom masculin (ce n'est pas une critique, beaucoup font l'erreur). Extrait du dictionnaire de géologie de Foucault : Un exemple pris au hasard sur le net d'articles de crinoïdes montrant les mêmes caractéristiques que ton échantillon :

J'ai oublié de préciser que la présence de soufre n'est pas un critère de différentiation fossile/non fossile. Je dois avoir quelques poissons avec dépôts de soufre (des diatomites de Menat). Si je remets la main dessus, je posterai une photo..

Bonsoir, Exactement la même réponse que fossilo19 : crinoïdes.

Pfff, c'est un montage grossier. Tout le monde sait que personne n'a jamais marché sur la lune 🙂. Pour en revenir au sujet : il s'agit bien d'articles de crinoïde (ta première photo montre bien la cassure caractéristique de ces articles). Quant à déterminer le genre : pas simple sur cet échantillon.

Bonsoir, Même remarque que elasmo. C'est faisant des erreurs qu'on progresse, on en a tous fait (moi le premier) et on en refera ! N'hésite pas à nous présenter tes futures trouvailles en essayant de les déterminer. Même si tu te trompes, on essaiera de corriger (pas toujours facile) sans te juger. L'important est de donner des arguments permettant de discuter de la validité des déterminations. Par exemple, dans le cas de ce lamellibranche (bivalve), je pense qu'en l'examinant de près (et en le nettoyant) on doit distinguer les deux valves de la bestiole, ce qui élimine tout de suite l'option dent.

Petit joueur fred39 : voila ce qu'il faudrait mouler comme pendentif 😀

Bonjour, Tes trois échantillons proviennent du Maroc. Pour les déterminations : 1 : Flexicalymene ouzregui de l'Ordovicien supérieur 2 : Phacopidae du Dévonien (je ne donne pas de nom car je connais très mal le Dévonien) 3 : Colpocoryphe grandis de l'Ordovicien supérieur (pygidium très caractéristique)

J'aurais préféré Epidote, c'est quand même plus facile à prononcer ! Merci pour ces infos.

Bonsoir, Pour @gryph58 : je viens de retrouver une figuration (Les Brachiopodes du Jurassique du Poitou, Jean-Michel Minot). C'est cette photo à laquelle que je pensais lorsque je t'avais demandé si l'appareil brachial était silicifié dans les échantillons de la Nièvre, mais je pense qu'il s'agit d'une erreur et que cet échantillon provient de l'Indre.

Bonsoir, Petit échantillon récupéré je ne sais plus où. Je n'ai pas fait de test de dureté sur les cristaux vert sombre (pas simple à réaliser), mais je pense qu'il s'agit d'Epidote. Qu'en pensez-vous ? Une vue d'ensemble. Largeur de la photo : 100 mm Détail de la partie gauche

Je n'ai aucune idée de ce que ce pourrait être ! J'avais pensé à un fragment de trilobite, partie de céphalon, mais sans conviction. Intriguant. Sinon, j'avais lu dans un vieil article qu'il y avait, dans cette série, des niveaux bitumineux. En avez-vous déjà rencontrés à Coumiac ?

Bonjour, Il s'agit de points qui ont été datés par microfaune ou pollens. C'est normalement indiqué dans la légende de la carte géologique (si on l'a au format papier).

Zut, réponses simultanées. Donc, pinces de crustacés. Pas évident.

Je n'aurais pas osé ! Toujours est-il que malgré les beaux détails présentés sur tes photos, je ne vois toujours pas. Disons que je suis tombé sur un os (désolé aussi).

Bon, même en éliminant les trilobites (!) il reste quand même énormément de formes. Je sèche.

Donc ni un mollusque, ni un échinoderme. A priori, ce n'est un brachiopode. Un arthropode, je ne pense pas. Une idée : un cnidaire.

Des ossicules d'holothuries ? (sans trop y croire)

Bonjour, Il s'agit en effet d'articles de crinoïdes avec certitude (Dévonien probable). Un lien pour démarrer (voir P. 27) : https://pmb.bretagne-vivante.org/pmb/opac_css/doc_num.php?explnum_id=6632

Je reviens sur ce que j'ai dit : je n'arrête pas la discussion (j'étais énervé par tes réponses à charge). Je n'ai jamais cautionné une théorie géopolymères, sans l'écarter complètement. J'ai juste réagi à tes commentaires chargeant négativement ce document (qui n'est qu'une présentation je pense) qui propose des références pour les deux théories. A aucun moment il ne m'a semblé que ce doc faisait la promotion de l'une ou l'autre.

Non je ne suis pas allé voir les références en détail , je note simplement qu'il y a aussi des références sur les pierres naturelles. Et puis zut, j'arrête la discussion avec toi, toujours une pirouette pour se sortir d'une position intenable.

C'est faux.

Bonsoir, Je ne comprends pas cette remarque. Le document cité par jjnom semble tout à fait factuel.