geopas

Entièrement d'accord avec ça, surtout si la récidive est avérée. C'est le genre de conneries qui vont faire interdire, à terme, tout le territoire. Ça me rappelle cet article (dans un domaine différent) : https://www.chassons.com/chasse-en-france/faits-divers/coup-de-filet-de-lofb-en-sologne-6-braconniers-interpelles-apres-2-ans-denquete/412230/ Wouarf !

@FRED59 Bonjour, L'échinoderme 4 semble bien être un Cambraster, mais avec une conservation bizarre. Sur le trilobite 2, le pygidium est conservé, ce qui est rare pour ce genre. Le bon état du céphalon permet de préciser la détermination : comme il n'y a pas de tubercules sur le limbe frontal (il est lisse), il s'agit du sous-genre Solenopleuropsis (Manublesia) et la présence de 3 rangées de tubercules sur le champ préglabellaire indique l'espèce ribeiro. D'où ma proposition : Solenopleuropsis (Manublesia) ribeiro. Si tu la connais, la provenance exacte m'intéresse (en MP éventuellement), car normalement, cette espèce est plus ancienne que l'espèce classique de l'endroit ou tout le monde fouille. La photo 4 est bien un Eccaparadoxides. L'absence du pygidium et la mauvaise conservation de l'avant du céphalon font que l'espèce restera indéterminée. Par contre intéressant pour les plèvres thoraciques (référence à la photo de @gryph58, qui reconnaitra son échantillon). Le petit merapis est sympa, avec un segment macropleural (si ce détail appartient au trilo)

Bonsoir, On va essayer ! 1 : pas des pointes génales, mais des plèvres thoraciques du plus grand trilobite de ces niveaux : Eccaparadoxides mediterraneus 2 : c'est une moitié de cranidium de Occatharia pseudooculata (un Conocoryphidae) caractérisé par des protubérances "oculaires", entre autres 3 : un fragment de cranidium de Conocoryphidae associé à de nombreuses plaques de Cincta (échinoderme) 4 : un fragment de cranidium de Conocoryphidae 5 : fragment de Cincta avec en haut à droite trois cubes de pyrite (pas certain, à vérifier) 6 : je dirais fragment de Cincta (Sucocystis sous réserve) 7 : plaques d'échinodermes éparses, la plaque en bas à droite doit appartenir à un Ceratocystis (rare) 8 : fragment de plèvre de Eccaparadoxides (partie inférieure je pense) 9 : pointe génale de Conocoryphidae (peut-être Bailiella) 10 : fragment de cranidum (?) de Eccaparadoxides (vert sombre) avec de nombreuses plaques d'échinodermes (en jaune) 11 : fragment de cranidum (?) de Eccaparadoxides avec de nombreuses plaques d'échinodermes Tout ça caractérise la partie haute de la formation des schistes de Coulouma (niveau F). Il me semble que tout provient de la plateforme située en haut du chemin du Banc du Touring Club, après le virage à droite du chemin. Si vous repérez des erreurs, n'hésitez pas en en discuter ici.

Bonjour, Je tente quelques déterminations (il faudrait des photos de plus près pour être certain des affectations). 1 : Conocoryphe brevifrons ou Occatharia pseudooculata (il faudrait un peu plus de détails sur le cranidium pour trancher) 2 : Solenopleuropsis rouayrouxi 3 : Bailiella levyi 4 : Bailiella levyi 5 : Ctenocephalus (pas certain, photo trop petite) 6 : A gauche Bailiella levyi, à droite peut-être un Conocoryphe ? 7 : Bailiella ou Conocoryphe 8 : Bailiella levyi 9 : Ctenocephalus ? 10 : ? peut-être Ctenocephalus 11 : Bailiella levyi 12 : Solenoleuropsis 13 : Bailiella ou Conocoryphe Belle récolte avec une grande majorité de Conocoryphidae.

Pas évident du tout !

Dans beaucoup de sites. Entre autres : Morestel, Armaille, Orbagnoux.

Comme je suis complètement à la ramasse, je continue mes questions : - comme on est au grossissement 40, tout ce qui est réticulé sous forme d'hexagones est-il naturel ou du à la diagenèse ?

Bonjour, Les faunes du Cambrien moyen de la Montagne Noire sont maintenant bien connues, décrites et datées, mais il reste encore des espèces non répertoriées (heureusement !). A l'heure actuelle, environ 70 espèces de trilobites et 15 espèces d'échinodermes ont été publiées après plus de 100 ans de recherches (par des amateurs principalement). Vous pouvez présenter vos trouvailles dans ce sujet ouvert à tous. Il ne s'agit pas de montrer des pièces de collection, mais des échantillons, même de mauvaise qualité, qui pourraient réserver des surprises. Alors n'hésitez pas à intervenir. Malgré les déformations tectoniques souvent importantes qui affectent tout le matériel Cambrien, j'essaierai de proposer des identifications (et vous aussi). Pour commencer, un trilobite courant de la famille des Conocoryphidae (trilobite aveugle) : Bailiella levyi (largeur de la photo 93 mm)

J'aurais dit spicule aussi, mais sans conviction. Pour les petites sphères : dents de poisson ? (toujours sans grande conviction, mais la matière brunâtre me rappelle du vertébré)

Bonjour, Comme je ne vois absolument pas de quoi il s'agit, je commence par une question : animal ou végétal ? C'est du Bathonien/Bajocien, alors je n'y crois pas trop.

L'intérêt c'est que les douanes, après lecture de l'article, n'oseront plus confisquer ces miraculeux fossiles radioactifs 😄

Je reviens sur cette citation de l'article : "Trouver un fossile est une chose extraordinaire C’est même presque un miracle ! " Le miracle serait plutôt de ne rien trouver dans des roches sédimentaires. Non ?

Franchement, je n'arrive pas à interpréter cette empreinte. La partie basse, ok pour un bivalve, mais la partie conique ???

Le top c'est le terme "le fossile" qui apparait plusieurs fois (ça ne veut rien dire). "Le registre fossile" aurait été correct. J'ai l'impression que l'IA a été utilisée pour rédiger ce podcast. Mais, une fois de plus, des journalises écrivent des trucs sans connaissance du sujet.

Bonjour, Et c'est bien la le problème ! Si on avait été dans du primaire, j'aurais dit trilobite (fragment de pygidium) sans hésiter. Comme quoi.

Ou alors si on bricole avec un tournevis : https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Slotin.

C'est également très pratique lorsqu'on a besoin de se lever la nuit.

Faut pas déconner avec la radioactivité. Voici ma nouvelle tenue pour ramasser des brachiopodes dans le Lias de l'Indre.

Ça ne rigole pas : https://www.francebleu.fr/emissions/le-monde-merveilleux-du-vivant/le-fossile-peut-etre-radioactif-6350428

Enfin un bon citoyen 😇.

Disons que c'est assez variable. Dans certains nodules, seul le cortex (l'extérieur) contient des fossiles. Et dans ce cas, cela ne s'ouvre jamais dessus du premier coup. Bientôt !

Il faut déjà en avoir vu sur le terrain ou en collection, sinon, c'est très difficile à interpréter (dans cet état de conservation). Malgré son aspect, c'est le rachis (avec les insertions des folioles en creux) qui m'a attiré l'oeil.

Et n'oublions pas les certificats d'authenticité pour accompagner le stock précédent :

Un extrait de Arambourg (1952) :

Bonsoir, Oui, c'est ça : une fronde de Zamites conservée dans un calcaire lithographique dur. On distingue quelques détails sur le rachis et quelques restes de nervures sur les folioles. Cette espèce avait été décrite à l'origine comme Zamites acerosus puis mise en synonymie avec Zamites feneonis (du Kimméridgien, elle). Mais comme il n'y a aucun reste de cuticule dans l'espèce de l'Indre, la synonymie me semble discutable. Dans la même zone, j'ai trouvé d'autres fragments, mais encore plus mal conservés. Mais j'y retourne dès qu'il sera possible de rentrer dans les champs (actuellement gorgés d'eau) et casser quelques cailloux (et là la conservation sera bien meilleure). Cette espèce était assez courante lorsque les carrières du coin étaient en exploitation (toutes bouchées maintenant), associée à d'autres végétaux, mais toujours dans un ensemble de strates réduit à quelques mètres d'épaisseur semble-t-il. Et pour finir, nous n'avons jamais vu le moindre débris de vertébrés dans ces couches (😞).