geopas

Bonjour, Une autre ayant conservé une charnière fonctionnelle

Bonjour, Contrairement à ce que laissait penser la 1ère photo, ce n'est pas une "rhynchonelle" (gryph58 s'est fait avoir aussi, et pourtant elle connait bien ces faunes). C'est un brachiopode (type "térébratule") qui appartient à l'espèce Cincta cor. Caractéristique du Sinémurien. Pour comparaison, voici un exemplaire provenant de l'Indre :

Désolé de vous décevoir, mais ce n'est pas de moi (j'avais mis un smiley), c'est écrit avec Google Bart (du même genre que ChatGPT).

La Terre a environ 4,54 milliards d'années. C'est une durée incroyablement longue, et elle est difficile à imaginer pour nous, les humains. Notre propre existence ne dure que quelques décennies, et même les civilisations les plus anciennes ne sont qu'une petite fraction de l'histoire de la Terre. L'immensité des temps géologiques a une profonde influence sur la philosophie. Elle nous oblige à reconsidérer notre place dans l'univers et notre rapport au temps. Traditionnellement, la philosophie s'est concentrée sur l'homme et son expérience. Elle a cherché à répondre aux questions fondamentales sur l'existence, la connaissance, la valeur et le bien-être. Cependant, l'immensité des temps géologiques nous rappelle que l'homme n'est qu'une petite partie de l'univers. Il existe des forces et des processus qui sont bien plus puissants que nous et qui nous dépassent. Cette prise de conscience peut être déconcertante, mais elle peut aussi être libératrice. Elle nous permet de relativiser nos problèmes et de nous concentrer sur ce qui est vraiment important. Elle nous enseigne également que nous devons agir avec prudence et respect envers l'environnement, car nous ne sommes que des locataires temporaires sur cette planète. L'immensité des temps géologiques nous invite également à repenser notre conception du temps. Traditionnellement, le temps est perçu comme une ligne droite, qui s'écoule de l'avant vers l'arrière. Cependant, la géologie nous montre que le temps est en réalité un cycle. Les montagnes s'élèvent et s'érodent, les continents se déplacent, les espèces évoluent et s'éteignent. Le temps est un processus éternel de changement et de transformation. Cette conception cyclique du temps peut nous aider à mieux comprendre notre place dans l'univers. Elle nous rappelle que nous ne sommes pas les seuls à vivre sur cette planète. D'autres espèces ont vécu ici avant nous et d'autres espèces vivront ici après nous. Nous sommes tous des maillons d'une chaîne qui s'étend sur des millions d'années. L'immensité des temps géologiques est une source de mystère et d'émerveillement. Elle nous rappelle que nous sommes petits et fragiles, mais qu'il y a aussi quelque chose de grand et de beau dans l'univers. Elle nous invite à réfléchir à notre place dans le monde et à agir avec sagesse et compassion. Voici quelques exemples de philosophes qui ont été inspirés par l'immensité des temps géologiques : Spinoza (1632-1677) a vu la nature comme un tout unifié, dans lequel les humains ne sont qu'une petite partie. Il a soutenu que nous devons vivre en harmonie avec la nature, et non à son encontre. Charles Darwin (1809-1882) a développé la théorie de l'évolution, qui montre que la vie sur Terre est le résultat d'un processus long et complexe. Cette théorie a ébranlé la conception traditionnelle de l'homme comme étant au sommet de la création, et elle nous a obligés à reconsidérer notre place dans le monde naturel. Albert Einstein (1879-1955) a développé la théorie de la relativité, qui a révolutionné notre compréhension du temps et de l'espace. Cette théorie nous a montré que le temps n'est pas une ligne droite, mais un continuum, et qu'il est relatif à l'observateur. L'immensité des temps géologiques est une réalité qui nous dépasse. Cependant, elle peut aussi nous inspirer et nous guider. En nous rappelant notre place dans l'univers, elle nous aide à relativiser nos problèmes et à agir avec sagesse et compassion. 😊

Oui mais sans unité, et comme on ne connait pas le format de la publication, cela devient une devinette. Je sais, je pinaille, mais on en droit d'attendre plus de précisions dans une étude de ce type.

Tout à fait d'accord, mais je pensais que les auteurs auraient mis en avant quelques arguments. Les photos présentées ne me parlent vraiment pas (c'est du domaine de l'ultraspécialisation). Je regrette mais ce n'est pas du tout ça (voir définition du grandissement).

Après lecture de cette étude, il me semble qu'on ne sait toujours pas différencier calcite et aragonite visuellement sur les spécimens présentés. Les auteurs n'en parlent pas. Et je n'ai rien compris aux échelles des photos (x15 ça veut dire quoi si la dimension du papier n'est pas donnée ?).

Ce n'est pas encore ça, mais c'est bien d'insister. Tu manques de lumière. La prochaine fois, essaye en plein soleil. A tout hasard, as-tu nettoyé l'objectif ? (souvent il sont couvert de gras) La dernière de la première série était correcte pour la mise au point.

Enorme 😄.

Bonsoir, Mêmes remarques que icarealcyon. Mais essayez de poster des photos nettes sur le fossile (pas sur l'arrière plan, bien qu'il soit remarquablement photogénique, et cela ne s'adresse pas qu'à toi !). La 6ème est immonde.

A mon avis, dans ces niveaux, non. Aucune étude n'a été publiée sur les asaphidés de cette formation qui comportent au moins 5 espèces non décrites.

Bonjour, Je pense que le deuxième trilo ne vient pas du même gisement que le premier car il me semble caractéristique des Couches du Landeyran supérieures. Je me trompe ? Et j'insiste : il n'y a pas de Nobiliasaphus dans l'Ordovicien inférieur de Montagne Noire. Regarde des figurations de vrais Nobiliasaphus et compare la position et la forme des yeux avec tes échantillons.

Bonsoir, C'est de toute évidence un asaphidé, mais je n'oserais pas donner un nom de genre. Disons que cela ressemble à Asaphellus (qui est un genre fourre-tout bien pratique). Cette famille est une véritable plaie à étudier : toutes les espèces se ressemblent, les genres aussi, car il y a très peu de caractères distinctifs entre eux. Seuls quelques espèces présentant des caractéristiques spéciales sont déterminables sans ambiguïté (je pense à Ekeraspis et Asaphelina). Si on ne dispose pas d'échantillons parfaits, c'est pratiquement infaisable. En plus et comme ils atteignent une grande taille, il faudrait des séries de croissance complètes pour arriver à une détermination précise. Je crois que personne n'a encore eu de le courage de s'attaquer à la révision de ces trilobites en Montagne Noire. Et on attendra encore longtemps ... Ce n'est pas un Nobiliasaphus (genre plus récent).

Une vue rapprochée de la colonie de bryozoaires Largeur de la photo 1,9 mm

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire la même chose ! Et merci pour l'identification.

Bonsoir, Je n'ai pas trouvé cette espèce commune du Guépelle dans toutes tes planches (j'ai peut être mal cherché). Aurais-tu son nom? Sur l'exemplaire du bas je suppose que l'encroûtement à gauche est une colonie de bryozoaires ? Longueur de l'exemplaire du haut : 20 mm

Voici la liste des échinodermes connus dans l'Ordovicien inférieur de la MN avec leur distribution. C'est une compilation personnelle. Elle n'est pas loin d'être exhaustive mais comporte quelques incertitudes (il me manque de la doc). Classe CRINOIDEA Ordre CLADIDA Famille AETHOCRINIDAE Aethocrinus moorei Ubaghs, 1969 e-f Ordre DISPARIDA Famille EUSTENOCRINIDAE Ramseyocrinus vizcainoi Ubaghs, 1983 l Classe EDRIOASTEROIDEA Ordre EDRIOASTERIDA Famille RHENOPYRGIDAE Rhenopyrgus sp. f-g-l Ordre ISOROPHIDA Famille ISOROPHIDAE Hemicystis boehmi (Thoral, 1935) f Classe EOCRINOIDEA Ordre non assigné Famille non assignée Balantiocystis thorali Ubaghs, 1983 f-g-h Balantiocystis sp. l-m Lingulocystis deani Ubaghs, 1994 m Lingulocystis elongata Thoral, 1935 h-i-j-k Classe RHOMBIFERA Ordre GLYPTOCYSTITIDA Famille CHEIROCRINIDAE Cheirocystella languedociana (Thoral, 1935) h Cheirocystella sp. l Famille MACROCYSTELLIDAE Macrocystella azaisi paucicristata (Thoral, 1935) e-f Macrocystella azaisi multicristata (Thoral, 1935) e-f Macrocystella sp. a-b Macrocystella ? bavarica (Barrande, 1868) c Classe SOLUTA Ordre SYRINGOCRINIDA Famille MINERVAECYSTIDAE Minervaecystis vidali (Thoral, 1935) e-f-g Famille PLASIACYSTIDAE Plasiacystis mobilis Prokop & Petr, 2003 Classe SOMASTEROIDEA Ordre non assigné Famille CHINIANASTERIDAE Chinianaster levyi Thoral, 1935 f-g Thoralaster spiculiformis Shackleton, 2005 Villebrunaster thorali Spencer, 1951 f Classe STENUROIDEA Ordre non assigné Famille non EOPHIURIDAE Pradesura jacobi (Thoral, 1935) f Classe STYLOPHORA Ordre CORNUTA Famille AMYGDALOTHECIDAE Amygdalotheca griffei Ubaghs, 1970 f Nanocarpus dolambii Ubaghs, 1991 l Famille CHAUVELICYSTIDAE Ampelocarpus landeyranensis Lefebvre & Vizcaïno, 1999 l Chauvelicystis spinosa Ubaghs, 1970 f 17 dont 15 dans 1 nodule Chauvelicystis vizcainoi Daley, 1992 f-g Lyrirocarpus courtessolei Ubaghs, 1994 m Famille COTHURNOCYSTIDAE Arauricystis occitana (Ubaghs, 1994) g Initialement Cothurnocystis - 1 exemplaire Arauricystis primaeva (Thoral, 1935) g Cothurnocystoides fellinensis (Ubaghs, 1970) f Procothurnocystis courtessolei (Ubaghs, 1970) f-g Trigonocarpus singularis Ubaghs, 1994 f 1 exemplaire Famille HANUSIIDAE Galliaecystis lignieresi Ubaghs, 1970 f-g Galliaecystis ubaghsi Cripps, 1989 f = Progalliaecystis ? Famille PHYLLOCYSTIDAE Phyllocystis blayaci Thoral, 1935 f-g Phyllocystis crassimarginata Thoral, 1935 e-f Famille SCOTIAECYSTIDAE Bohemiaecystis griffei (Ubaghs, 1970) f-g anciennement Scotiaecystis Bohemiaecystis ubaghsi (Lefebvre & Vizcaïno, 1999) l Proscotiaecystis melchiori (Ubaghs, 1983) l initialement Cothurnocystis Ordre MITRATA Famille KIRKOCYSTIDAE Anatifopsis trapeziiformis Thoral, 1935 f-g-h-l-m Balanocystites escandei Thoral, 1935 f-g-h-l initialement Anatifopsis ? Balanocystis primus (Barrande, 1872) Famille LAGYNOCYSTIDAE Lagynocystis cf. pyramidalis (Barrande, 1887) l-m 5 Famille MITROCYSTITIDAE Chinianocarpos thorali Ubaghs, 1961 f 6 Ovovarpus moncereti Ubaghs, 1994 m Ovovarpus ? circularis Ubaghs, 1994 l ? - m Vizcainocarpus dentiger Ruta, 1997 f Famille PELTOCYSTIDAE Peltocystis cornuta Thoral, 1935 f 14

Je pense à des hyolithes pour les premiers. Les 4 derniers sont des plaques isolées d'échinodermes. Aucune idée du genre mais ressemblent à des Cheirocystella (Classe des Rhombifera). Pour en revenir à la différence de conservation schistes/nodules, on peut observer de très fins détails dans certains schistes , mais déformés et aplatis. Les nodules montrent souvent les fossiles conservés en trois dimensions (pas d'aplatissement).

Bonjour, Pour compléter, voici un Balantiocystis dans un nodule provenant de la même formation, à quelques kilomètres du gisement de asterix34. Dommage pour la partie postérieure manquante. Par contre, les brachioles sont très bien conservés. Si on a la chance de tomber sur un bon niveau, ce n'est pas un fossile rare. Edit : la matière noire visible sur l'empreinte de gauche est un reste de latex utilisé pour réaliser un moulage. Longueur 30 mm

Renseignement pris, il s'agirait d'un fragment de grand échinoderme (un solute). La tectonique de la Montagne Noire est assez incroyable. Pour schématiser, les terrains sont à l'envers (les plus récents en bas) sur plusieurs milliers de m d'épaisseur. Toute la série a subi une déformation (sauf les nodules) comparable à ce qu'on peut voir dans le Massif Armoricain.

Echinoderme : c'est certain. Pour le genre, peut-être Balantiocystis. Les dimensions seraient un plus...

Alors là : aucune idée. Quelle taille ? ça à l'air grand.

Bonjour, Bien que la localisation ne soit pas indiquée, il s'agit d'un bel exemplaire pratiquement complet de Taihungshania miqueli de l'Ordovicien inférieur (Floien) de la Montagne Noire.

Bonne idée d'elasmo de poster à nouveau dans ce sujet. Par contre, et comme ce fil était plutôt orienté minéraux à l'origine, ne serait-il pas judicieux d'en créer un nouveau dédié aux photos de fossiles stackés ? Vos avis ? Certains fossiles du Guépelle prennent particulièrement bien la lumière : diamètre 10 mm.

Si si, à Solnhofen en particulier.