geopas

Une vue rapprochée de la colonie de bryozoaires Largeur de la photo 1,9 mm

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire la même chose ! Et merci pour l'identification.

Bonsoir, Je n'ai pas trouvé cette espèce commune du Guépelle dans toutes tes planches (j'ai peut être mal cherché). Aurais-tu son nom? Sur l'exemplaire du bas je suppose que l'encroûtement à gauche est une colonie de bryozoaires ? Longueur de l'exemplaire du haut : 20 mm

Voici la liste des échinodermes connus dans l'Ordovicien inférieur de la MN avec leur distribution. C'est une compilation personnelle. Elle n'est pas loin d'être exhaustive mais comporte quelques incertitudes (il me manque de la doc). Classe CRINOIDEA Ordre CLADIDA Famille AETHOCRINIDAE Aethocrinus moorei Ubaghs, 1969 e-f Ordre DISPARIDA Famille EUSTENOCRINIDAE Ramseyocrinus vizcainoi Ubaghs, 1983 l Classe EDRIOASTEROIDEA Ordre EDRIOASTERIDA Famille RHENOPYRGIDAE Rhenopyrgus sp. f-g-l Ordre ISOROPHIDA Famille ISOROPHIDAE Hemicystis boehmi (Thoral, 1935) f Classe EOCRINOIDEA Ordre non assigné Famille non assignée Balantiocystis thorali Ubaghs, 1983 f-g-h Balantiocystis sp. l-m Lingulocystis deani Ubaghs, 1994 m Lingulocystis elongata Thoral, 1935 h-i-j-k Classe RHOMBIFERA Ordre GLYPTOCYSTITIDA Famille CHEIROCRINIDAE Cheirocystella languedociana (Thoral, 1935) h Cheirocystella sp. l Famille MACROCYSTELLIDAE Macrocystella azaisi paucicristata (Thoral, 1935) e-f Macrocystella azaisi multicristata (Thoral, 1935) e-f Macrocystella sp. a-b Macrocystella ? bavarica (Barrande, 1868) c Classe SOLUTA Ordre SYRINGOCRINIDA Famille MINERVAECYSTIDAE Minervaecystis vidali (Thoral, 1935) e-f-g Famille PLASIACYSTIDAE Plasiacystis mobilis Prokop & Petr, 2003 Classe SOMASTEROIDEA Ordre non assigné Famille CHINIANASTERIDAE Chinianaster levyi Thoral, 1935 f-g Thoralaster spiculiformis Shackleton, 2005 Villebrunaster thorali Spencer, 1951 f Classe STENUROIDEA Ordre non assigné Famille non EOPHIURIDAE Pradesura jacobi (Thoral, 1935) f Classe STYLOPHORA Ordre CORNUTA Famille AMYGDALOTHECIDAE Amygdalotheca griffei Ubaghs, 1970 f Nanocarpus dolambii Ubaghs, 1991 l Famille CHAUVELICYSTIDAE Ampelocarpus landeyranensis Lefebvre & Vizcaïno, 1999 l Chauvelicystis spinosa Ubaghs, 1970 f 17 dont 15 dans 1 nodule Chauvelicystis vizcainoi Daley, 1992 f-g Lyrirocarpus courtessolei Ubaghs, 1994 m Famille COTHURNOCYSTIDAE Arauricystis occitana (Ubaghs, 1994) g Initialement Cothurnocystis - 1 exemplaire Arauricystis primaeva (Thoral, 1935) g Cothurnocystoides fellinensis (Ubaghs, 1970) f Procothurnocystis courtessolei (Ubaghs, 1970) f-g Trigonocarpus singularis Ubaghs, 1994 f 1 exemplaire Famille HANUSIIDAE Galliaecystis lignieresi Ubaghs, 1970 f-g Galliaecystis ubaghsi Cripps, 1989 f = Progalliaecystis ? Famille PHYLLOCYSTIDAE Phyllocystis blayaci Thoral, 1935 f-g Phyllocystis crassimarginata Thoral, 1935 e-f Famille SCOTIAECYSTIDAE Bohemiaecystis griffei (Ubaghs, 1970) f-g anciennement Scotiaecystis Bohemiaecystis ubaghsi (Lefebvre & Vizcaïno, 1999) l Proscotiaecystis melchiori (Ubaghs, 1983) l initialement Cothurnocystis Ordre MITRATA Famille KIRKOCYSTIDAE Anatifopsis trapeziiformis Thoral, 1935 f-g-h-l-m Balanocystites escandei Thoral, 1935 f-g-h-l initialement Anatifopsis ? Balanocystis primus (Barrande, 1872) Famille LAGYNOCYSTIDAE Lagynocystis cf. pyramidalis (Barrande, 1887) l-m 5 Famille MITROCYSTITIDAE Chinianocarpos thorali Ubaghs, 1961 f 6 Ovovarpus moncereti Ubaghs, 1994 m Ovovarpus ? circularis Ubaghs, 1994 l ? - m Vizcainocarpus dentiger Ruta, 1997 f Famille PELTOCYSTIDAE Peltocystis cornuta Thoral, 1935 f 14

Je pense à des hyolithes pour les premiers. Les 4 derniers sont des plaques isolées d'échinodermes. Aucune idée du genre mais ressemblent à des Cheirocystella (Classe des Rhombifera). Pour en revenir à la différence de conservation schistes/nodules, on peut observer de très fins détails dans certains schistes , mais déformés et aplatis. Les nodules montrent souvent les fossiles conservés en trois dimensions (pas d'aplatissement).

Bonjour, Pour compléter, voici un Balantiocystis dans un nodule provenant de la même formation, à quelques kilomètres du gisement de asterix34. Dommage pour la partie postérieure manquante. Par contre, les brachioles sont très bien conservés. Si on a la chance de tomber sur un bon niveau, ce n'est pas un fossile rare. Edit : la matière noire visible sur l'empreinte de gauche est un reste de latex utilisé pour réaliser un moulage. Longueur 30 mm

Renseignement pris, il s'agirait d'un fragment de grand échinoderme (un solute). La tectonique de la Montagne Noire est assez incroyable. Pour schématiser, les terrains sont à l'envers (les plus récents en bas) sur plusieurs milliers de m d'épaisseur. Toute la série a subi une déformation (sauf les nodules) comparable à ce qu'on peut voir dans le Massif Armoricain.

Echinoderme : c'est certain. Pour le genre, peut-être Balantiocystis. Les dimensions seraient un plus...

Alors là : aucune idée. Quelle taille ? ça à l'air grand.

Bonjour, Bien que la localisation ne soit pas indiquée, il s'agit d'un bel exemplaire pratiquement complet de Taihungshania miqueli de l'Ordovicien inférieur (Floien) de la Montagne Noire.

Bonne idée d'elasmo de poster à nouveau dans ce sujet. Par contre, et comme ce fil était plutôt orienté minéraux à l'origine, ne serait-il pas judicieux d'en créer un nouveau dédié aux photos de fossiles stackés ? Vos avis ? Certains fossiles du Guépelle prennent particulièrement bien la lumière : diamètre 10 mm.

Si si, à Solnhofen en particulier.

Bonjour, Les deux du haut et celui du bas sont des pygidia de Neseuretus tristani. Pour les autres, pas facile à dire sur cette photo.

Non, en effet, le dernier présenté est parfaitement horizontal.

Je ne pense pas qu'il y ait plus de fonctionnalités que Photofiltre, mais l'ergonomie est de qualité (l'idée des menus apparaissant sur les 4 bords de l'écran est excellente).

Il faudrait que j'essaie (et je ne savais même pas qu'il était sur mon PC !). Pour l'instant, deux programmes suffisent à mes besoins : - FastStone Imageviewer (visualisation, redimensionnement, comparaison, etc.) - Photoshop 7.0 (pour la retouche)

Alors là, ça décoiffe ! Magnifique fossile, éclairage au top.

Tu as raison, j'avais mal lu ton tuto.

En fait, je crois qu'on utilise les mêmes outils (avec un vieux Photoshop de mon coté, 20 ans d'âge). La différence est juste une question de vocabulaire !

Je dirais même plus : le fossilifère ossifère faut s'y faire!

J'avais vu : c'est une poussière que j'ai laissée volontairement. Sinon comment fais-tu sans détourage ?

A propos de photos, voici une astuce qui facilite grandement le travail de détourage ( @elasmo connait peut-être). Il faut utiliser du "Musou Black" (peinture acrylique la plus noire du monde !) qu'on applique à l'aérographe sur le support servant de fond au sujet. Dans la plupart des cas, le détourage avec la baguette magique est parfait et la manipulation prend quelques secondes. La photo brute avec l'échantillon posé directement sur un morceau de papier peint en noir. La photo détourée en quelques secondes

Bonjour, Suite au sujet de fred39 sur les dents de requins, je me suis mis au tamisage de marnes du Sinémurien de l'Indre dans l'espoir de rencontrer quelques restes de vertébrés. Pour l'instant : chou blanc ! (mais je n'ai beaucoup d'affleurements à disposition) La faune est pourtant variée : brachiopodes, bélemnites, bivalves, échinides, crinoïdes, foraminifères, ostracodes (?), et d'autres petites choses. Aucune ammonite. Voici un échantillon de ce qu'on peut rencontrer : Ostracode (ou peut-être bivalve) face externe (largeur 0.6 mm) Ostracode (?) face interne (largeur 0.6 mm) Foraminifère (largeur de la photo 1.9 mm) Foraminifère (Largeur de la photo 1.9 mm) Radiole d'oursin (largeur de la photo 5 mm) Radiole d'oursin (largeur de la photo 7 mm)

Non, pas du tout puisqu'il s'agit d'un fragment d'ammonite.

Donc en résumé : - coprolithe : à priori non (c'était mon idée initiale, merde alors !) - gastéropode : la forme cylindrique ne me semble pas correspondre - terrier gyrolithe : je ne connais pas, une figuration serait intéressante