geopas

Je ne sais pas. Il faudrait relire des publications de biométrie et voir dans la partie 'méthodes' si on trouve des informations à ce sujet. J'ai bien l'impression que jamais personne ne s'est posé la question.

Et ceci est vrai pour toutes les familles d'ammonites (et de brachiopodes, j'ai ai ramassé des wagons cet été). Sauf exception c'est absolument insoluble. Dés qu'on rassemble assez d'échantillons, on trouve toutes les formes de passages entre les différents morphotypes. C'est très frustrant. Mais restons positifs : ton projet est bien engagé et doit continuer.

En effet, tu as raison. En plus, les côtes (dans la partie gauche) sont très resserrées. Bon ce n'est pas la première fois que je raconte une ânerie (responsable mais pas coupable 🙂).

C'est ce qui me semble (surtout sur le céphalon), mais il faudrait d'autres photos pour voir l'étendue de la restauration.

C'est tout à fait réalisable, mais il faut, pour cela, utiliser des objectifs télécentriques. Ce sont des objectifs qui réalisent une projection orthoscopique de l'objet sur le capteur. C'est du domaine du contrôle industriel et ça coûte une fortune. Donc on oublie pour les ammonites de l'Oxfordien 😁.

Bonsoir, Il me semble (malgré sa mauvaise conservation) que la deuxième ammonite est une Hildoceras ?

Oui mais à l'origine @Elra Fossile nous demandait de lui proposer des photos. C'est pour ça que me suis fendu de cette réponse (pour bien mettre en garde contre des biais de mesures). Et puis, comment sont faites tes mesures au pied à coulisse ? Es-tu certain d'être parfaitement perpendiculaire au plan de symétrie de l'ammonite ? Une déviation de quelques degrés fait que les 2 chiffres après la virgule vont varier. Le sujet n'est vraiment pas simple.

Bonsoir, Je continue avec mes histoires d'incertitudes ! (ou plutôt de mesures biaisées dans ce cas). Voici deux photos d'un Perisphinctidae (bien abîmé, mais je n'ai pas mieux sous la main). Photo de gauche : avec un objectif macro la distance entre la lentille et l'ammonite est d'environ 150 mm le rapport AB/CD est de 2.21 Photo de droite: avec un smartphone la distance entre la lentille et l'ammonite est d'environ 30 mm le rapport AB/CD est de 2.09 Dans les 2 cas, l'éclairage est le même. Donc 6% de différence entre les 2 photos. Cet écart, loin d'être négligeable, est uniquement imputable à la perspective lors de la prise de vue !

Désolé aussi, j'ai pris la mouche un peu vite. Comme quoi les échanges écrits ne sont pas toujours simples.

Et bien, quelle suffisance ☹️!

Bonjour, Intéressant comme axe de recherche. Par contre, sans vouloir être défaitiste, je ne pense pas qu'on puisse arriver à des conclusions fiables, ou alors seulement en parlant de populations et pas d'échantillons isolés. Qu'en penses-tu ? D'autre part (je ne sais pas si tu en tenu compte), il faudrait intégrer dans chaque mesure une incertitude (du genre 25 mm +-0.7) et calculer les incertitudes sur les ratios résultants. A l'arrivée, on n'aurait donc plus de nuages de points mais des nuages de surface (je ne sais pas si ce terme est le bon !).

Bonjour, La 3 : c'est un Colpocoryphe de l'Ordovicien supérieur du Maroc La 4 : je dirais Colpocoryphe aussi mais sans certitude quant à la provenance La 5 : c'est bien un Cambropallas du Maroc, mais fortement bricolé

Bonjour, Tu parles d'Orthacanthus ? C'est pourtant un requin d'eau douce bien caractéristique du Carbonifère et du Permien.

Pour tes 2 premières photos, il ne s'agit pas de requin, mais d'un aiguillon de nageoire d'Acanthodes (Acanthodien). De belle taille d'ailleurs.

Bonsoir, Il faudrait rectifier le titre et remplacer Carbonifère par Permien inférieur (si un admin peut faire ça, merci d'avance). Et pour débuter, voici un aiguillon d'Orthacanthus. La bestiole complète devait faire environ 1m20 de longueur. Longueur 220 mm

A priori, tu dois utiliser un appareil Apple (les seuls qui utilisent le format HEIC en standard je crois). Il faut fouiner dans les paramètres, et tu dois pouvoir imposer l'enregistrement en JPG pour l'appareil photo. Et tout le monde pourra visualiser tes photos.

Tu peux toujours essayer de contacter l'auteur de cet article : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/Img777-2023-04-03.xml

A vue de nez : 317 Ma. Nota : c'est pas un peu fini ces sujets complètement débiles.

Je ne connais pas ton appareil. Difficile de répondre. Le mien est un Fuji X-T30, et j'active un mode de visualisation ("focus peaking" je crois) qui permet de mettre en relief les zones nettes sur l'écran arrière.

Non, mais le kit d'adaptation Wemacro est prévu comme ça. Il parait que la qualité est un peu meilleure.

Bonjour, En fait, je ne me suis pas cassé la tête, j'ai repris exactement le montage proposé sur le site de Wemacro (je viens de vérifier). La Raynox est en position inversée. J'ai juste adapté la longueur des tubes M42 entre l'arrière de la lentille et et le boitier. Pour le prix, je crois qu'il n'y a pas de miracle, on paye pratiquement plus cher de simples tubes en alu qu'une optique basique.

C'est pour ça que je parlais de au moins 2 bagues.

Bonsoir, @FRED59 @karoo @Diego A mon avis, pas de madrépores (on ne voit aucun détail caractéristique de ces bestioles, pas de septes). La piste rudistes me semble plus en adéquation avec ce qu'on observe sur les photos.

Si j'ai un moment, je regarderai le montage que j'utilise actuellement pour te donner les différentes bagues que j'utilise.

Bonjour, Je crois que le plus simple serait de trouver une bague Raynox vers Mxx et d'ajouter une bague Mxx vers M42 puis une une autre bague M42 vers M26 (l'objectif). En fouinant sur le site https://www.wemacro.com/ tu devrais trouver des idées. Ils ont toutes les adaptations pour Raynox et objectif M26. (je ne fais pas de pub mais c'est une adresse sérieuse).