geopas

C'est devenu une réserve de chasse. Plus d'affleurements, que des bois et de la végétation. Pour préciser, le nom exact est "carrière des Journeaux" (avec un "e") où étaient exploités les sables du Cénomanien.

Je pense à autre chose : la présence d'un biofilm à la surface du sédiment. Qu'en pensez-vous.

Du loup ? (non, je déconne)

Pour une fois que tout le monde est d'accord 🙂. La sécrétion de mucus me semble également une piste intéressante.

Et il y a même des animaux à corps mous dans l'Ordovicien inférieur de la Montagne Noire. Malheureusement assez mal conservés à cause de la tectonique ayant affecté la région.

Un exemple actuel en planche 1 fig. 4 : https://www.scienceaction.asso.fr/sites/default/files/doc_publication/asterias-pentasteriacites-2009.pdf Ça me parait clair. Par contre, je ne comprends pas (dans le cas d'une astérie à déplacement lent) comment l'animal peut quitter la trace sans effacer une partie au moins de cette empreinte si celle-ci n'a pas été solidifiée d'une manière ou d'une autre.

Il faut dire que ce n'est pas simple et que beaucoup de "chercheurs" ne prêtent pas attention à ces formes. En général si ce n'est pas un trilobite bien conservé et monnayable, le truc fini dans les éboulis. Dommage (enfin non, car on trouve des merveilles dans les éboulis ...) Pour synthétiser, voici les échinodermes connus dans la Montagne Noire : - dans le Cambrien (moyen et supérieur) : au moins 22 espèces réparties dans environ 7 classes - dans l'Ordovicien inférieur : au moins 47 espèces réparties dans environ 8 classes C'est énorme et je ne sais pas s'il existe d'autres régions avec une telle diversité. Et il reste des formes à décrire (dont au moins une qui semble appartenir à une nouvelle classe).

Je ne connaissais pas. Intéressante cette publication sur du matériel très ancien. Merci. Peut-être aucun. Je ne pense pas qu'il faille rechercher systématiquement des avantages à des caractères acquis (c'est très personnel comme remarque, et à l'encontre du Darwinisme). Et, encore pour illustrer, voici un petit échinoderme (classe des Stylophora) dont seul l'aulacophore présente une symétrie bilatérale parfaite. La thèque est complètement asymétrique. Une branche complètement aberrante (mais on est ici 50 Ma plus récent que les premiers échinodermes connus). A noter qu'on trouve aussi dans les mêmes couches des "ophiures" à 5 branches. Chauvelicystis spinosa Montagne Noire Ordovicien inférieur Hauteur 10 mm

Curieux en effet, mais je l'interprète comme la face inférieure d'un banc qui a moulé des structures en creux du banc inférieur. Ces traces (sur le banc inférieur) devaient être des traces de repos (et pas l'animal complet) dans un sédiment très meuble et fin. Le bloc de fred39 semble identique (bien que pas du même âge, à Meloisey je crois qu'on est dans le Trias). Si un connaisseur passe par ici ...

Pour illustrer (un peu) ce sujet, voici un échinoderme du Cambrien moyen de Montagne Noire (500 Ma, photo 1) qui présente cette fameuse symétrie d'ordre 5. L'origine de cette structure morphologique est donc très ancienne. Par contre, on trouve également dans les mêmes strates d'autres échinodermes complètement différents sans aucune symétrie apparente (photo 2). Le problème est donc loin d'être résolu, comme tout ce qui touche à l'évolution : on dispose pour l'instant que de nombreux faits établissant la réalité de l'évolution, mais d'aucune théorie générale ne pouvant expliquer ce qu'on observe. Et, pour rendre le tout encore plus complexe, je remets en photo 3 un échinide actuel avec une symétrie d'ordre 6. Photo 1 Cambraster Montagne Noire Cambrien moyen Hauteur 47 mm Photo 2 Sucocystis ? Montagne Noire Cambrien moyen Longueur 24 mm Photo 3 Echinide Actuel

Bonjour, Bel aspect ce nodule. Pour ma part, je n'hésiterais pas : un coup (ou plusieurs) de massette dans le plan équatorial et advienne que pourra ! S'il y a un fossile à l'intérieur, cela devrait s'ouvrir dessus.

Bonjour, Ce n'est pas fossile (oursin actuel), mais juste pour illustrer la perfection malgré un défaut de croissance.

Bonjour, Tablette + Opera : son et vidéo OK PC + Edge : son et vidéo OK PC + Chrome : ça marche pas PC + Firefox : ça marche pas Mais il ne faut pas s'inquiéter : la vidéo a toujours été un gigantesque bazar au niveau normes.

Bonsoir, Pour la 2 je verrais bien un fragment de coquille d'œuf d'oiseau.

Avec un peu de chance, on risque de voir prochainement quelque chose qui va déchirer !

Dans le genre, on a réussi à faire pire (et par des scientifiques reconnus) :

Complètement hors sujet. On ne parle pas de poneys blancs, mais de vaches noires.

Je ne sais pas si ces structures (épines) ont déjà été décrites dans ce groupe, mais, à mon avis, il s'agit de la silicification de volumes existants chez l'animal. Et voici la photo de la coquille complète (j'avais oublié de la poster). Les zones marron n'étaient pas recouvertes de calcaire. Les zones blanches l'étaient et l'attaque par l'acide a permis de révéler de nombreuses épines. Largeur de la photo 45 mm.

Autre spécimen. Hauteur de la photo 5.1 mm Et une vue rapprochée qui indique que les épines sont creuses. Je ne sais pas ce que sont les petits filaments noirs sur la gauche de la photo. Ce ne sont pas des poussières et ils ont résisté à l'acide. Peut-être des champignons ? Largeur de la photo 1.9 mm

Bonjour, Voici un exemplaire d'un gisement récemment prospecté qui montre une particularité que je n'avais jamais observée : la coquille est recouverte de milliers d'épines. Elles ne sont conservées que sur certains échantillons enrobés de calcaire et traités à l'acide. C'est extrêmement fragile ! Liospiriferina Pliensbachien Indre Largeur de la photo 5.1 mm

Belles découvertes. Pour ma part, j'ai trouvé celle-ci il y a deux jours en prospectant de nouveaux sites (Indre) qui livrent de très nombreuses Liospiriferina silicifiées (malheureusement souvent écrasées). Elle a souffert du passage de la charrue (mais on ne dira rien car l'agriculteur est sympa) et est encore partiellement dans le calcaire. Son intérêt vient de sa taille : environ 130x130 mm. Pour l'âge, je pense qu'on est entre Carixien et Domérien (très peu d'ammonites dans le coin pour pouvoir mieux préciser).

Il me semble qu'il était question de bivalves au départ. Non ?

Et bien, grâce à deux fout-la-merde, ce sujet est ruiné. Bravo les gars ☹️.

Bonsoir, Pas spécialiste du tout de ces trilobites, mais il me semble qu'il s'agit de Crozonapis morenensis. A confirmer par les connaisseurs de ces terrains.

Ça c'est la meilleure. La bêtise humaine est sans limite.