geopas

Bonjour, J'insiste : pas de crabes dans cet ensemble. Aucune caractéristique d'arthropodes (pas de fragments de carapace, ou d'appendices ou d'yeux, ou de tout ce qu'on veut). Juste des paréidolies foireuses qu'on pourrait éventuellement et par temps de brouillard prendre pour des crustacés. Je suis prêt à admettre que mon interprétation est fausse si vous arrivez à nous présenter des arguments tangibles.

Rassure-moi, c'est une blague ?

Bonjour, On peut également être en présence d'une "pollution" (volontaire ou non). J'ai déjà vu pire.

Aucune idée. Et je viens de retrouver une variante de l'image qui correspond à mon exemplaire (les poissons suivent un fuseau en provenance de la pyramide).

Bonjour, Un peu plus de détails sur ce dessin. Il s'agit donc de la pochette intérieure d'un double disque de Yes paru en 1973 : Tales from Topographic Oceans. Pour la musique (4 pièces de 20 minutes), on adore ou on déteste ... On ne va rentrer dans les détails, mais l'artiste (Roger Dean) s'est complètement lâché, aidé par les membres du groupe, pour intégrer dans cette allégorie en la faisant coller à la musique : un temple Maya, des géoglyphes de la Nazca, des constellations du zodiaque, des pierres provenant de Stonehenge et d'autres endroits connus et ces poissons. Le plus intéressant (pour ce forum), c'est la présence en bas à gauche d'un Ichthyostega fossile inclus dans la roche et d'un Eusthenopteron tout frais ! Je n'ai aucune idée du pourquoi de la présence des ces deux bestioles. Peut-être une allégorie (encore une) sur l'évolution.

Bonjour, Pour illustrer, voici des dents d'un téléostéen (Prolebias de l'Oligocène des environs d'Apt) qui ressemblent fortement à ta photo. Largeur de la photo 1.9 mm

@elasmo Oui, pour comparer, il faut les mêmes photos, sinon, ce n'est pas simple.

Ce montage photo est absolument honteux ! Il est évident que ces ammonites proviennent du Maroc 😄. Sinon, vous connaissez cette pochette intérieure d'un double album de Yes ? Il y a deux détails sympathiques sur l'image.

Bonjour, @elasmo La photo de Spessartite est bien. Elle manque un peu de netteté mais je pense que cela vient de l'objectif. Comme tu utilises Helicon, il est possible de supprimer les artefacts qui apparaissent à plusieurs endroits : Pour ça : - Menu Editer, - Préférences - Onglet ajustements automatiques - et tu mets les 4 premiers paramètres à 0 Je pense qu'avec un champ de 4 mm, ça devrait améliorer. @Orlean @Michel de Champigny J'ai essayé le stacking intégré mais uniquement sur un Fujifilm. Résultats corrects au delà d'une distance de 1 mètre mais c'est un gadget en vue rapprochée. En plus cela ne fonctionne qu'avec les objectifs de la marque et un des paramètres de réglage n'est pas documenté (on ne sait pas trop comment cela fonctionne, donc tout au pif). C'est peut être plus abouti du côté d'Olympus.

Aucune idée. J'essaierai de me renseigner (je suis à 30 km).

C'est devenu une réserve de chasse. Plus d'affleurements, que des bois et de la végétation. Pour préciser, le nom exact est "carrière des Journeaux" (avec un "e") où étaient exploités les sables du Cénomanien.

Je pense à autre chose : la présence d'un biofilm à la surface du sédiment. Qu'en pensez-vous.

Du loup ? (non, je déconne)

Pour une fois que tout le monde est d'accord 🙂. La sécrétion de mucus me semble également une piste intéressante.

Et il y a même des animaux à corps mous dans l'Ordovicien inférieur de la Montagne Noire. Malheureusement assez mal conservés à cause de la tectonique ayant affecté la région.

Un exemple actuel en planche 1 fig. 4 : https://www.scienceaction.asso.fr/sites/default/files/doc_publication/asterias-pentasteriacites-2009.pdf Ça me parait clair. Par contre, je ne comprends pas (dans le cas d'une astérie à déplacement lent) comment l'animal peut quitter la trace sans effacer une partie au moins de cette empreinte si celle-ci n'a pas été solidifiée d'une manière ou d'une autre.

Il faut dire que ce n'est pas simple et que beaucoup de "chercheurs" ne prêtent pas attention à ces formes. En général si ce n'est pas un trilobite bien conservé et monnayable, le truc fini dans les éboulis. Dommage (enfin non, car on trouve des merveilles dans les éboulis ...) Pour synthétiser, voici les échinodermes connus dans la Montagne Noire : - dans le Cambrien (moyen et supérieur) : au moins 22 espèces réparties dans environ 7 classes - dans l'Ordovicien inférieur : au moins 47 espèces réparties dans environ 8 classes C'est énorme et je ne sais pas s'il existe d'autres régions avec une telle diversité. Et il reste des formes à décrire (dont au moins une qui semble appartenir à une nouvelle classe).

Je ne connaissais pas. Intéressante cette publication sur du matériel très ancien. Merci. Peut-être aucun. Je ne pense pas qu'il faille rechercher systématiquement des avantages à des caractères acquis (c'est très personnel comme remarque, et à l'encontre du Darwinisme). Et, encore pour illustrer, voici un petit échinoderme (classe des Stylophora) dont seul l'aulacophore présente une symétrie bilatérale parfaite. La thèque est complètement asymétrique. Une branche complètement aberrante (mais on est ici 50 Ma plus récent que les premiers échinodermes connus). A noter qu'on trouve aussi dans les mêmes couches des "ophiures" à 5 branches. Chauvelicystis spinosa Montagne Noire Ordovicien inférieur Hauteur 10 mm

Curieux en effet, mais je l'interprète comme la face inférieure d'un banc qui a moulé des structures en creux du banc inférieur. Ces traces (sur le banc inférieur) devaient être des traces de repos (et pas l'animal complet) dans un sédiment très meuble et fin. Le bloc de fred39 semble identique (bien que pas du même âge, à Meloisey je crois qu'on est dans le Trias). Si un connaisseur passe par ici ...

Pour illustrer (un peu) ce sujet, voici un échinoderme du Cambrien moyen de Montagne Noire (500 Ma, photo 1) qui présente cette fameuse symétrie d'ordre 5. L'origine de cette structure morphologique est donc très ancienne. Par contre, on trouve également dans les mêmes strates d'autres échinodermes complètement différents sans aucune symétrie apparente (photo 2). Le problème est donc loin d'être résolu, comme tout ce qui touche à l'évolution : on dispose pour l'instant que de nombreux faits établissant la réalité de l'évolution, mais d'aucune théorie générale ne pouvant expliquer ce qu'on observe. Et, pour rendre le tout encore plus complexe, je remets en photo 3 un échinide actuel avec une symétrie d'ordre 6. Photo 1 Cambraster Montagne Noire Cambrien moyen Hauteur 47 mm Photo 2 Sucocystis ? Montagne Noire Cambrien moyen Longueur 24 mm Photo 3 Echinide Actuel

Bonjour, Bel aspect ce nodule. Pour ma part, je n'hésiterais pas : un coup (ou plusieurs) de massette dans le plan équatorial et advienne que pourra ! S'il y a un fossile à l'intérieur, cela devrait s'ouvrir dessus.

Bonjour, Ce n'est pas fossile (oursin actuel), mais juste pour illustrer la perfection malgré un défaut de croissance.

Bonjour, Tablette + Opera : son et vidéo OK PC + Edge : son et vidéo OK PC + Chrome : ça marche pas PC + Firefox : ça marche pas Mais il ne faut pas s'inquiéter : la vidéo a toujours été un gigantesque bazar au niveau normes.

Bonsoir, Pour la 2 je verrais bien un fragment de coquille d'œuf d'oiseau.

Avec un peu de chance, on risque de voir prochainement quelque chose qui va déchirer !