geopas

Bonjour, Huître du Guépelle. Je fouille dans la documentation pour déterminer le genre. (Edit : après d'intenses recherches, il me semble qu'il s'agit de Cubiostrea cubitus) Largeur 38 mm

Il me semble qu'ils sont tous vrais. Ils proviennent du Dévonien. On en trouve des des quantités industrielles et ça ne vaut pas le coup de faire des moulages sur ces petits échantillons. Pour les noms, je connais très mal mais je ne crois pas que le Proetus (le 7) en soit un.

Concernant Liogryphaea (on en avait déjà parlé dans un autre sujet) : c'est un synonyme de Gryphaea. Il ne faut plus utiliser Liogryphaea comme genre. Extrait d'un publication de 1978 (Bivalvia from the english Oxford Clay - Duff) :

En parlant de Cambropallas, il y en un sur la photo de @elasmo!

Bon, et bien il n'y a plus qu'à attendre les premiers résultats !

Ce ne serait pas un Nikon Plan 10x 0.25 (réf. MRL00102) par hasard ? Dans ce cas tu ne devrais pas avoir de surprises.

Je ne connais pas le prix de l'objectif, mais c'est une sage précaution. Il peut y avoir tellement d'aléas (y comprit un objectif défectueux, ça m'est arrivé).

OK, donc tu devrais obtenir un grandissement d'environ 6x (si l'objectif est prévu de base pour une lentille de tube de 200 mm). Par contre attention à l'éventuel vignetage. A essayer avant d'acheter.

Tu as des détails sur l'objectif 10x (pour l'utiliser avec une Raynox, il doit obligatoirement être "infini") ? Et quel type de Raynox : 150 ou 250 ?

Désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher. C'était aussi pour rappeler que je me suis crevé le c.. pour numéroter une planche afin d'essayer de discuter sérieusement de ce que tu observais et que j'aurais mieux fait d'aller à la pêche ce jour là.

D'après la couleur, c'est de l'os de crabe (😇).

A voir quoi ? J'ai bien l'impression qu'il s'agit d'un moulage.

C'est un peu mon cas aussi et je n'ai pas trop compris pourquoi canaliculatum et hispidum sont mis en synonymie. Pour une fois que la distinction entre deux espèces me paraissait correcte ! Je pense que tu as cette publication : http://paleopolis.rediris.es/cg/13/A05/index.html qui fait le point.

Je ne sais pas. Il faudrait relire des publications de biométrie et voir dans la partie 'méthodes' si on trouve des informations à ce sujet. J'ai bien l'impression que jamais personne ne s'est posé la question.

Et ceci est vrai pour toutes les familles d'ammonites (et de brachiopodes, j'ai ai ramassé des wagons cet été). Sauf exception c'est absolument insoluble. Dés qu'on rassemble assez d'échantillons, on trouve toutes les formes de passages entre les différents morphotypes. C'est très frustrant. Mais restons positifs : ton projet est bien engagé et doit continuer.

En effet, tu as raison. En plus, les côtes (dans la partie gauche) sont très resserrées. Bon ce n'est pas la première fois que je raconte une ânerie (responsable mais pas coupable 🙂).

C'est ce qui me semble (surtout sur le céphalon), mais il faudrait d'autres photos pour voir l'étendue de la restauration.

C'est tout à fait réalisable, mais il faut, pour cela, utiliser des objectifs télécentriques. Ce sont des objectifs qui réalisent une projection orthoscopique de l'objet sur le capteur. C'est du domaine du contrôle industriel et ça coûte une fortune. Donc on oublie pour les ammonites de l'Oxfordien 😁.

Bonsoir, Il me semble (malgré sa mauvaise conservation) que la deuxième ammonite est une Hildoceras ?

Oui mais à l'origine @Elra Fossile nous demandait de lui proposer des photos. C'est pour ça que me suis fendu de cette réponse (pour bien mettre en garde contre des biais de mesures). Et puis, comment sont faites tes mesures au pied à coulisse ? Es-tu certain d'être parfaitement perpendiculaire au plan de symétrie de l'ammonite ? Une déviation de quelques degrés fait que les 2 chiffres après la virgule vont varier. Le sujet n'est vraiment pas simple.

Bonsoir, Je continue avec mes histoires d'incertitudes ! (ou plutôt de mesures biaisées dans ce cas). Voici deux photos d'un Perisphinctidae (bien abîmé, mais je n'ai pas mieux sous la main). Photo de gauche : avec un objectif macro la distance entre la lentille et l'ammonite est d'environ 150 mm le rapport AB/CD est de 2.21 Photo de droite: avec un smartphone la distance entre la lentille et l'ammonite est d'environ 30 mm le rapport AB/CD est de 2.09 Dans les 2 cas, l'éclairage est le même. Donc 6% de différence entre les 2 photos. Cet écart, loin d'être négligeable, est uniquement imputable à la perspective lors de la prise de vue !

Désolé aussi, j'ai pris la mouche un peu vite. Comme quoi les échanges écrits ne sont pas toujours simples.

Et bien, quelle suffisance ☹️!

Bonjour, Intéressant comme axe de recherche. Par contre, sans vouloir être défaitiste, je ne pense pas qu'on puisse arriver à des conclusions fiables, ou alors seulement en parlant de populations et pas d'échantillons isolés. Qu'en penses-tu ? D'autre part (je ne sais pas si tu en tenu compte), il faudrait intégrer dans chaque mesure une incertitude (du genre 25 mm +-0.7) et calculer les incertitudes sur les ratios résultants. A l'arrivée, on n'aurait donc plus de nuages de points mais des nuages de surface (je ne sais pas si ce terme est le bon !).

Bonjour, La 3 : c'est un Colpocoryphe de l'Ordovicien supérieur du Maroc La 4 : je dirais Colpocoryphe aussi mais sans certitude quant à la provenance La 5 : c'est bien un Cambropallas du Maroc, mais fortement bricolé