jjnom

2 éléments pour nourrir ta réflexion: - il y a 400 fois plus de Sr que de Ba dans l'eau de mer. - SrSO4 est 50 fois plus soluble que BaSO4

Bonjour. Ce papier va dans le sens d'un dimorphisme sexuel chez Youngibelus tubularis qui se traduit par le développement très rapide d'un épirostre entre le rostre au sens strict et le phragmocône: https://www.palass.org/sites/default/files/media/publications/palaeontology/volume_28/vol28_part1_pp133-146.pdf

Ben, pour une fois qu'on peut parler de ces bestioles avec quelqu'un qui a l'air de les connaître, "faut pas gâcher "(Guy Roux).

OK. Va bene pour la tourmaline. Je cherchais (sans trouver) une section transversale avec cette forme: et l'association (pas banale) avec la calcite me poussait à envisager d'autres pistes. Bonnes balades.

On a un souci: https://english.fossiel.net/id_system/fossil_id_search.php?cat=32&pagina=5 Sans rien scier, on voit bien les canaux exhalants. Le haut du specimen est brisé, donc, la géométrie de l'oscule... difficile à apprécier Le pied épais fait plutôt Jerea, je te l'accorde mais le critère important est la cavité pseudo gastrique. Pour moi, elle est bien présente.

Je ne suis pas de cet avis. Jerea a des canaux exhalants groupés en faisceaux suivant l'axe du Spongiaire. Ce qui définit une sorte de plateau perforé au sommet de l'anaimal. Par contre, chez Siphonia, il existe une cavité pseudogastrique et ça me semble bien être le cas de l'échantillon du musée...

Un exemplaire du musée de Toulouse qui ressemble beaucoup à ceux qu'on trouve dans les champs du Grand Pressigny après un séjour au niveau des sols (patine): https://fr.wikipedia.org/wiki/Sénonien#/media/File:MHNT_-_Siphonia_pyriformis.jpg De la même région (Loches), mais "plus fraiches": http://www.paleomania.com/article-4655333.html Lesquelles se trouvent dans les formations argileuses du Sénonien local... Pas forcément le même style de fossilisation que dans la craie santonienne.

L'autre bout de la bête: Une idée de la dureté, tant qu'on y est?

Tout comme le sont les spongiaires du Sénonien de Touraine. Du côté du Grand Pressigny on peut en ramasser des brouettes, complètement silicifiés. Bon, ce sont des éponges siliceuses (Lithistides) mais la faune accompagnante (Echino, Bivalves, Brachios) est elle aussi silicifiée. Idem les Micrasters dans la craie picarde. C'est à dire?

La calcite et le quartz, ça semble clair. Mais je ne vois pas les sections pseudo triangulaires des tourmalines. Ca m'a l'air d'être autre chose. C'est-y dense ces cristaux noirs? Avec ta vision en 3D, penses-tu que ces cristaux ressemblent à ça?:

Ben non. Si on n'est pas fichu de savoir si on a affaire à des oolithes ou à des foraminifères, pas d'intérêt. Maintenant, s'il s'agit de discuter des sables à foraminifères, c'est une autre histoire.

De la part de Encyclopaedia Universalis, Dictionnaire de géol et d'autres: Roche sédimentaire, résultat de l'agrégation du carbonate de calcium sur un sable calcaire Calcarénite - n. f. - Roche sédimentaire formée d'arénites calcaires et à ciment calcaire qui peut être microcristallin ou spathique ● calcarénite nom féminin Roche sédimentaire résultant de la cimentation d'un sable calcaire par du carbonate de calcium calcarénite n. f. [angl. calcarenite] – R.sédim. essentiellement calcaire, formée en majorité d’éléments de 1/16 mm (= 62,5 μm) à 2 μm (classe des arénites ; V. granulométrie). Les éléments calcaires peuvent être des microgalets, des intraclastes, des bioclastes, et le ciment calcaire peut être microcristallin ou spathique. Pas de ciment, pas de calcarénite (ou alors en devenir, pitête)

Les bivalves de la ligne du haut, de gauche à droite et SGDG: Limidé (Lima), voir du côté de Pleuromya, Modiola?, Ostréidé, Pectinidé (plus que brachio, sauf votre respect votre honneur)

Et j'y vois un spongiaire, probablement du genre siphonia qui évolue du Cénomanien au Santonien. Forme globuleuse, pied, orifice gastrique. Oui, une Siphonia n'est pas creuse mais une silicification n'est pas obligatoirement complète

L'araignée 4 points noirs (Eserus kollari), ici: https://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?t=1672 ou là: https://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?t=104136

"Biréfringences multiples" Rien que ça, ça montre que tu utilises des mots dont tu ne sais pas à quoi ils correspondent. Idem pour exsolution. Ton cristal est tout ce qu'il y a de plus banal, mais tu n'es pas capable de lui donner un nom. Donc, abstiens toi d'aller au-delà de tes limites. Par contre, l'auréole noire périphérique, ça, c'est + intéressant. J'ai peut-être dit une bêtise avec R. Warin. Quand il se dit d'accord avec un type qui parle de gabbro avec des gros quartz... ça m'inquiète. Affirmation totalement ridicule. La preuve: lame mince dans une scorie étudiée par une chercheuse (archéo) italienne. Elles sont pas belles mes biréfringences de scorie? Tu ne les trouve pas multiples, des fois? Bon, maintenant ça suffit, j'en ai ma claque. On se fatigue pour rien. Ma foi dans les capacités de l'homme à évoluer positivement doit être préservée. Tchao!

Autant de personnes compétentes qui ont vu ces cailloux et ces lames et pas un n’a été fichu de te donner les noms des principales phases minérales. Ca me troue le … La taille des cristaux : c’est un argument bien faible. Ici : http://picssr.com/tags/fayalite une photo de cristaux de fayalite dans une scorie. @73?ce n’est pas une figure d’écoulement syn cristallisation mais une texture qui se rapproche de la texture spinifex. Des cristaux carrés dans la photo « thin section » ? Ben, on n’a pas les mêmes notions de géométrie. Idem pour la 12022. Pour parler de ces cristaux : s’ils ont une section carrée ou rectangulaire (ceux de tes cailloux), c’est qu’ils cristallisent dans le système quadratique. Il y a peu de minéraux qui cristallisent dans ce système. Et des minéraux quadratiques avec une faible biréfringence (du gris sombre au blanc du 1 ordre), il y en a vraiment peu… 12022, 12075, 12076 ont des taux de SiO2 à 42% et plus et des taux de MgO à 12-15%. C’est bien compatible avec basalte, c’est clair. Mais aucune similarité avec tes analyses. Ca m’ennuie de contredire @Lucailloux mais je ne pense pas qu’on ait affaire à des gerbes de pyroxènes. Les teintes de polarisation et la limpidité des cristaux en LN (voir photo plus haut dans ce fil), m’emmènent vers autre chose. Par contre OK sur l’analyse de la cristallisation. Les cristaux carrés, automorphes, cristallisent en premier, baignant dans un liquide. Les minéraux en gerbe et le verre se forment ensuite. Je verrais bien 2 gradients de températures de refroidissement… Romt20, plutôt que de passer ton temps à chercher des ressemblances visuelles sur Internet, va donc trouver par toi-même une personne compétente, si possible du côté des météoriteux (genre R. Warin peut-être. Comme ça, il y aura une chance que tu le crois), capable de t’identifier les principales phases minérales et de tenir compte, en même temps, de la texture, de la chimie et de la morphologie des cristaux. C’est un ensemble et il faut une cohérence.

Les démonstrations ne peuvent qu’être sinueuses devant quelqu’un qui rejette tous les arguments. Quand la porte se ferme, on teste les fenêtres. Mais ce que j’attends aussi, plutôt que des commentaires fielleux que la modération n’arrive pas à contenir, c’est ce que les commentateurs, observateurs et autres personnes compétentes qui ont examiné cette lame et qui ont peut-être fait quelques études disent de la composition minéralogique de cette roche. La critique est aisée mais l’art est difficile. On a les photos en LPnA et LPA, des videos et un rapport SEM-EDS. Alors ? Par exemple, ces cristaux de section carrée (zoom ci-dessous) qu’on distingue aussi bien dans la lame que sur une surface après tronçonnage... Les cristaux en gerbe avec leurs belles « bireferences », ce sont ? La nuée de petits cristaux sur fond de verre de la 3° photo du rapport SEM, ça pourrait être quoi ? Romt20, quand toi et tes personnes compétentes auront répondu à ces questions, tu auras fait un bond énorme dans la compréhension de tes objets. D'ici là, bonnes recherches... Enfin, dans la mesure où tu aurais encore un léger doute.

Et celle-ci est pas mal aussi: http://meteorites.wustl.edu/what_to_do.htm, surtout la partie Rude Admonishments

En écrivant 4 côtes intermédiaires bien différenciées entre 2 côtes primaires, c'est à ça que je pensais: Si le cœur t'en dit: www.vliz.be/imisdocs/publications/252018.pdf Personnellement pas lu. Juste piqué la photo.

Comprenne qui pourra. Un bel exemple des effets pervers du tout image quand la formation et le sens critique sont absents. Quand on parcours le descriptif de l'échantillon lunaire on s'aperçoit que c'est une brèche, que la silice est à plus de 40% (20-25% max dans les cailloux), le Mg est bien présent, absence de Zn, Cu, Sb...https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14304.pdf Ah! J'allais oublier: dans tes analyses EDS, il y a un spectre qui a de bonnes chances de correspondre à un reste de plomb de chasse...Marrant, non?

Le cristal blanc de la vidéo précédente n’a pas d’extinction roulante mais reflète un zonage dans sa composition. Ta dernière vidéo n’apporte rien de plus. Toujours les mêmes cristaux mais en section transversale plutôt que longitudinale. Sinon, je voudrais bien avoir une idée de l’utilité de ce fil. On t’a donné des tas d’arguments (6 pages de forum si je me rappelle bien) pour dire globalement : ça ne peut pas être un basalte et tu reviens avec « basaltes très particuliers » Tu m’as écrit : « les gens competents ont deja vu ma lame car c eux qu il ont fait et justement le basalte lunaire a eté mis sur la table.car beaucoup de point commun ont eté detecté ». (traduction: c'est eux qui l'ont faite). Si tu as des gens compétents (sic) dans ton entourage, pourquoi venir prendre des avis ici ? Cette fois encore, on te donne des infos, qui ne vont toujours pas dans le sens que tu voudrais (désolé); on voit bien que tu n'as qu'une envie, c'est de ne pas les prendre en compte et ça va finir en queue de poisson genre : « tu ne dois pas avoir une experience en meteorite en general qui na rien avoir avec les roches terrestres ou slag » Ben, tiens. Comme ça, on peut continuer à fantasmer...

Neithea possible. 1 vue de côté pour apprécier la courbure de la valve serait bien. Doute pour quinquecostata qui présente habituellement 4 côtes secondaires bien individualisées entre 2 côtes primaires.

Bonsoir 1. Nérinées 2. Autres vues nécessaires. 3 Ammonite Jurassique 4. Gastéropode 5. ? 6. Vue d'une cloison de nautile avec le siphon circulaire au centre 7. Bivalve (Pecten, Chlamys) 8. Arc d'ammonite 9. Bivalve (Spondylus?) 10. Ammonite. 11. ? 12. Pina? 13. Ammonite 14. Empreinte de bivalve. 15 Oursins réguliers 16. ? 17 Bivalve (Pecten, Chlamys) 18. De gauche à droite et de bas en haut: Pholade - gastéropode - gastéropode Bivalve - Brachiopode (Térébratule ou proche) ? - 2 bivalves - gastéropode 19. à gauche 3 ammonites. Celle du centre semble être un Hildoceras (Toarcien). Le reste des rhynchonelles sauf les 6 en haut de la rangée de droite qui sont des térébratules (ou proches) Juste un dégrossissage car c'est un gros mix de nombreux étages. Pour aller + loin, il faudrait bien d'autres photos et donner des provenances par bête.

Pas de dimensions de l'objet mais par rapport à son environnement sur les photos, il devrait mesurer entre 10 et 20 cm. Balèze pour un fruit de cyprès! Les "sutures" des plaques sont rectilignes. Une plaque à 6 côtés. Aucune excroissance sur le dos des plaques. Tout ça ne fait pas cyprès non plus. Septaria!