jjnom

A Guillaume d'en décider mais c'est à mon sens une bonne idée car je ne crois pas que des traces d' une telle fraicheur soit bien fréquentes. Ornières en relief? Ouais, c'est un concept osé, c'est sur. Mais si on combine la fonction de déplacement à une autre, ça peut le faire.

En s'inspirant de la photo Trace 1 Tranche de Guillaume, j'ai esquissé une coupe de la trace: Rouge: la plaque de sédiment non affecté. Jaune le refoulement latéral gauche. Vert: le relief bilobé (à fond plat). Déjà, la hauteur de la partie bilobée a l'air d'être équivalente à l'épaisseur de la plaque intacte. Donc pas besoin de "génération" de matière. Le volume vert semble être une unité individualisée dans une vallée à fond plat. Tout ce volume vert pourrait avoir été mobilisé. Dans la position de la photo de gauche, j'arrive à me faire une idée de la façon dont s'est déroulée l'affaire. A l'intention des renversionistes, j'ai renversé l'image (à droite) si ça peut vous inspirer.

Protovirgularia special Kayou (en espagnol): http://www.sepaleontologia.es/revista/anteriores/REP (2008) vol. 23/2/01. Gibert & Domenech.pdf Ouaip. Ce serait bien. J'ai essayé de dessiner une section de la trace puis l'ai retourné. Ca fait bizarre. Surtout avec les 2 refoulements externes à largeur variable.

Ben, je ne suis pas convaincu par la "base de banc". Des traces comportant deux lobes convexes avec striations perpendiculaires plus gouttière axiale en surface de banc sont connues sous le nom de Gyrochorte, par exemple. Aussi, le souci avec les ichnofossiles est que l'aspect peut beaucoup varier avec la portance du substrat qui n'est pas une constante et donc l'animal a pu évoluer à différents niveaux par rapport à l'interface ...

On se rapproche: du Jurassique ici: http://woostergeologists.scotblogs.wooster.edu/2017/11/10/woosters-fossil-of-the-week-a-middle-jurassic-trace-fossil-from-southwestern-utah/comment-page-1/

Universités (Toulouse, Montpellier?), bureaux d'études, écoles des mines, cnrs... par exemple: http://helium.crpg.cnrs-nancy.fr/SARM/ Une analyse roche totale me semble être un préalable si on veut s'intéresser à la chimie. Après, ça peut aller très loin dans la minéralogie avec diverses techniques quand on veut aller chercher les petites bêtes dans les coins...

Traces de déplacement également pour moi. Avance saccadée. Les bords de l'animal (pattes, carapace, coquille?) refoulent la boue sédimentaire latéralement. Mais pour ce qui est de rattacher ça à un type d'animal...??? Dans les terrains primaires ce style de trace a été rattaché à des arthropodes. Est-ce toujours le cas au Crétacé sup? Quoi qu'il en soit, la plaque est très sympa et la conservation top.

C'est typiquement le genre d'objet dont on ne sait pas dire grand chose. La matière: artificielle, silex, grès? On n'a rien pour étayer une détermination. La forme: pas naturelle, naturelle? Originelle ou obtenue par érosion? Rien pour le dire, d'autant plus que l'objet est hors contexte et sans provenance. Le souci supplémentaire est que l'objet ne vaut probablement que par sa forme (ce qui a du interpeller son découvreur) et que pour tenter de le faire parler, il faudrait le briser. Donc, à toi de savoir si tu le préfères sur l'étagère sans étiquette ou en morceaux avec, peut-être une étiquette.

Le 6% en Fe est plus habituel dans le domaine des trois roches citées plus haut. Mais les taux de Si (trop) et Mg (pas assez) sont à vérifier également. Voir peut-être avec le constructeur du xrf s'il a une explication car Fe, Cr; NI sont tous bien plus forts en mode métal qu'en mode sol. Choix de mode inapproprié? Si et Mg ne sortent pas en mode sol?

Si on résume: La coquille de gastéropode en aragonite a été dissoute et non remplacée. Le moule interne qu'on peut supposer calcitique au départ aurait été remplacé par de la silice (pas d'effervescence au HCl). Des foraminifères (test en calcite) ont été soit conservés tels quels soit totalement remplacés (doute sur le test HCl?). Et le ciment serait siliceux. Tous les vides correspondent-ils à la dissolution de tests ou de coquilles (formes particulières ou non?)?

Un œuf, deux vers mous ... mais où cela s'arrêtera-t-il?

Ben, pas trop. Une lame mince pour le microscope polarisant a une épaisseur habituelle de 30 microns. Tu en es loin, même si on devine bien qu'il y a beaucoup d'olivine dans ton échantillon. Une chimie standard (en oydes) de Lherzolite: Si 45, Mg 41, Fe 7 Une dunite de Nouvelle Calédonie: Si 35/36, Mg 41/44, Fe 4 Une harzburgite: Si 42, Mg 50, Fe 7

Mais que viens faire JM dans ce fil? A moins que Zeolite et JM soient une seule personne?... Le titre: Dunite. Comment est-on arrivé à ce nom qui suppose plus de 90% d'olivine. Harzburgite et lherzolite ont été écartées? Provenance? Un basalte? Ben..., faut revoir la classification des roches. Texture comme contenu minéralo montrent que ça n'est pas un basalte. XRF: les résultats affichés ont été obtenus après 1 ou plusieurs mesures? Dans l'hypothèse dunite, 49% de SiO2, c'est rudement fort. Celles de Nouvelle Calédonie sont du côté de 35-36%. Ce qui est assez logique, puisque l'olivine contient 40% de SiO2. Mg est très bas. On trouve plus souvent des valeurs au-delà de 40. C'est compensé par un Fe très haut. Ca peut se comprendre car dans une olivine Mg et Fe se substituent facilement mais ça reste inhabituel. Mesures peut-être à vérifier. Mouais...

Je ne vois pas d'Operculine dans ton échantillon. Les tours de spire sont bien plus serrés et correspondent plus aux Nummulites ou genres apparentés.

Les premières photos montrent des pisolithes. Des fragments d'une ancienne cuirasse pisolithique ferrugineuse?

Perso, j'envisagerais plutôt 2 genres différents d'Ostréidés.

Tu peux peut-être essayer le coton tige imbibé d'HCl et observer la (les) réaction(s) sous la bino.

Les photos 9-10-11 et 18-19-20 font bien plus Nummulites que ce qu'on avait pu voir précédemment. Mais elles sont pas mal esquintées. Bonne idée la bandelette papier. 1 mm de large?

Et les 2 foram visibles ne sont pas entiers... Alors?

Ta photo est celle d'une Nummulite! En vue extérieure. En section, ça a un tout autre aspect. A mon avis, il serait sage de ne pas vouloir aller + loin dans la détermination des microfossiles, surtout en sections. C'est un vrai métier, de spécialiste. A vérifier (je ne suis pas bordelais) mais ça pourrait correspondre à un morceau de grès des molasses du Fronsadais. Du matériel fluviatile déposé à la limite Eocène-Oligocène.

Ici un doc sur les foraminifères de l'Eocène du bassin de Paris: http://jubilotheque.upmc.fr/fonds-memsgf/GM_000017_003/document.pdf?name=GM_000017_003_pdf.pdf Malheureusement, peu de vues en section. Ca te donne une idée de la variété de ces microfosssiles. Pas facile de faire un choix là-dedans. En plus des espèces fréquentes en Aquitaine comme les Assilines n'y figurent pas... Ca pourrait être un Rotalidé mais sans garantie.

Oui Il y a l'air d'y avoir des fragments de Foraminifères dans ce grès mais pas l'allure de Nummulites.

Tiens donc...Faut-il comprendre qu'avoir un avis différent du tien me classe de fait dans les ergoteurs?

Comme tu dis: hétéroclite. Il y a probablement 3 types différents dans ton sujet: photos 1-2-4: Un Ostréidé photo 7: D'autres Ostréidés différents du précédent photos3-4-5: Ca n'est pas un Ostréidé. Et quelque chose du côté des Cardium n'est pas exclu

Je vais jouer le trublion: La forme générale peut faire penser à un silex mais en zoomant les photos, ça m'évoquerait plutôt un nodule gréseux fin, ce qui irait mieux avec l'aspect ferrugineux qu'un silex. ... Et expliquerait aussi: Mais bon , pas d'os, une fois de plus.