jjnom

Pas de quoi s'énerver, mon ami. J'ai juste ramené un copié collé. Sans prise de position aucune. La pression lithostatique est isotrope. Point barre. Maintenant, je ne sais pas si sigma1, sigma 2 et sigma 3 sont jamais égales quelque part sur notre planète et quelque soit la profondeur (sauf dans le noyau liquide, bien sur). Il y a bien toujours une petite contrainte tectonique ou autre qui traîne par là. "à plus de 10.000 m de couverture sans contrainte laterale ça donne une contrainte verticale tres importante." Il y a forcément toujours une contrainte latérale générée par la pression lithostatique. A laquelle peut s'ajouter une contrainte particulière (tecto ou autre). Pour ce qui est de la confiance, ben, je n'ai jamais eu l'impression que tu me la donnais. Donc, je n'y verrai pas beaucoup de changement.

Christian Nicollet. Métamorphisme et géodynamique. Page 12

Bizarre. Tu n'as pas eu beaucoup de scrupules à nommer catégoriquement arkoses des roches pour lesquelles tu avais des vues plus éloignées et beaucoup moins d'éléments d'information (notamment pas d'échelle graphique) que ceux présentés ici. Ce qui s'applique aux autres n'est pas valable pour toi? Tu veux les liens des différents fils?

Nouveau refus de te montrer constructif. J'ai déjà montré les photos ci-dessus à 3 fins connaisseurs en pétro magmatique et à un sédimento. Réponses sans ambiguïté. Pour la rhyolite, admettons que le faciès peut paraître surprenant avec sa forte densité de quartz mais peu importe. J'ai déjà suffisamment enquiquiné de gens et perdu de temps comme ça. Si JF06 veut bien faire faire les lames il en publiera probablement les photos. Mais cela suffira t'il? Géochimie, MEB, DRX? Et si ces lames confirment notre conclusion, tu paieras la facture? Et tu rectifieras tous les fils précédents où, systématiquement, tu as fait le coup de l'arkose?

J'ai déjà fait l'effort de rédiger un long exposé sur cette roche avec l'à priori magmatique avoué. Ta réponse n'a pas été une contre proposition argumentée, ni une discussion mais une démolition. Je constate que quand on te donne l' occasion d'exposer tes propres observations et interprétations, tu évites de le faire. A JF06 de voir s'il souhaite faire une fois de plus ce que tu lui demandes. Affleurements en place? Quelque part en Méditerranée probablement. Sinon, il y en a quantité dans le conglomérat de St Antonin. Mais un galet du conglomérat à St Antonin ou un galet du conglomérat de St Antonin dans la rivière qui passe à St Antonin, quelle différence?

Toujours dans l'attente de tes observations.

Les 4 suivantes, aussi. Jolies pièces.

Plutôt d'ac avec Kayou

Faudrait tourner son stylo sept fois dans sa main avant d'écrire. C'est bien Fe2SiO4, bien sur. Effectivement pas clair au niveau des analyses. Aucune minéralogie. Si ça se trouve le SiO2 provient du quartz qui accompagnait le minerai.

Remarques intéressantes. Quelques réflexions pour alimenter la discusssion: La fayalite, c'est Fe SiO4. Ici, elle est magnésienne. ce qui fait qu'en masse Fe ne doit pas dépasse 30% de 86% (soit 26%). Je ne sais pas si c'est encore trop pour un déchet. La troïlite n'est présente qu'à 4% (avec S à max 26%) et la galène à 3%. Ca ne doit pas faire une masse de S si importante que ça. Non? Je ne sais pas si elle existe toujours mais il y a quelques années de ça, Vallourec avait développé une gamme d'ébauches mécaniques à usinabilité améliorée par adjonction de S. Pour le grillage de pyrite, je vois bien pour Fe mais pour SiO4?. Il faut supposer un produit de base très mal trié puisqu'avec plus de la moitié de silicates.

Après réflexion: qui dit fonderie dit coke donc charbon, donc pyrite donc sulfure de fer. Et il semble bien que dans l'élaboration du coke, la pyrite Fe S2 passe par un stade FeS, la troïlite:http://www.osti.gov/scitech/servlets/purl/812007 Ca sent très fort le déchet d'une fonderie qui travaille le fer.

Excellentes remarques et démarche, Manu34: doute, hypothèses, vérifications. L'analyse n'est pas terminée.

Pour être sérieux, je serais bien étonné qu'on puisse parler de météorite ici. Je n'ai pas connaissance de découverte de roches (d'origine terrestre) composées à plus de 80% de fayalite, minéral qu'on trouve en petites quantités dans les granites. Dans une météorite? Je suis démuni pour répondre mais je le sens mal. Je pense que le labo de Liège a réagi à la présence de troïlite. La question à se poser maintenant est: la troïlite peut-elle se former lors de la fonte de minerais de fer. Je ne suis pas sidérurgiste, désolé.

Wikipédia: La fayalite, est une espèce minérale du groupe des silicates et du sous-groupe des nésosilicates constituée de dioxyde de silicium (SiO2) et de fer. Elle possède ainsi la formule chimique Fe2SiO4 avec des traces ou impuretés en manganèse (Mn). Relativement rare dans la nature elle est très fréquente dans les scories de l'industrie du fer. La fayalite est ainsi le pôle pur ferreux de l'olivine (le pôle pur magnésien étant la forstérite). Troilite:https://en.wikipedia.org/wiki/Troilite Pourrait bien être météoritique. Qui c'est qui a fondu une météorite?

Une p'tite goutte d'acide ou de vinaigre pour commencer. En visant bien.

Informations complémentaires expédiées en MP

Bonsoir. Quelques suggestions: Poudre blanche, dans la craie, soit c'est siliceux, soit c'est du calcaire, soit encore un mélange des deux. Que donne le test à l'acide? Si pas de réaction, c'est uniquement siliceux. Sortir le microscope: c'est amorphe ou non. Si oui origine minérale (silice hydratée? silicates?). Si non, origine animale: radiolaires, spicules d'éponge. Si réaction, présence de calcaire A nouveau microscope et c'est soit amorphe, soit d'origine organique: Microfossiles dont foraminifères et coccolithes de la craie) Et enfin, les 2 peuvent coexister (calcaire et siliceux) Un peu d'acide et un microscope et vous pouvez bien avancer vers la solution. Et pourquoi, si c'est organique, ç'est aggloméré en pelote? Je ne sais si quelqu'un à la réponse. Une idée comme ça: coprolithe ou ...

Guigui, Voudrais-tu bien refaire le test de l'épingle à cheveux. Pareil que Lundi?

Hum... tu as observé des choses intéressantes à faire remarquer? Prêt à passer au constructif? Top départ! Dans cette attente... P.S. Merci de préciser de quelle photo il est question.

"Je viens de faire le calcul de densité désolé pour le temps que j'ai mis mais j'attendais une meilleure balance, donc je trouve: Poids de l'échantillon : 22g Volume d'eau déplacé : 4,549 cm3 22÷4,549= 4,836" Soit pile-poil la densité de la marcassite. Dureté compatible aussi. Et pourtant, ça n'est pas fibro-radié.

Toujours dans la démolition, jamais dans la construction. A part te foutre des gens, Mr Megalo tu sais faire quoi? "montrent tous certaines faces planes qui témoignent d’une croissance avec peu de contraintes" "Ah oui parlons des contraintes : qu'est ce que tu en sais des contraintes sur un galet d'un facies patiné ?" Là tu montres bien que tu ne cherche qu'à nuire en utilisant tous les arguments, même les plus ridicules. Bien sur, on ne parle pas d'une croissance de cristal de feldspath dans un galet mais dans un magma. Pas gêné par les voisins, quoi. Dans un liquide. Tu vois? Pour les perthites: très bizarre pour quelqu'un qui s'est tapé 10000 échantillons de granitoïdes. Jamais vu? Et tu ne sais pas à quoi elles correspondent en terme de refroidissement? Et faut te fournir les références? Pas ton larbin. T'ai déjà donné la référence pour la résorption magmatique. Ca suffit. Cherches toi-même ou demande à Trenen23. Il t'expliquera peut-être. Voyons le côté positif: on a réussi à passer d'une arkose à une roche magmatique issu d'un magma granitique. C'est toujours ça de pris. Si tu n'as pas d'arguments constructifs pour proposer autre chose que microgranite (par exemple la structure grenue d'un granite), on va mettre ça en stand-by. On te fais signe dès que les lames auront été photographiées. Me demande juste quel échappatoire tu trouveras ce jour là. Excellent week-end aussi. P.S.: Ca va toujours, tes c......?

P'tain! l'as pété les plombs Delirium tremens ou substances illicites? On le savait dopé aux arkoses mais il a du sauter le pas. C'est quoi déjà le numéro du SAMU?

hé, hé... pas facile, les caractères spéciaux, hein? Pour imager, ci-dessous un extrait de la notice de la carte Cannes-Fréjus

J'ai vu les blocs de granite à Saint Antonin et les conglomerats grès dans les années 90. Mais pour la source, compte tenu de la taille quasi metrique des blocs ça fait interroger sur la source d'apport. Effectivement. Et on n’a toujours pas trouvé. Peut-être en Méditerranée… pour ce que tu appelle micro-granite porphyrique que je pourrais appeler microsyenite ben toujours pareil. Déjà, il faudrait qu’on se place dans le cadre des syénites quartziques. Ensuite, il faudrait qu’on ait une grande majorité de feldspaths alcalins. Ce qui ne semble pas être le cas. Deuxième souci, c’est qu’aucune microsyénite quartzique n’a été trouvée dans les conglos de St Antonin. Une microgranodiorite, encore, ça pourrait cadrer. Plagios à examiner. Ça sert à rien de faire des débats steriles sans avoir la vision de la matrice entre les gros cristaux / grains. Ca va venir (lame mince). pour le sujet "granite ?" sur ce galet 1, il faudrait le montrer ce galet pour montrer que quelque chose de très altéré en surface peut etre frais sur la cassure. Ca va venir j'aimerais bien que tu donnes des ex sur le terrain de microgranites porphyriques qui présentent le facies similaire à un grès conglomeratique que je reprends ci dessus (la photo de jef06 dans son sujet). Alors , une bonne fois pour toutes : concernant l’échantillon que tu as classé microconglomérat à matrice pélitique puis volcano sédimentaire, nous n’avons jamais prétendu qu’il s’agissait d’un microgranite mais d’une rhyolite ignimbritique. Arrêtes de tout le temps embrouiller la discussion. Et de ces rhyolites, il y en a plein l’Esterel, juste à côté. Autant la cassure fraiche (et il reste a montrer que c'est le meme echantillon je commence a douter) c'est assez clair... Pour toi, c’est un granite. Un granite entièrement cristallisé, grenu, avec, selon ta tendance, des grains tous plus gros que 2 mm, et des quartz xénomorphes. Là, je ne peux que te conseiller de passer chez l’opticien. En revanche la photo de la patine beige tu trouves que c'est typique d'un microgranite ? C’est vraiment très faible comme argument. Vu la diversité des colorations des granitoîdes et les transports de ce galet. C'est vraiment du gros delire. Ben, je te rappelle que les photos de JF06 ont été observées par un prof de fac de Clermont et un maître de conf de Lille et que ces personnes sont arrivées à la même conclusion que moi. Le taux de personnes délirantes dans la profession semble particulièrement élevé. Et surtout pas pedagogique Quand on est pédagogue, on présente des arguments. Ce que j’ai fait dans les 2 autres fils. Montre donc que tu l’es autant en répondant à ces arguments et en donnant les tiens. jjnom tu as vu et decrit beaucoup d'echantillons de granitoides dans ta carriere de geologue ? Quantité et qualité ne sont pas synonymes. Restons-en à la confrontation d’arguments tirés des éléments présentés, stp. ici on essaie de repondre a une question : granite ? on constate que la reponse apparait claire avec un coup de marteau. C’est bien vrai ! Mais on n’est quand même pas d’accord. Granitoïde, encore, j’accepte. Avec des quartz automorphes, je dis non à granite. On a affaire à une roche de semi-profondeur pas de profondeur. a present pour la pedogogie montrer : - l'echelle graphique c'est la base - le galet dans son ensemble - la difference entre la patine et la partie fraiche avec le meme eclairage : suffit de montrer la tranche - une lame mince ce sera parfait ! Il en sera fait selon vos désirs

Petit message mais bien apprécié.