pyb

l'aragonite est un carbonate de calcium tout comme la calcite mais pas aussi répandu. l'aragonite forme des dépots a partir de sources chaudes et en association avec des lits de gypse ( a montreuil il n"y a pas de gypse),donc la question est : pourquoi a la base du callovien sup la plupart des fossiles ont un pseudo-test calcifié , hormis les hibolites qui elles seulement sont en aragonite ? lu une hypothèse " les coquilles de nombreux fossiles actuellement composés de calcite étaient probablement a l'origine de l'aragonite" cela n'expliquerais pas la transformation sélective sur les bélemnites.

petite réflexion de marc , que j'aime beaucoup " il vaut mieux etre un amateur éclairé qu'un professionel obscur" a méditer

bonjour faudrait voir a faire des photos plus en gros plan et individuel , afin d'aider a la détermination

bonjour la problématique est , commme l'on ne peut avec certitude te donner ne serait-ce qu'une idée de genre ca va etre difficile de te montrer une photo de ce que tu devrait trouver, qui plus est les termes choisies dans ton post initial sont assez paradoxal. néamoins , comme suggéré plus haut a l'aide d'un petit burin et marteau dégage au moins l'ombilic, également la désencroutée ( éventuellement a l'aide d'un cutter) et fait nous de belles photos , ventre surtout , accéssoirement ligne de sutures. sur ce bon courage

salut possible , je pencherais plutot sur le proostracum qui était peut etre l'équivalent de l'os de seiche ( support du corp mou) le meme corp venant s'enchasser dans le phragmocone. maintenant le rostre étant en aragonite, était-ce point sa matiere d'origine,car dans les roches carbonatées les pseudotest d'ammonites sont souvent en calcite ( carbonate de calcium), donc la coup de main des minéralos , est ce que dans ces roches il peut se dévellopper de l'aragonite ( c'est plutot dans les roches siliceuses ?). une autre question que je me posais , que j'ai poser a des scientifiques , mais pas obtenu de réponses. dans le callovien j'ai trouver quelques fois des phragmocones en moule interne de 3cm de diametre , mais jamais de rostres correspondant , qui du etre de grandes tailles, une hypothèse perso, du faite de ces conditions il devait y avoir des rostres d'une autre matiere, ou par le jeux de la diagénisation et infiltration chimique le rostre a disparu, mais les hibolites quant a elles sont conservées

évidemment qu'il y a du faux , mais a mon avis la demande a engendrée l'offre, cela a déja été débattu mais,faut pas réver non plus , un dicra a 50 euros , peut de chance qu'il soit véritable. maintenant avec les sableuses les marocains font du travail extraordinaire, chose que dans le passé ils avaient du mal a réaliser avec des soupapes de camions affutées. j'ai vu tres récemment un magnifique drotops épineux enroulé ( 10 jours de boulot quand meme), ainsi qu'un extraordinaire erbenochile erbeni, si j'en veux un , faut péter la tirelire, a moins que pour beaucoup moins cher j'accepte un bidouillage. donc pour moi les marocains n'ont pas tuer la poule aux oeuf d'or , ils savent s'adapter , ils préparent du matos pour les touristes lambdas et amateurs non averties, ainsi que collectionneurs moyennement fortunés a tres fortunés. en guise de conclusion , tout n'est pas quasiment faux, il suffit de savoir acheter , voir faire confiance aux marchands professionel.

rassure toi , ils sont mimi tout plein, tes cartons ( ils donnent l'échelle) , il suffit juste 'indiquer le diametre exact rien d'autre, merci, cela ne m'avancera pas plus . bonne continuation

bonjour il suffit juste d'etre logique, plusieurs images de pres ( face ,section, ventre), ainsi que dimensions en mm, tes petits cartons sont fort jolies, mais la dimension exact eut été un plus. j'espere ne pas avoir froissé ta suceptibilité. comme la présentie fort judicieusement aénigmaticus , c'est un reineckeiidaé, apres allez plus loin dans les genres et sous-genre n'est pas facile ( hormis certaine bete caractéristique, assimiler les diagnoses prend du temps),qui plus est la bete est petite et les tours jeunes ne sont pas conservés, donc plutot que de balancer un nom au hazard sans argumentation , je resterais générique , désolé!!!!!!!!!!!!!!!! si quelqu'un a une idée je passe volontier la main.

meme constat qu'aénigmaticus et trilobig la 1 pas d'indication de taille , je soupconne un jeune hecticoceras sp ,ou microconque, ce ne sera pas un k.jason,primaires courtes espacées , rétroverses ,vérifier si le ventre est plat. et la 3 je ne vois pas tres clair, alors comme elle est sans doute petite et prise de loin, faut pas non plus demander l'impossible.

la définition d'un figuré est bien tel que ca été écrit plus haut. les étiquettes en soit n'ont que peu d'importance, par contre leurs numéros d'identification, oui, ils sont inventoriés et font parti d'une publication. pour les autres poissons exposés, ce sont peut etre des moulages, ou des véritables , mais pas nécessairement des types ou figurés, afin d'en avoir le coeur net,il faut demander au musée.

bonsoir pas cénoceras ,en effet ce genre débute au trias sup. et s'éteint au jurassique moyen

bonsoir qu'entends tu par copie , un moulage , ou une reproduction de la photo du type dans une publi.

en général le mot type n'est pas employé seul, il est associé a d'autres termes: -espece type -type du genre -holotype -néotype -syntype -etc.... dans le cas présent ce sera le spécimen de référence pour le genre et l'espece. le terme figuré est utilisé lorsque l'on figure un fossile sur une planche ( dessin,photo) dans le cas du poisson bol 412 l'étiquette figuré n'apporte rien , puisque par défaut un holotype ou type est forcément figuré. on voit que la mention type est une étiquette ancienne , par contre les deux autres me semble bien récente. comme tes fossiles on un numéro d'indentification bol 214 ( bol pour bolca), il devrait y avoir une publication.

tres souvent l'accumulation de rostres de bélemnites caractérise une trangression marine, ces derniers pullulent dans des interbancs marneux ou non ( bajocien ,callovien ,toarcien, entre autre). apres de la a extrapoler un vomis !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, il faut de bon arguments.

bonjour comme lionel,encroutement ( serpules) meme si les lignes semblent parallèlle , comme je dit souvent facétie de dame nature, qui plus est le rostre donne l'impression d'etre légérement dissout. ce n'est pas une agression par un prédateur, car dans ce cas les traces laissées sont des entailles.

il est vrai qu'avec de l'imagination , on peut voir beaucoup de chose , alcide tu as besoin de repos , il n'y a pas de tubercules, les aspidoceratidaé de ces niveaux son plus déprimé et rond de section, cette bete la , enfin au vu de ce qu'il en reste a une tronche de perisphinctidaé ( serpenticone ,comprimé) , et pourquoi pas un ataxiocératinaé??

merci de ta réponse, je pensais pouvoir me servir de ce bivalve pour compléter la datation d'un horizon, eh bien c'est foutu.

salut m.l. de prime abord , sans bien connaitre les bivalves , ton spécimen me donne l'impression d'avoir une pathologie, maintenant si tu a plusieurs spécimens ornementés de la sorte , se sera une espece. pour alcide l'espece figuré sur le site allemand , goniomya litérata a t'elle une grande extension verticale, fin du bathonien sup , ou callovien inf. ? merci d'avance

bien que je ne puis ouvrir l'image ,la 2 une reineckeia stade jeune cratéiforme tuberculé du callovien moyen, car les stéphano. n'ont pas d'interruption ventrale des cotes.

les coquillages peuvent etre miocéne sans aucun probleme -maintenant il y en a pas a loupian - ils ont l'air ( certain) un peu fossilisés -les dents étaient incluses a l'intérieur -et enfin ces genres existent dans l'actuel il y a la un sacré paradoxe , ou alors pollution et resédimentation actuel, énigme difficile a résoudre

bonjour bon début , et belle découverte . il me semble qu'au travers de tes images la photo deux et trois ne soit pas des bifrons , compare position du sillon et costulation avec ta derniere image ( bloc de deux) qui eux ont l'air de véritable h. bifrons. n'en prend point ombrage , mais ton idée d'échelle est tres bien mais , pour connaitre le véritable diametre de l'ammonite afin d'aider les lecteurs , indique le , sinon ont est obliger de mesurer avec une regle a l'écran et faire un ratio avec l'ammonite , il y a plus simple non ? bonne continuation et n'hésite pas poster le reste

extra,jnoun c'est étoiles du barrémien de !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

bonsoir éffectivement l'acceuil n'est pas cool, moi le premier,de quoi dissuader les débutant, mais, ce que tu écrit dans ce post , eh bien toutes ces indications tu les couchaient dans le post initial, et je ,ou, ont aurait pas raler, ont aurait compris tout de suite que cela était le maximum d'information disponible pour t'aider dans tes recherches , une bonne formulation et c'est limpide,il faut aussi ce mettre a la place des lecteurs, il y a assez souvent des photos flous , suivie d'un qu'est ce que c'est , d'ou ca vient, faut pas exagérer non plus. tu m'a l'air motiver,bonne continuation

bonsoir d'accord avec ce qui dit au dessus sur l'identification du gros bivalve plagiostoma , soit dit en passant mauvais marqueur stratigraphique , il est encore au moins présent au toarcien. donc pour identifier tes strates rien de telle qu'une ammonite, pour ce faire il faudrait la nettoyer , ou prendre de meilleurs clichés , car une image prise a 1 km , faut pas réver non plus, le diametre n'est pas négligeable non plus. ces éléments d'aide a la déterminations sont ressasser sans cesse, mais visiblement pas vraiment intégrés pas certains posteurs, la moindre des politesse serait de faire un effort, valable également pour un poste tout récent pour une planche d'ammonites du toarcien, certaines étant certainement petite , si en plus les images sont prise d'assez loin, la déterminaton sans trouve peu aisé, pour les hildo facile le reste , bien moins évident.

il y a des chances , puisque les dents étaient a l'intérieur le gastéro du milieux , genre épitonium sp en haut a droite cerithium (théricium) sp en bas a gauche chlamys