pyb

bonjour , ce n'est pas une ammonite oxfordienne forme et présence d'oolithes , et pas un distichoceras non plus .sur la deuxieme photo j'ai l impression de voir un tubercule , je vois également des cotes convexes sur la deuxieme moitié des flancs , , une compression ou pathologie a un endroit proche du ventre , pas de sillon médio spirale visible , bref c'est le genre de spécimen qu'il faut ausculter en vrai , cependant pourrait etre un oxycerites tardif ( tilli) mais a priori un peu trop involute , ou le genre rollieria . bonjour , la 5 conforme a ce que l'on peut trouver dans l'horizon a p. athleta de st laon

bonjour l ammonite n° 7 n'est pas taramelliceras alberti du callovien moyen , pas assez épaisse et pas de carène créneléeet la conservation également .la guangue ressemble a celle du callovien supérieur zone athleta que l'on trouve a st laon , c'est un autre genre , mais on ne distingue pas suffisamment de détails , pour l'interpréter .

ah oui la mule ca m'était un peu de temps a transférer , bref je ne sais pas si toutes ces docs tu les as sous une forme de numérotation par cd , car philippe les avait tous gravés , auquel cas j'ai l'index du n° 1 a 100 si ca t intérresse .

bonjour , et lorsque l'on ne trouve pas des auteurs anciens ( entre autre ) ce site russe fourmille de publications axées sur les ammonites classées par nom d'auteurs , site non sécurisé mais bon je l'utilise depuis au moins 15 ans , et pas de problèmes particuliers. http://jurassic.ru/epubl.htm

c'est ce que j'écrit plus haut , les scientifiques analysent de nouveaux fossiles , comparent avec des publications plus anciennes , nomment de nouvelles especes ou en regroupent d'autres si besoin , certains peuvent changer de taxon , si une mauvaise interprétation a été faite ( mais avec des éléments de l'époque ) en fonction de nouvelles données acquises , et puis il y a quand meme des reviewers qui controlent et valident les publications ( on n'écrit pas n'importe quoi non plus) , et meme si il ya des erreurs ( cela doit pouvoir arriver ) les écrit appartiennent aux auteurs , et cela n'empeche pas d'etre repris ultérieurement avec des arguments plus pertinents sans doute .

la paléontologie avance , elle compare avec de nouvelles données , elle révise .c'est ainsi.

oui éffectivement ( ramolli bien la marne ) mais a utiliser avec précaution .en effet si temps d'utilisation trop long , la potasse rentre dans les fentes du pseudo test , et peut également lui donné une couleur orangé moche inenlevable .

cela prend peu de place , des lors facile d'en oublier.

bonjour , je serais intérréssé , je vous envoie un mp , merci.

probable , mais l'image n'est pas net , et surtout le fossile n'est pas nettoyé.

oui , mais ce n'est pas le meme prix.

bonjour , chercher dans la marque vévor , prix abordable mais avec caisson il me semble.

bonjour , désolé , je ne retrouve plus cette publication , sauf version payante chez elsevier.

bonjour , rien de grave .soit c'est une fine particule de pseudo test ( mais pas de coquille ) ou bien un encroutement calcaire qui a été trop brossé, des lors on peut laisser cette ammonite dans l'état , d'autre la sablerais peut etre pour lui donner un aspect marron , peut importe.

bonjour , j'avais oublié ce post , super 90 % de prise de tete et 10 % constructif , sans doute pour cela que je ne participe quasiment plus .