pour résumer ce qu"écrit kékéfosisiles , il n'y a rien d'illogique a cela dans la mesure ou pour établir avec certitude le dimorphisme il faudrait prouver que les dimorphes soient interfécondable , ce qu'il faut bien admettre , on ne le saura jamais .
le concept du dimorphisme émerge en 1847 d'orbigny ( ammonite anceps) suivit par d'autres auteurs ( waagen,reynes, munier -chalmas , et rollier en 1913, par la suite les ammonites sont plus considérées comme des marqueurs stratigraphiques , ce n'est qu"en 1962 makowski et 63 callomon que des critères de validité du dimorphisme sont établies .
donc dans la littérature ancienne il y a floraison de couples potentiels portant des noms différents car ils ont été dénominés ainsi a des époques et par des auteurs différents , a l'heure actuel on pourrait mettre de l'ordre dans cette complèxité taxonomique mais les ammonitologues se réduisant comme une peau de chagrin il est peu probable qu'il y ait une avancée considérable dans ce domaine , maintenant sur des publications récentes lorsque les auteurs en sont convaincus ils n'hésitent pas a associer les dimorphes ,meme si sur une publi. récente j'ai lu que les cadomoceras ( bajocien) ne sont pas les microconques des strigoceras les opinions appartiennent aux auteurs , mais il est évident qu'ils en ont jamais vu , ou mal interprété.
également il y a des cas ou le dimorphisme est préssentie mais encore difficile a prouver , donc ces ammonites conserve encore leur attribution premiere avec des noms de genre différent .
bonne question.
en fait c'est derniers sont interprétés comme des entités biologique indépendante car il est difficile de les attribuer a des ammonites spécifiques .
hormis les cas ou les apthycis sont en place dans la chambre d'habitation , il est rarement possible d'identifier une epece a partir de ces seules éléments.
il y a six formes principalement reconnus inféodées a des super famille et famille , des lors il est probable qu'une forme donnée soit identique a plusieurs genres.