pyb

plus 1 pour une cacahuete ,et comme l'écrit thanet missterre ??????

bonsoir l'association je ne sais ,car je ne connais pas Hecticoceras rursicostatum , par contre peltoceras athleta morphe baylei , indique la zone a athleta , sous zone a trezeense , horizon a athleta , si c'en ai un ?

je pense que tu penche bien , maintenant de la a déterminer l'espece sur simples images me parrait un peu illusoire , sans mesures ni observation fine des lignes de sutures . c. manfredi serait plus épaisse , mais ? a lire : mémoire spécial géobios n° 23 BERNARD JOLY 2000, ou correspondre avec l'auteur.

il faudrait déja connaitre l'horizon , mais la petite pourrait etre nodicoeloceras crassoides

c'est vrai , mais ce n'est pas parceque certains n'ont encore rien compris , et surtout pas lu le vadé-meccum , qu'il ne faut pas chercher a donner un maximum d'infos afin d'aider a la détermination. donc pour ta gouverne : - photos trop brillantes - pas de section - pas de dimension ( meme si posés dans ta main, les deux se chevauchant n'apportent rien , on s'en fout) voila m'sieur , faut faire un effort pour carresser l'espoir d'une réponse , ceci dit sans animosités.

oui , ca ressemble aux betes du poitou du callovien moyen , donc éxit homeoplanulites qui monte jusqua la fin de l'inférieur , et puis comme darwin dit que cela vient de lorraine , il faut bien se fier aux infos

bonjour bonjour difficile comme écrit plus , et puis fait un effort avec les photos !!!!!!!!!!!!!!

attention pas forcément le genre harpoceras la premiere partie de la cote est plus rectiligne chez ce dernier , comme sur la photo elle ondule quelque peu . cleviceras protogrammoceras eleganticeras seraient également candidat , mais sur un fragment et sans autres précision , c'est difficile de mettre un nom

bonsoir c'est indiscutablement un fragment d'ammonite , pas tres fort les géologues de ton club , oublie l'aileron de requin. yes , ce ne sont pas des stries concentriques de bivalves. se serait éffectivement un plus de connaitre la provenance de ce fossile .

bonsoir délicat sans indication , cependant c'est des perisphinctidae , apres choffatia du callovien moyen peut etre ( cet étage est présent en lorraine( corroy)) , mais pas plus car les photos ne sont pas extras, trop brillantes et les deux l'une sur l'autres n'apportent pas grand chose.voila c'est tout ce que l'on peut faire

idem que toi, les memes formes du turonien du saumurois , j'appelle ca : Rhynchostreon suborbiculatum ex exogyra columba

bonjour pour les strombes voila de quoi t'occuper : http://www.stromboid...n=Main.HomePage le reste a voir , oui pour les pleurotomaires , voir genre apres dégagement.

bonjour fragment d'ammonite a cote falciforme du toarcien . harpoceras possible entre autres genres.

bonjour ce n'est pas qu'il n'est pas bien , car il pourra apporter un complément d'informations , couplées a des texte ,quand a " fossiles de france et des régions limitrophes " il montre les fossiles les plus caractéristique de chaques époques , c'est donc le livre a acheter pour commencer a plonger dans la détermination .

mollusque bivalve de la famille des pinna , apres voir espece suivant période et étage

bonjour le murex brandaris ne semble pas tres vieux non plus.

pourquoi le virer , serait-ce un comportement éliste de votre part ? . certes il est visiblement hors des sentiers battus , et alors on est en démocratie non , et ces interventions sont peut etre aussi bien que ceux qui écrivent pour ne rien dire . je rejoint gadelploeg # 84 , et l'indulgence n'est pas ridicule .

Si le nom actuellement utilisé est bien "Trochus Biarmatus", pour moi, l'affaire est conclue. Encore merci. non ,ce serait proche de risseloidea bitorquata in ( cossman 1924) le cite comme espece bajocienne les autres sont des synonyme plus ancien, maintenant vu que cosmman date un peu cela a peut etre été repris depuis ? autant que c'est facile de verifier les auteurs plus vieux de part la liste synonymique , que remonter est bien moins aisé. pour les trois nouvelles coquilles le petit : amphitrocus duplicatus ( sowerby 1817) et j'inverserais le nom d'espece pour amberleya

"Guide fossiles de France" est un bon ouvrage pour un apercu plus ou moins exhaustif , mais malheureusement ce ne sera pas suffisant , il faut une tres importante bilbio pour aller plus loin dans la détermination pourtant cela ne me semble pas tres dur , les trempés dans l'eau , et essayer avec une aiguille montée et une loupe , bref. voila ce que j'en pense : ce serait proche de risseloidea bitorquata in ( cossman 1924) le cite comme espece bajocienne = trochus bitorquatus ( hebert et deslongchamps 1860) le spécimen de deslonchamps est plus allongé , mais il provient du callovien de montreuil bellay. = trochus biarmatus ( lissajou 1912) jurassique maconnais fossile ceractéristique p. 107,pl. XIII , fig. 22 dans couffon 1919 il est écrit pour risselloidea biarmata ( munster ) goldfuss 1844 autre synonyme " une costule assez forte réunit deux a deux les tubercules antérieur et postérieur" ce qui semble bien correspondre a ce que j'observe sur tes spécimens , par contre dans rapports et différences il cite , risseloidea sauvagei (cossmann ) comme plus aplatie , forme générale moins étroite ,cordon de la base moins granuleux . quoiqu'il en soit je pense que la détermination tourne autour des pistes citées , malgré le manque de quelques docs et synonymie complexe.

sauf celle qui est trouée .

c'est a dire le dessus , voir la fleche ,mais ce n'est pas une obligation d'en faire une photo cela n'apporttera rien de plus dans la mesure ou toutes tes ammonites sont du genre hildoceras .

bonjour c'est quoi ta source pour cette espece ? sinon il faudrait un petit coup de nettoyage afin de mieux cerner les détails ornementaux , ainsi que l'ouverture ( bien qu'on la devine un peu ) , car il y a quelques genres qui ressemble a cette coquille : - risseloidea -chilodontoidea -littorina je ne connais pas cette forme au bajocien , si c'est du bajo ou peut etre un biotope différent dans ta région , seulement des formes quelques peu ressemblante au callovien

exact , un partout , et pourtant on est pas méchant

non , non , c'était juste une touche d'humour qu'a priori tu n'a pas saisi, certes tu viens juste de t'inscrire mais a l'avenir réfléchi avant de poster ce genre de réfléxion , car je ne suis obliger non plus de passer du temps a te répondre

yes , caudale probable de chtimiosaure