Gaz de schiste. La solution finale

[1frangin]

de toutes façons on peut bien gueuler autant qu'on voudra nôtre avenir c'est pas nous qui le traçons !!!!!!!!!!!

certains s'en chargent pour nous !! et c'est pas nouveau....

alors exprimons nos avis différents et tentons de faire avec ce qui est décidé pour nous..........

une chose est sur c'est que ce qui est proposer pour remplacer les énergies polluantes est certainement que reculer pour mieux sauter...

pire je sais pas ... mais mieux ?????????? (comment sont fabriquer les panneaux photovoltaiques ? comment les recycler? combien coûte une éolienne ? qui ira la démontées en bout de course et pour combien ??....les ex ne manquent pas ...)

[1frangin]

éteindre les appareils en veille c'est utile pour nôtre consommation électrique .... et encore !! plus ça va plus il nous "faut" d'appareils...

par contre quid des zones industrielles allumées toutes les nuits ??

des routes et rues idem ...

des vitrines de magasins idem?

des panneaux publicitaires? ....etc

tous allumés toutes les nuits 365 jours par an !!

je veux bien faire le colibri (citation dans un autre post ... ici : )

mais j'ai quand même l'impression d'être pris pour un c** qu'on culpabilise outrageusement !!

[pulcano massive]

Claude comment comparer le retraitement des panneaux photo et ce qu'on peut faire des déchets a très longue vie .. tu ne vois pas un problème d'échelle ?

Et si plutôt que de fabriquer des bagnoles pourries qui ne tiennent même plus 10 ans on en fabriquait des qui "tiennent" et qu'on concentrait ces dizaines de milliards que cette industrie monopolise dans ce domaine des énergies non polluantes renouvelables et durables et si en plus on faisait pareil avec les centaines de milliards de $ qui filent vers l'industrie de l'armement tu crois pas qu'on aurait assez de budget pour commencer a y travailler sérieusement sur ces questions au delà des discussions de comptoir ?

Pour ça je ne partage pas ton pessimisme, le vote ça compte .. le tous pourris je connais je suis adepte mais bon il y en a qui proposent des solutions que tu trouves farfelues mais au moins il essaient d'y réfléchir. Tandis que d'autres se contentent simplement du "greenwashing" et c'est du foutage de gueule.

Les gaz a effet de serre ne sont qu'un aspect du problème. Je dirais que c'est l'arbre qui cache la foret, la pollution atmosphérique n'est qu'une facette de la pollution généralisée pourquoi est-elle la plus médiatisée ? C'est peut être parce que c'est la plus anodine ... pendant qu'elle mobilise tous les regards de l'autre côté et bien c'est la porte ouverte à tous les dérapages !

[phénacite2]

+one

[pulcano massive]

merci ! j'y mets de l'énergie lol tout mon esprit critique et le plus possible de bon sens ... et surtout je me documente en permanence et je cherche des deux côtés .. j'épluche la littérature pro et anti, je suis plus tourné sur les agissements dans l'industrie nucléaire comme vous l'aurez peut-être remarqué ! Mais depuis peu l'extraction minière m'interpelle ce n'est pas sans rapport d'ailleurs ...

Je savais aussi qu'ici je trouverais des contradicteurs de choix pour m'entrainer le gaz de schiste tombe a point nommé dans ce rude hiver parisien ... j'étais en sous marin dans la volcano depuis de longs mois .. je suis démasqué ! Un chasseur d'éco tartuffe !

[pulcano massive]

je suis démasqué ! Un chasseur d'éco tartuffe !

A 8 min 34 ya une bonne séquence ...

[Adrien]

Du tritium dans l'eau du robinet, mais c'est parfaitement normal ....

Oui, un isotope de l'hydrogène dans de l'eau ca parait plutôt normal.

Je te propose de recherché les teneurs "normales" de tritium dans les eaux naturelles ... Tu verra que tes chiffres sont très loin d'être effrayant (sous la moyenne).

Un nom barbare en lien avec de la radioactivité n'implique obligatoirement pas un danger, et je pense que croiser les sources avant de crier aux loups est plutôt une bonne chose.

Les gaz a effet de serre ne sont qu'un aspect du problème. Je dirais que c'est l'arbre qui cache la foret, la pollution atmosphérique n'est qu'une facette de la pollution généralisée pourquoi est-elle la plus médiatisée ? C'est peut être parce que c'est la plus anodine ... pendant qu'elle mobilise tous les regards de l'autre côté et bien c'est la porte ouverte à tous les dérapages !

Parcontre la dessus, je suis assez d'accord :)

[pulcano massive]

Oui, un isotope de l'hydrogène dans de l'eau ca parait plutôt normal.

Je te propose de recherché les teneurs "normales" de tritium dans les eaux naturelles ... Tu verra que tes chiffres sont très loin d'être effrayant (sous la moyenne).

Un nom barbare en lien avec de la radioactivité n'implique obligatoirement pas un danger, et je pense que croiser les sources avant de crier aux loups est plutôt une bonne chose.

Tu as raison il n'y a aucun rejet anormal dans l'environnement de la part de l'industrie nucléaire c'est un mythe colporté par des terroristes de la pensée appartenant à ligue contre le progrès ... et tu balaies de la main le travail d'expertise d'un laboratoire fort reconnu qui oeuvre pour la sûreté de tous ...

[Next50MY]

ouaaaa ! quelle energie Pulcanomassive

voila qui nous rappelle que l'energie dechaine les passions, desirs et coleres depuis la guerre du feu

les courbes non paralleles aussi d'ailleurs -

On peut faire le tour des energies non polluantes en effet, ou qui ne modifient en rien notre environnement.

- L'energie humaine commence par un cerveau qui fonctionne bien, les debats du pour et du contre: un pouvoir et un contre pouvoir

ca fonctionne bien ici et relativement bien dans notre pays et sur ce forum. Meme si je ne suis pas d'accord avec les 'contres', il est certain qu'ils sont necessaires car ils forcent les 'pour' a argumenter, reflechir et ameliorer.

- La geothermie par ex, l'Islande est je crois un pays qui sait l'exploiter, qu'en penses tu Pulcanomassive ?

en France on sait (tres bien) faire et je suis persuadé que Makrock ou Kayou doivent etre intarissables sur le sujet.

... EricT pour l'expertise ?

ceci dit la aussi c'est du forage entre l'hydro et le petrolier... en plus souvent du socle, miam, miam.... et du boulot sur le WL Logging d'Augustin.

=> ca c'est pour la grande Geothermie a l'echelle citadine,

=> la petite, celle de Mr "presquetoutlemonde" peut fonctionner egalement, mais il faut compter avec un investissement d'au moins 50KEuros, etude themodynamique, forage et PAC compris, on n'est pas trop dans le registre egalitaire... et faut prevoir la piscine pour etre rentable - chercher le lien avec les courbes non paralleles, toujours les memes qui profitent

=> le captage horizontal utilise des capteurs glycolés qui puisent l'energie solaire et de la degradation de MO par les bacteries dans la terre vegetale : pour avoir examiner les solutions ecolos, je crois que c'est la plus rentable et la plus propore

... a condition de ne pas utiliser un fluide absorbeur polluant, et a condition de ne pas mettre un coup de pioche au mauvais endroit.

- le petit eolien, celui qui vous faire rester pote avec vos voisins, 1 a 3KW/ les jours de grands vents ou on n'arrive pas a allumer le barboc pour un budget de 10.000 Euros : bof j'en ai longtemps rever... on peut tenter la frime avec la derniere de Starck, jolie eolienne verticale - l'eolien vertical etant a mon avis plus rentable en urbain car basé sur les turbulences de l'air.

... quelqu'un veut poursuivre ? la j'ai un truc sur le feu

[1frangin]

pulcano tu proposes quoi en lieu et place du nucléaire ??

pas plus polluant et possibilité rapide à mettre en oeuvre ?? (pas des projets à 50 ans )

je suis ouvert à toutes idées !!

mais il faut penser que c'est nous qui payons tout ça ...!!

alors trouver un palliatif au nucléaire qui ne soit pas plus cher pour le consommateur je suis d'accord!! surtout si c'est meilleur pour la planète !!

sinon continuons ce qui marche pas si mal pour l'instant ...

un truc qui me défrise aussi : on est capable de fabriquer des bagnoles à très faible consommation ? je suis d'accord... mais pourquoi les bardées d'électronique et gadgets (qui n'ont pas de liens avec économie directe du véhicule) mais qui font augmenter sa consommation??

si c'est pas pour baiser le consommateur ??

[Next50MY]

... on continue

pour etre ecolo et le vivre au quotidien mieux vaut avoir quelques reserves a la banque :

pour un budget de 50 a 80 Keuros, voici le top du top de l'energie solaire photovoltaique + thermique

http://www.systaic.com/press/downloads-en/graphical-material.html

=> on approche l'autonomie (avec les 2 autres energies plus haut )

ils attendent toujours ma reponse ...

finalement, le gaz c'etait pas mal

[trenen23]

Toujours le même truc, réduire les consommations en évitant de gaspiller

Mais bon,

Le bizness d'AREVA, c'est de développer le nucléaire, pas de faire du bien à la planête (si on peut faire les deux en gagnant de l'argent, ne serait-ce ils le feront pour des questions d'images

Le Bizness de Total c'est de vendre du pétrole, pas de réduire les consommations

Le bizness d'EDF c'est de vendre de l'électricité ...........

Je continue pas ......?

Vu comme ça, ça fausse un chouïa le problème

Si des instances politiques veulent prendre en compte le bien être humain, on les convainc que le mieux est de faire ce que désirent les lobbies (pas forcément avec des pots de vin d'ailleurs)

Si je continue finalement......

Le bizness du marché, c'est de provoquer des profits à n'importe quel prix, pas ......... et du coup le monde entier se met au service du marché alors que ce devrait être le contraire

Question: on a beaucoup dit que le communisme était un échec (ce qui est vrai d'ailleurs au niveau des pays de l'ex bloc), c'est marrant mais aucun des grands fustigateurs du communiste ne s'est rendu compte (ou l'a crié sur les toits) que le libéralisme était un échec comme l'a bien montré avec beaucoup d'efficacité la dernière crise. Légère partialité ?

Serge

PS: quand je bossais pour EXXon, il y a longtemps, je leur avait dit, que, oui ils faisaient quelque chose pour moins polluer, mais seulement quand on leur donnait un bon cou de pied au C. par les lois. ILs n'ont pas totalement démenti, mais on était en privé.

[Next50MY]

Toujours le même truc, réduire les consommations en évitant de gaspiller

oui - c'est la phrase clef : la maison passive, c'est peut etre une des meilleures solutions

=> isoler avant de chauffer

... sinon avec le gros budget plus haut : on peut avoir le beurre, l'argent du beurre et les courbes non paralleles avec des panneaux solaires (extrait brochure systaic):

[bertolini]

Deux mêmes sujets dans la rubrique Geologie ,Pour ce que ça intéresse

[Makrock]

De plus j'ajouterai qu'entre une carriere et un forage, l'impact du forage est bien moindre.

J'etais plutot ecologiste jusqu'a recemment. Quand j'ai suivi les luttes de pouvoir dans les partis verts et les conneries dites durant l'accident de Macondo par des soit-disant experts ecologistes et les journalistes, j'ai decide d'arreter de voter pour des incompetents.

Je m'explique. Nous sommes tous ici geologues et/ou passionnes de geologie (meme les paleontologues, je vous inclue, apres qu'on va pas dire que je suis pas tolerant !).

Bon, l'ecologie est un domaine extremement complexe, holistique ou il faut des competences serieuses en geosciences, en biologie, en sociologie, en economie etc... Donc au minimum, un background scientifique tres serieux. Or la plupart des soit-disant experts sortent des chiffres de leur chapeaux, des affirmations tres serieuses, qui sont des aberrations scientifiques... Par exemple, j'ai lu recemment sur un forum que les fluides de fracturation etaient toxiques.

Ok, j'en avalerai pas. Mais une fois le puits fracture (ca dure quelques heures), ces fluides sont pompes et recuperes. On ne les laisse pas dans le puits ! Sinon, on ne pourrait pas produire ! Seules les petites billes restent dans les fractures pour les maintenir ouvertes.

Ensuite, on parle d'hydrocarbures dans les couches superieures. Ca peut arriver effectivement, comme je l'ai deja dit, en cas de travail mal fait. Cependant si le puits n'est pas parfaitement etanche au dessus de la zone en production, ca va provoquer une chute du debit. En effet, les couches superieures sont a des pressions inferieures donc les hydrocarbures produits (gaz ou petrole) 'passeront' en partie dans ces couches au lieu de monter en surface.

Encore une fois, tout est une question de controle de la qualite.

[Kayou]

un problème d'échelle ?

Bien sûr qui si.

N'y a-t-il pas déjà des poubelles radioactives (USA...)enfouies, sur des secteurs clôturés et interdits pour des milliers d'années. Tellement long qu'on ne sait pas comment signifier l'interdiction, puisque l'on ne sait pas comment communiqueront les humains du futur, dans 50.000 ans !!!

Le problème des bidules solaires, éoliens, ...proposés aujourd'hui, c'est que ce n'est pas durable, que l'investissement financier n'est pas bon du tout au bout du compte. Et pendant ce temps on ne peut pas dire que les projets d'alternative à grande échelle soient vraiment mis en pratique ou même à l'étude.

"On" a parlé de ceinture gigantesque de photovoltaïque à installer dans le sahel africain, pour alimenter l'Europe ! Purée, déjà qu'on leur pique leur uranium !

Et on a aussi parlé de trucs à déployer dans l'espace!

L'urgence serait dans la régulation de la démographie, et dans l'arrêt de la course à la croissance.

Que penser des dépenses militaires, spatiales, etc... et des programmes agro-alimentaires et sanitaires ?

Que penser, qu'attendre, qu'espérer, de dirigeants qui instaurent des systèmes "d'appeurement" ? Pourquoi devrions nous avoir peur en permanence ?

Purée, il y a du boulot !

[alchimiste]

ca fait hurler les ecolos, et je n'ai aucune action chez areva, mais jusqu'a present, c'est le nucleaire qui a fourni le plus d'energie avec le minimum d'impact.

si on regarde l'impact et l'encombrement d'une centrale c'est quand meme l'ideal.

en revanche, ca demande une gestion drastique des dechets et c'est la que les gestionnaires peuvent fauter, mais dans ce cas c'est la faute des etats et societes qui ne font pas leuir boulot, pas du nucleaire.

si on retrouve des reacteurs de sous-marins russes en mer de barents c'est parce qu'ils n'ont pas d'argent pour les demanteler et les traiter.

pour ce qui est des solution "alternatives", le systeme de recherche mondial est fait de telle sorte qu'il ne sert que des projets a tres court terme, donc monayables et c'est aussi ce qui se prepare en france, la recherche publique au service des groupes industriels.

les gens s'apercoivent qu'avant de sauver la marmotte, c'est l'education et la recherche qu'il faut sauver..... que sans ca, ben on deviendra un pays du tiers monde alors que les puissances emergentes investissent massivenment dans la recherche et l'education.

ceci dit, l'education des pays emergents reste a faire... et la c'est pas gagne

[1frangin]

je remet l'histoire du colibri ici :

à propos de petits ruisseaux ....:

"la forèt vierge est en feu !!!

un très gros incendie... les animaux tentent de fuir...

soudain un colibri va chercher une goutte d'eau dans son bec et va la jetter sur les flammes...

ses copains colibris et tous les animaux de la forêt lui disent : mais ça sert à rien ce que tu fais !!!!

et lui de leur répondre : oui mais moi j'aurais fait ma part ...."

jacques rocher fils de yves (branche environnementale du groupe)

allez les gars continuons d'être de petits colibris ...

[Makrock]

Bon, je me croyais page 3 mais grace a Locano et autres, on est deja page 6.

D'abord le probleme de la consommation. Moi, curieusement, je vous suis la dessus. Le but ne serait pas vraiment de reduire sa consommation que d'eviter de gaspiller. Par exemple, 50% de notre energie produite est reellement consommee. Tout les ans, les progres techniques permettent de sauvegarder environ 2-3 % d'energie. C'est enorme. Ca ne marche pas toujours. Par exemple, pour les processeurs, la courbe de puissance de calcul est moins pentue que celle de la consommation. Mais en general, c'est pas trop mal. Avec un tout petit effort des consommateurs, on arriverait a diminuer notre consommation d'energie. Car la croissance en besoin n'est que de 3-4% par an. D'ailleurs, regardez dans les annees 70, suite a la guerre du Kippour et au premier choc petrolier. On y est arrive : "En France, on n'a pas de petrole mais on a des idees", "La chasse au Gaspi"... C'etait pas si con. Et je pense que c'est le futur.

J'ai participe a une petite conference il y a un an sur l'impact de la revolution informatique sur l'upstream petrolier dans une universite au Ghana. Je vous donne les chiffres que j'avais recolte pour l'intro de ma presentation.

Les energies "renouvelables et alternatives" ne representent en ce moment que moins de 2% (geothermie, solaire non-photovoltaique et solaire photovoltaique, biofuel etc...). Pour faire passer ces 2% a disons 7-8%, il faudra un effort bien plus considerable que de reduire notre consommation de disons 2-3% par an. C'est pas bien difficile, ca. Cela dit, rien n'empeche de travailler sur les energies alternatives mais je pense que ca va prendre du temps.

Deuxieme point, la responsabilite des majors dans les desastres ecologiques. Je ne la conteste pas. Simplement, je voudrais remettre ces soit-disant majors a leur vrai place, ce sont des chiffres de l'AIE de 2007:

Reserves mondiales prouvees:

Majors: 3%

Autres societes privees: 25%

Societes nationales: 72%

Production mondiales:

Majors: 12%

Autres societes privees: 36%

Societes nationales: 52%

De ces chiffres, on voit d'abord que les societes nationales sont devenues les principaux acteurs de la scene et que les majeurs sont sur la touche. On voit aussi, avec un petit peu d'imagination, les futures sources de conflits dans le monde. Les societes nationales vont essayer de se tourner vers plus de production et les societes privees vont acquerir plus de reserves. Presentement, c'est l'inverse. Le point focal des societes nationales, c'est la preservation des reserves nationales pour le futur avec en second, la production pour s'assurer du cash-flow. Les societes privees visent exactement l'inverse. Mais le taux de renouvellement des reserves des majors par exemple a chute de 150% en 2000 (pour 1 barril produit, 1.5 barril de decouvert) a 50% en 2009. Les autres ne sont pas mieux lotis, ils sont passes de 300% a 110%.

C'est donc la course au reserves. Que se soit pour le petrole ou le gaz.

Maintenant, parlons des desastres ecologiques. Ok, Macondo, c'est pas brillant, kudos a BP et Halliburton pour ne pas nommer mon concurrent. Mais, bon, vous avez entendu parler du pire desastre ecologique minier de ces 10 dernieres annees. Ca se passe tranquillement au Nigeria, dans l'etat du Zamfara, dans le nord est, pas tres loin des terres du Niger dont vous parliez. Plus de 500 enfants sont deja morts d'empoisonnement par le plomb. Car on exploite un minerai de type PBG donc riche en plomb pour recuperer l'or. Et qui grille le minerai de plombs ? Les enfants. On parle deja de plus 20 000 personnes touchees. Et que fait l'OMS ? Elle intervient, mais les autorites et surtout les familles empechent toutes actions. A 25$ par gramme, dans une region ou 5$ par jour represente le revenu d'une famille, on est pret a sacrifier des gosses. En plus, leur morts est du aux mauvais esprits...

On passe un peu plus au sud, le delta du Niger. Vous en avez entendu parler a la tele, les doctes messieurs et dames des verts vous ressassez la polution, pire que dans le golfe du Mexique, du a Shell, Total ou Chevron. Passons sur cette depute neerlandaise qui a voulu s'assurer de la verite et s'est retrouve kidnappee par les memes "peuples opprimes" qu'elle voulait defendre. Passons sur les volumes fantaisistes qui varient du simple au decuple. Juste 2 chiffres.

85% des fuites de petrole dans la nature sont du a des actions humaines de sabotage. 15% sont du a des problemes lies a la corrosion dont 70% proviennent du fait que le site n'est plus accessible a cause de l'hostilite des populations.

Scenario classique: un village a besoin de fond pour la periode de Noel. On fait sauter un pipe a la dynamite. On empeche Shell/Total/Chevron d'acceder au site pendant 2-3 jours, le temps que le brut se repandent sur le site. On demande alors a faire intervenir un contracteur local, du village, qui prend 50 000 $ d'avance et se montre incapable de faire quoi que se soit. A ce moment, une societe repare le pipeline pour de bon. Pendant ce temps, le brut a ete recupere par les villageois, distille dans des mini raffineries de fortune (bien entendu opere par des gosses) et le diesel est revendu... Au bout de quelques mois, les villageois contractent un avocat et intentent un proces a Shell/Total/Chevron pour degradation de leur environnement. Voila la realite, bienvenue dans le Delta du Niger. Alors, Daniel, Yves, Dominique, Noel documentez vous d'abord avant de parler.

Troisieme point: un demande de concession n'est pas une demande d'exploitation. Jusque la, rien n'a ete decouvert. Il reste beaucoup a faire, forage d'exploration, test de production etc... On a exploite du petrole et du gaz dans d'autres endroits en France et je pense que ca s'est fait, meme si la reglementation etait beaucoup plus laxiste a l'epoque, dans des conditions satisfaisantes. C'est tout ce que j'ai a dire. Maintenant, soyez un peu critique quant aux sources d'informations dans certains cas.

[pulcano massive]

"Par exemple, j'ai lu recemment sur un forum que les fluides de fracturation etaient toxiques.

Ok, j'en avalerai pas. Mais une fois le puits fracture (ca dure quelques heures), ces fluides sont pompes et recuperes. On ne les laisse pas dans le puits ! Sinon, on ne pourrait pas produire ! Seules les petites billes restent dans les fractures pour les maintenir ouvertes."

C'est de la discussion de comptoir encore, je sais pas pour qu'on puisse vraiment en discuter c'est un peu comme a l'école il faut avoir pris connaissance des documents, et la visiblement tu n'as pas apporter ta trousse et tes livres !

Ce qui me chagrine c'est que l'on a beau écrire des choses elles ne sont pas lues ! Je me prend la tête a trouver des documents appuyant mes propos il ne sont comme transparents ! Faut arrêter de croire au père noël, en toute logique les fluides sont mieux en bas que en haut ! Lol il est impossible de tous les récupérer. Les américains ont reconnu prés de 596 adjuvants chimiques dont la plupart sont toxiques et la formule est surtout brevetée je suis désolé de te le répéter. "On ne pourrait pas produire" bien sur que si on aspire ce qu'on peut et on sépare en surface !

La géothermie oui a fond ... mais tout le monde s'en fout dans ce pays, je me souviens qu'Haroun Tazieff était très emballé par la géothermie, moi aussi. Mais le sujet des énergie alternatives j'en ai déjà parlé dans un post est biaisé. Pourquoi pour la simple raison que EDF par exemple aidé d'un lobby très puissant celui du nucléaire fait les choix énergétiques dans ce pays en lieu et place des citoyens. Qui veut un EPR au fond de son jardin ? Personne ... Et on pourra dire ce qu'on veut nous sommes toujours dans la philosophie du tout nucléaire. C'est une réponse énergétique globale ou l'initiative individuelle est très mal vue, et très réglementée. Pas d'équipement privé mais un raccordement au réseau pour tous ! Et ce n'est pas près de changer ...

Pour te répondre Claude, j'aimais beaucoup la philosophie allemande ( qui malheureusement n'est pas figé ), aller au bout des centrales qui tournent, les fermer petit à petit, en les remplaçant méthodiquement par des énergies alternatives, par des réponses plus locales voir individuelles quand c'est possible. Mais ce que je ne comprend pas c'est que l'atome apparaît comme la solution miracle. L'EPR suédois est facturé pour le moment presque 7 Milliards d'€ celui de flamanville dans le même ordre des choses, savez vous que le démantèlement des centrales se chiffre également en milliards d'€, car c'est une opération très complexe ou il ne suffit pas de planter des arbres et de la pelouse comme on pourrais le croire. La question de ce démantèlement est un vrai débat qui est occulté vous n'imaginez même pas les volumes a traiter stocker etc ... Sachant qu'a la base on devait laisser au repos les réacteurs 50 ans éteints avant de pouvoir intervenir, on s'est aperçu que ça posait des problèmes au riverains et un décalage dans le discours, "ne vous inquiétez pas il n'y a aucun danger" "on ne peut en revanche pas intervenir tout de suite, on entretien au minimum et on reviens dans 50 ans tout démonter" toutes les études montraient que c'était la bonne manière d'agir. Seulement il n'en fut rien et le premier démontage est un désastre et un gouffre financier !

Je me répète mais je suis persuadé qu'à budget équivalent ya moyen de trouver des solutions. De toute façon de la même manière que les gisements pétrolifères se raréfient il en va de même pour les filons d'uranium donc ce n'est qu'une solution de transition qui doit nous amener jusque la fusion nucléaire, tel est la voie qui a été choisie pour nous.

Je porte ici ce petit document qui fait réfléchir sur la décroissance

Après je dis pas que j'ai raison mais mais j'ai envie de me battre contre les conneries qui sont véhiculées en permanence ! Mon seul but est d'apporter des éléments qui restent trop souvent dans l'ombre ou qui sont volontairement omis.

[pulcano massive]

"Troisieme point: un demande de concession n'est pas une demande d'exploitation. Jusque la, rien n'a ete decouvert. "

Et il est évident que si on trouve quelque chose on ne bougera pas d'un poil ! lol et on sera fier de notre "Kapital"

[pulcano massive]

Je comprend parfaitement ce que tu dis Claude par rapport au vote. Je suis tout a fait d'accord avec toi.

Mais je pense que la moitié du travail est a faire de manière individuelle et familiale dans un premier temps, ensuite ça peut entrainer une modification des moeurs qui elle fournira l'impact nécessaire a la modification de la politique énergétique. Voir même des aspirations de la société. Nous avons été élevés dans l'idée que la terre pourrait être exploitée advitam eternam, c'est tout ce qui a découlé de ce principe qu'il faut revoir.

Ensuite il a un gros problème de démocratie, nous élisons des gens sur des programmes qui ne sont jamais tenus. La notion de "mandat" reste très vague. t les programmes politiques ne servent que de plaquettes publicitaires pour orienter les votes. Donc à nous de nous prendre en mains dans un premier temps et après agir ensemble pour contrecarrer les programmes des gens qui décident de choses importantes en matière énergétique alors qu'ils ne respectent pas leur mandat. Nos responsables ne sont que des technocrates esclaves de l'expertise technique des grands corps !

Si tu veux te débrancher du réseau tu devrais pouvoir le faire pour appliquer ta propre politique énergétique, sans remplir 50 formulaires administratifs

[pulcano massive]

Bon je vais pas passer la journée sur le thread je vous rassure.

En guise de conclusion je vais vous livrer mon sentiment :

Il y a ici un potentiel de réflexion évident, il y a beaucoup de bon sens, chacun maîtrise son domaine, seulement ce que je vois c'est que les actions de communication qui depuis 10 ans inondent les flux médiatiques ont un potentiel d'induire les gens en erreur ahurissant, il n'y a qu'a voir la place que prend "la pollution atmosphérique" par rapport aux autres. On est en passe de réussir à faire avaler aux français qu'ils peuvent agir avec leur brosse a dent et leurs robinets c'est grave. Il faut commencer par la, livrer les vraies informations au citoyen pour qu'il soit en mesure de juger en ayant tous les tenants et les aboutissants.

Pierre

[alchimiste]

La géothermie oui a fond ... mais tout le monde s'en fout dans ce pays, je me souviens qu'Haroun Tazieff était très emballé par la géothermie,

Qui veut un EPR au fond de son jardin ? Personne ... Et on pourra dire ce qu'on veut nous sommes toujours dans la philosophie du tout nucléaire. C'est une réponse énergétique globale ou l'initiative individuelle est très mal vue, et très réglementée. Pas d'équipement privé mais un raccordement au réseau pour tous ! Et ce n'est pas près de changer ...

j'aimais beaucoup la philosophie allemande ( qui malheureusement n'est pas figé ), aller au bout des centrales qui tournent, les fermer petit à petit, en les remplaçant méthodiquement par des énergies alternatives,

la geothermie profonde c'est le pied ! en theorie

mais si tu veux etre honnete il faut preciser certaines choses

c'est que des projets de geothermie profonde sont en cours et que si c'est une source d'energie colossale, c'est pas sans probleme, notamment a cause des risques sismiques et du probleme de la recirculation de l'eau chaude qui pourrait destabiliser les ecosystemes.

http://www.geothermie-perspectives.fr/07-geothermie-france/04-geothermie-futur.html

http://www.journaldunet.com/economie/energie/les-nouvelles-sources-d-energie/geothermie-profonde.shtml

http://www.rivieres.info/riv+ener/energie-sans-riviere/geothermie-profonde.htm

http://www.geothermie-soultz.fr/quest-ce-que-la-geothermie-profonde/etude-sismique

http://archives.24heures.ch/VQ/LAUSANNE/-/article-2010-04-251/l8217echec-retentissant-du-projet-de-geothermie-profonde-bis-dont-les-forages-ont-provoque

quand a l'EPR, pour remplacer un EPR, il faudrait couvrir l'ile de france de panneaux photvotlaiques ou d'eoliennes!

geographiquement, un EPR prends beaucoup moins de place, c'est quand meme mieux qu'une eolienne dans chaque jardin.

quand a la philosophie allemande, ouais parlons en !! leur projet est tout simplement de mettre leurs panneaux chez les autres !!! dans le sahara ! pourquoi pas apres tout .. mais c'est d'une hypocrisie !! s'ils devaient arreter les centrales, ils seraient bien emmer.es !! a moins de truffer les voisins d'eoliennes et de panneaux solaires.

http://www.heliostrategia.com/fr/produire-de-lelectricite-photovoltaique-dans-le-sahara-dici-10-ans

[alchimiste]

j'aurais juste une question d'ordre technique....

a 2000 m de profondeur, la pression doit etre colossale, donc je me damande comment on arrive a fracturer des roches qui doivent etre assez coherentes a cette profondeur..

il doit y avoir fatalement une augmentation de volume (de combien?)