Gaz de schiste. La solution finale

[Evelyne]

Dans le silence le plus absolu en France, se pépare la plus grave atteinte écologique jamais perpétrée...

Voir ce lien et bien d'autres.

infos

L'heure du réveil écologique devrait sonner!!!

Cette exploitation déjà commencée aux Usa et au canada, arrive en France.

Trois permis de recherches ont déjà été délivrés dans le sud de la france.....

[Cedrick]

Les francais et les occidentaux bobo-ecolos en general ne seront de toutes manieres jamais contents...

Ce sont les memes qui denoncent nos compagnies nationales 'pillant' les ressources du tiers monde. Et lorsque la France tente de s'assurer une certaines independance energetique en se redeployant sur le territoire national on a le droit de rien faire non plus (que ce soit pour les hydrocarbures, le charbon, ou l'uranium). On ne peut pas tout avoir...

[Evelyne]

Je suis d'accord avec toi sur le fond.Nous voulons tous, le confort maximum au moindre coût.

La question posée dans ce sujet est l'impact écologique..

[1frangin]

je rejoint cedrick sur le fait qu'une minorité est contre ...

contre quoi ? contre tout !!

ils étaient contre le charbon, contre l'uranium...

maintenant contre l'éolien (bientot le solaire? ou ça commence déjà...!!)

une nouvelle corde à leur arc ces prospections...

enfin ce qui me rassure c'est qu'un jour ils seront sans doute contre eux même!!

[AlainR]

La solution finale...

Faut pas tout mélanger quand même!

100% d'accord avec Cédrick et Laurent.

[Augustin]

Ouais, d'autant que je risque de participer à ce projet, et que j'aimerai bien pouvoir bouffer. C'est ça que vous voulez, hein?

[1frangin]

de retour en métropole augustin ?

ça fini quand mada ?

[Augustin]

Ouhla mon ami tu as un train de retard! Rentré depuis fin Décembre mais déjà reparti (autre part), pour revenir dans pas longtemps puis peut être repartir on ne sait où... L'histoire sans fin mais c'est ce qu'on aime!

[1frangin]

raté le train moi !!

du moment que tu as du boulot qcomme tu aime !!

[Augustin]

Je vais pas me plaindre, y'a des jobs plus contraignant.

[Invité poilagratter]

Bonjour

Ce débat semblait mériter mieux que ces quelques poncifs vus les enjeux. Mais je ne suis pas moralisateur. alors je me contenterai de rajouter une petite citation indienne à l'avertissement initial de ce post.

Lorsque l'homme aura coupé le dernier arbre, pollué la dernière goutte d'eau, tué le dernier animal...

et pêché le dernier poisson, alors il se rendra compte que l'argent n'est pas comestible.

[Evelyne]

Je le pensais aussi... mais bon....

Chacun a sa vision des choses, et je le respecte.

[Invité poilagratter]

Vision des choses certes, mais débat signifie arguments. ceux avancés ici me paraissent bien... disons "légers". "Les écolos bobos jamais contents" (heureusement qu'ils posent parfois les bonnes questions), les "contre tout" (non juste les très inquiets pour l'avenir), les "il faut bien que je mange" (manger certes mais sans respirer ni boire alors...), pas déterminant tout ça. le problème est de débattre (après avoir au moins fait l'effort de parcourir le web à la recherche d'un maximum d'informations), voir les arguments des un et des autres (vous verrez qu'il n'y a pas que des excités dans les interventions en ligne) et de savoir ce qui nous attend au bout de cette exploitation pour le moins brutale.

[alchimiste]

arretez de dire qu'on est "contre tout" parcequ'on se demande si'il y a des concequences sur notre environnement, donc notre sante et celle de nos enfants.

les exemples ou on aurait du raler avant et etre "contre tout" ne manquent pas... helas. par exemple, si les bretons s'etaient demande si les nitrates etaient nocifs ou pas, ils auraient peut etre pas les problemes qu'ils ont..

c'est sur que les zones de prospection ne sont pas en bretagne, par contre elles sont en lozere et aveyron et on se demande s'il y a des risques pour les nappes phreatiques, voila tout , et je vois pas ce qu'il y a de critiquable la dedans.... la lozere c'est la source de l'allier , la truyere, le tarn, le lot.... et j'en passe.

quand on voit ce qui se passe au canada, ca fait reflechir, le canada c'est grand, pas contre le france c'est petit , ca se voit tres vite..

mais je vois pas de raison d'etre contre si c'est correctement fait et si c'est sans danger pour les nappes phreatiques.

le probleme est que si l'on n'ecoute que les entreprises qui ont a y gagner, il y a quand meme des chances pour qu'elles concluent toutes a une innocuite totale.... les exemples ne manquent pas.

[Kayou]

En avant, toujours plus, % $ € médailles privilèges, et ça nous mène droit dans un trou... de toute façon !

Mais au moins on l'aura bien creusé !!!

J'aimerai tant que l'on parle un peu de décroissance, que l'on arrête vite la construction de bagnoles à la con, que l'on se mette à faire du bien, etc...

Je ne vais pas m'étendre, il y a des gens doués pour l'écriture qui en ont noirci des pages et des pages... Il faut arrêter la folie, repenser le "politique" et donner à l'Homme, ce con qui est bien le seul animal à porter un slip ou d'autres fanfreluches, ses valeurs d'existence fondamentales.

Bonne nuit .

[1frangin]

à ce rythme il aurait fallu être contre le premier imbécile qui s'est lancé dans l'élevage et l'autre son pote qui lui a fait les prémices de l'agriculture ...............au néolithique !!! depuis on a fait qu'aggraver les choses ...

il nous reste à tenter de gérer la chose ... (telle qu'on trace notre marque sur la planète et autour!) ou revenir au nombre d'humains du néolithique !!

le reste n'est surtout que gesticulation !! (qui accepterait de vivre ne serait ce que comme au XIX ième ??)

[alchimiste]

decroissance, ouais c'est ceque me repetent mes voisins ecolos...qui viennent d'avignon a 4 voitures... 1 mois par an...

et qui c'est qui commence?

et on commence par quoi ?..tiens les medicaments, ca ca fera de la decroissance.

franchement claude, tant que mes americains garderont leurs bagnoles et que les chinois continueront a grossir, ca servira a rien qu'on se tire une balle dans le pied, ce fera a peine du bien a la planete.

le mieux ca serait d'employer la science pour l'avenir... mais meme la, y en a qui sont contre.

l'exploitation des gaz de schistes est revelatrice du point ou on en est... on est nombreux et pas grand monde n'a envie de renoncer , non pas a son confort, car beaucoup essaient juste de vivre decement, mais a son niveau de vie, pendant que d'autre y plongent allegrement.

mais pour revenir au sujet, l'exploitation presente manifestement des risques, car meme si les tubages sont maitrises, ill y a la fracturation et les tubages secondaires qui peuvent apparement contaminer les aquiferes.

qui peut garantir que ca se fera pas?

personnellement j'ai pas envie de ca et le jour ou ca arrivera ben..... on aura l'air cons !

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1347850/Shale-gas-trials-begin-Britain.html

[1frangin]

le risque zéro n'étant que rarement zéro justement ...

mais qui tient les rênes ?? (pas le père noël! rire !! tant qu'on peut...)

certains ont gros à gagner et on y peut pas grand chose puisque à la base nous créons et entretenons le besoin...

eux ne font qu'y répondre ...si ça rempli les poches ... (et leurs comptes en banque!)

[alchimiste]

ca me fait penser a un fumeur qui fait les fonds de cendrier pour fumer les megots.

c'est tout le paysage qu'on fracture (a 2000 m) c'est pas sans consequence, ni sur les nappes ni sur le plan sismique.

y a eu des essais de geothermie profonde qui ont ete abandonnes au vu des seismes engendres (est de la france).

les compagnies repondent a nos besoins mais surtout, la je suis ok avec les ecolos, a notre dependance, comme un dealer avec un junkie, et ils se gavent au passage.

on a besoin de se chauffer, d'electricite, on pourrait le faire quasiment sans petrole avec le nucleaire, mais la aussi ca va pas aux ecolos.

on a besoin de se deplacer, on pourrrait le faire avec moins de petrole.

je ne vois aucun programme de recherche digne de ce nom. pourtant, avec les connaissances qu'on a, on a les moyens de faire beaucoup mieux, encore faut il une volonte commune. or, on prefere exploiter et faire du fric a court terme plutot que d'investir pour l'avenir.

[Kayou]

Notions toutes relatives :

pauvre mais heureux l'Homme qui en se levant le matin se met en quête de trouver de quoi nourrir ses enfants, et qui le soir en se couchant se dit qu'il a réussi en voyant sa famille paisiblement endormie, et que demain sera un autre jour.

Le riche lui, n'ayant qu'à sonner ses larbins, ne saurait être heureux mais seulement jouir de pouvoir piétiner ceux d'en dessous sans lesquels il ne pourrait se hisser au-dessus...et s'y maintenir est tout son tracas permanent, d'où la fuite en avant!

La décroissance ce n'est pas le retour à la préhistoire et renoncer aux bienfaits qui sont le fruit de notre intelligence : c'est ne pas chercher à faire toujours plus dans la recherche du seul profit, c'est ne pas dépasser la limite, ne pas plonger vers cette lumière aveuglante derrière laquelle se cache un trou noir inconnu,

et c'est utiliser correctement son savoir pour donner un meilleur avenir à notre espèce.

Mais les ".........." sont loin d'être des exemples de sagesse, et la masse démographique gênante ne pèse pas lourd pour eux, elle est tout au mieux corvéable, en attendant le chaos.

[Invité poilagratter]

L'environnement et le petit peuple ont peu de chances dans cette aventure. En effet, deux facteurs sous-jacents font que nous sommes bien peu de chose.

Le premier est la perspective d'immenses profits à court terme et la main mise de grandes multinationales sur notre approvisionnement.

Le second est la perspective de nous "délivrer" du dictat de ceux qui étaient jusqu'ici les plus gros producteurs et donc fournisseurs de l'occident: Russie et pays du golfe. Et face à ces considérations géopolitiques, les petits paysans lotois ou du Larzac ont peu de poids, et peu importe les cancers que nous développerons à l'avenir.

Je rappelle que les réserves américaines sont évaluées selon certaines sources à plus de 150 ans. Inutile de vous dire que la recherche pour des énergies moins polluantes, pour une véritable diversification des productions ont du plomb dans l'aile. D'ailleurs, l'état n'a-t-il pas baissé fortement les aides aux énergies renouvelables en France...

Je dis donc qu'en l'état, le citoyen doit se lever pour obtenir à minima un moratoire afin d'identifier les risques et de les éviter.

Encore une petite info en passant:

"Enfin dernière précision la société américaine qui a obtenu le permis de recherche a transféré son siège social à Paris et est dirigé par le demi-frère de Patrick Balkany fort connu pour son amitié avec Nicolas Sarkosy. " (extrait d'un article du midi libre)

[Makrock]

SVP, qu'on arrete de raconter des co.neries. Ca devient un service public...

La fracturation hydraulique ne provoque pas de tremblements de terre, ou du moins pas de tremblements de terre sensible. La production petroliere ou gaziere, dans certains cas, par exemple sur une faille active, peut provoquer des episodes sismiques mineures (Groningue par exemple). Mais bon, j'ai jamais entendu parler de tremblements de terre majeurs.

J'ai toujours ete surpris de la peur et des fantasmes developpes a propos des forages. Personne ne criera au loup si on developpe une carriere pour extraire un calcaire superbe pour les sculpteurs. Mais si c'est un forage !!! Mettons donc les choses au point: un forage pollue beaucoup moins qu'une carriere. Le paysage n'est pas detruit irremediablement, l'intrusion est beaucoup moins destructive. Mais un forage, ca a un cote freudien, c'est introduire ces elements cylindriques dans notre mere la Terre, c'est un peu comme un viol. Alors, on fantasme, on lance des phrases sans y reflechir.

"les petits paysans lotois ou du Larzac ont peu de poids, et peu importe les cancers que nous développerons à l'avenir": citez moi une etude qui correle de facon certaine les forages avec des cancers ?

Pour ce qui me concerne, je crois que forer dans une parc naturel, ca va surement a l'encontre de la loi. Mais a part ca, un forage normalement conduit, c'est pas trop risque. D'autant qu'on fore dans des schistes donc permeabilite tres faible, donc pas de risque d'eruption. Quand on fore pour la geothermie ou meme un puits d'eau profond, on prend les memes risques.

Il est tard, je n'ai guere le courage de me lancer dans une polemique quelque peu dense, mais bon, eviter de balancer des faits sans fondements ou alteres.

[Kayou]

En effet, un forage bien mené, bien équipé et bien contrôlé n'est pas dangereux.

Plus dangereux pour nous sont les réseaux d'égouts chargés d'effluents à la chimie bien vérolée et qui fuient de partout et de toute façon se déversent toujours quelque part (Oh pauvre Mer !), ou ces caniveaux qui drainent après les pluies les tonnes de particules de pneus et autres merdes échappées des bagnoles ou d'usines classées Seveso.

Pour faire court nous parlerons de la qualité de l'air une autre fois !

[Evelyne]

Ne t'en fait pas Claude tout est prévu en cas de problèmes

"Mais Total a tout prévu : en cas de nuisances, la notice d’impact donne aux habitants “la possibilité d’introduire un dossier auprès du Mécénat Total pour des actions patrimoniales ou culturelles”. L’honneur est sauf !"

Pour moi, ce sera une piscine à bulles.....

[1frangin]

et si on commençait par supprimer-interdire-éradiquer les bagnoles ..........

on éliminerait déjà nombre de soucis !!!!!!!!!