L'imposture climatique

[mineralparangon]

On se les pêle moins ces derniers jours.

[Pachy]

Bonjour,

Le 14 avril de cette année, écoeuré, je lançais un message cinglant!

Rien n'a évolué depuis. Bien au contraire, même un forum de vulgarisation scientifique français sérieux mettait un terme à tout sujet concernant le réchauffement climatique, au motif de la violence des propos tenus dans le cadre de ce sujet.

Une information.

Très récemment, un satellite artificiel a été lancé, avec la collaboration du Service d'Aéronomie Spatiale de Uccle (Bruxelles) et le centre d'étude (mondial) de la physique solaire de l'Observatoire d'astronomie, comportant le matériel scientifique nécessaire pour l'étude du diamètre du soleil ainsi que l'étude de sa puissance radiative. Et comparer avec des résultats obtenus depuis près de 300 ans d'observations, vérifier notamment l'hypothèse que le diamère solaire a sensiblement diminué, entraînant une augmentation de la température de surface émissive, avec un résultat potentiel à vérifier: compte tenu de la loi de Boltzmann, cette augmentation de température conduirait à une puissance radiative accrue que ne compenserait pas la diminution de diamètre. Bref un bilan radiatif positif en un peu moins de 3 siècles, augmentation qui pourrait être de l'ordre de 2, voire 3 % de la puissance radiative ancienne!

Cet effet lié au fait que le soleil est une étoile variable de très longue 'période' multiséculaire non connue.

Silence radio des climatologues sur cette expérience!

[Ricaille]

Merci pour cette information, je n'étais pas au courant.

[gaeldeploeg]

https://www.pseudo-sciences.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort

Mais pourquoi j'ai balancé sa thèse (C.Allègre) et surtout pas conservé les échanges anté-soutenance entre examinateurs et profs? Pourquoi ah oui, c'était (déjà)malsain

[mr42]

Intéressante, cette discussion d’il y a dix ans.

La plupart des intervenants ont déserté le forum, à part les inusables Kayou et 1frangin.

Pour revenir au coeur du sujet, voici un graphique qui montre comment fonctionnent les gaz à effet de serre.

 

https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming.html

 

Ça ne dit pas tout. Il y a des certitudes et des points qui restent plus flous.

Il y a 3 faits qui sont aujourd’hui bien établis et contre lesquels les climatosceptiques sont à court d’arguments :

1 – la teneur en CO2 de l’atmosphère terrestre a augmenté d’environ 40 % depuis les débuts de l’ère industrielle,

2 – les quantités de combustibles fossiles utilisées par l’homme au cours de cette période suffisent largement à expliquer cette augmentation,

3 – le CO2 a un fort impact sur le climat.

 

La suite est plus compliquée :

4 - déterminer l’évolution du climat dans les années à venir ce qui est autrement plus difficile. Estimer de combien de degrés les températures vont augmenter dépend de nombreux paramètres et reste entaché d’incertitudes.

5 - Une fois cet impact évalué, il faut encore dire comment les activités humaines seront perturbées.

 

Dans ce que j’ai pu lire, Allègre ne conteste pas les 3 premiers points. Ses arguments sur les points 4 et 5 sont discutables mais ne peuvent être rejetés en bloc.

Ce qui me dérange plus, c’est son titre en forme de coup de poing politico-médiatique et qui n’a rien de scientifique. C’est plutôt l’application de la devise Shadok : s'il n'y pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

 

Quelles que soient les incertitudes, le sujet est assez préoccupant pour ne pas rester sans rien faire.