bjorn

Merci, je m'excuse pour la remarque, elle est en rapport avec ce que j'avais lu en faisant des recherches sur les roches de norvège (un post que j'avais fait sur du quartz bleu), il y avait dans ces roches des feldspaths roses, mais dans l'article que j'ai trouvé , l'auteur ne parlait pas de FK. En conclusion, si je vois un feldspath rose, il y a de fortes chances que ce soit un feldspath potassique (le plagioclase rose étant exceptionnel). Et c'est d'autant plus vrai, s'il est accompagné de feldspath blanc.

tu as sans doute raison, par contre j'ai beaucoup de difficulté de compréhension à cause des trois points qui finissent les phrases, sans doute des restes de mon autisme. pour moi aucune de ces phrases ont un sens, si elles en ont un, c'est sans doute après les trois points.

Tu as raison, j'ai du me planter dans mon observation. Je te remercie de ton aide.

En fait tu me réponds par politesse. as tu juste réfléchis à tes propos avant de poster. Les mouvements du terrain qui n'a pas fait bouger ces fractures avec le temps? j'ai juste réécrit ta question. Est ce que ta question est : y a t il des fractures plus tardives qui ont réactivées des fractures précoces? Et bien non, car le nodule qui entoure l'ammonite n'est pas fracturé. En gros les fractures sont pré nodule.

Le but de ce post, c'était d 'avoir des hypothèses, j'ai pas vu grand chose. Je cite : "Bonjour Je pense que la fracturation a eu lieu avant ,et l'ombilic sais détaché ? La composition des sédiments et de l Ammonite sont surement différent ? " "Membre 524 Posté(e) 18 mai Si l'ammonite s'est cassée avant la fossilisation, pourquoi le sédiment qui a rempli les loges n'a t-il pas aussi comblé les fentes ? Ça ressemble plutôt à une déformation "tectonique" post-fossilisation ? Je ne sais pas. Difficile de savoir ce qui est arrivé à un organisme avant et après sa fossilisation. Il y a de nombreux phénomènes taphonomiques. Il existe aussi des remaniements de fossiles, exhumation, resédimentation, etc... @bjorn Un document sur ce genre de phénomènes que je trouve très intéressant : https://www.scup.com/doi/10.18261/let.58.2.1" Ici la remarque propose une fracturation post fossilisation, on ose pas dire tectonique du coup on met des guillemets. je ne dis pas l'inverse, je dis simplement que la fossilisation est intervenu assez tôt, suffisamment tôt pour que les sédiments autour soit encore gorgé d'eau. Un fossile humain, de quand date il? " si le sédiment avait rempli les fentes pourquoi serait t il parti sans désagréger a se qu' il reste de l extérieur Comme le dit @EK80 c est plein de suppositions ?" " C'est quoi le contexte géologique du terrain ? Peut-être que l'ombilic a pété avec le gel il y a belle lurette... ?" et ben non, l'ombilic n'a pas pété avec le gel. Bref, je ne vois personne me proposer une hypothèse qui réponde à tous les critères.

bonjour, sans parler d'ichnofossile, est ce que la simple interface entre un spongiaire siliceux et un niveau plus calcaire ne pourrais pas être à l'origine de ce grafiti?

j'ai mal posé ma question. N'y a t il pas des plagioclases colorées en rose pale? Ici je mets la page d'accueil de Mindat https://www.mindat.org/min-2976.html https://albionfireandice.co.uk/localities/india/sitasaongi-mine/ https://www.mindat.org/photo-549136.html

La disparition des insectes n'est pas la seule cause. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/gironde/bordeaux/au-printemps-les-hirondelles-ne-sont-pas-toujours-de-retour-l-espece-est-menacee-la-lpo-incite-les-habitants-a-se-mobiliser-3133354.html https://www.lpo.fr/lpo-locales/la-lpo-en-nouvelle-aquitaine/lpo-aquitaine/nos-missions/enqueter-sur-les-hirondelles https://www.aujardin.info/fiches/hirondelles-peril-causes-solutions-pour-leur-protection.php

j'ai une question : pourquoi le feldspath un peu rose est dit potassique, et se distingue des plagioclases? est ce que l'oligoclase est un feldspath potassique? Quand c'est un peu rose, c'est forcément potassique?

Pas vraiment, je fais cette hypothèse parce que l'hypothèse de fractures tardives, post lithification de l'ensemble fossile et sédiment, enfouissement, etc ne rendent pas compte de tous les éléments visible ici, largeur des fractures, dépressions entre les fractures. L'idée de fractures précoces me semble plus adapté à ce cas. L'hypothèse que je propose, sans doute fausse, essaie de se rapprocher d'une formation de fractures précoces. Si tu as un calendrier, et une explication de l'ensemble avec des fractures tardives, je suis prêt à rejeter mon hypothèse.

ok, donc tu dis pas si ancien que ça. C'est une hypothèse. En gros cette ammonite s'est fossilisée, lithifiée, comme le sédiment qui l'entoure. Comme son test est calcifiè, et que les sédiments qui l'emprisonne sont moins dur, sans doute plus argileux, les fractures s'expriment uniquement sur le test calcifié de l'ammonite. C'était je crois la proposition de @fred39. J'ai un argument contre cette histoire de fractures à bords aigus qui seraient récentes. Pourquoi des fractures à bords aigus ne pourraient pas être fossilisées? Ce qui est récent ici c'est la mise en évidence des fractures, du matériel sans doute plus argileux qui a disparu. En gros pour moi, cette ammonite s'est fossilisée au Callovien, le sédiment qui l'entoure n'était pas encore complétement lithifié. C'est au cours de la lithification du sédiment que les fractures sont apparues, à cause sans doute de la perte en eau du sédiment. Les fractures sont localisées sur l'ammonite car à cette époque, c'était le niveau le plus dur avec une proportion en eau plus faible que le sédiment autour. Il y avait à ce moment là un vrai contraste de dureté. C'est un peu comme dans un septaria. Cette ammonite, toujours au cour du callovien a pu être porté à l'interface eau/sédiment, et les fractures être remplies par un matériel plus argileux, qui de nos jours a disparu. Ces fractures semblent nous raconter une histoire plus complexe que le comportement entre une roche dure et une roche tendre.

encore une phrase que je ne comprends pas. Les fractures sur mon ammonite forment un angle de 90° par rapport au plan d'enroulement de l'ammonite. Et oui c'est du calcaire de façon majoritaire, mais il y a de nombreuses nuances de calcaire. Sur mon ammonite on voit du vert, je pense que c'est dans ces zones un calcaire glauconieux. Il doit y avoir aussi une bonne proportion de minéraux argileux, bref c'est un calcaire mais en nuance. La coquille , elle contient sans doute une bonne proportion de calcite. Le comportement mécanique des deux est différent. Si la fracturation était post lithification est ce que le découplage pourrait expliquer ces fractures? On peut arrêter là.

J'ai numéroté parce que je ne comprenais pas "après la deuxième fissure". J'ai choisi de façon arbitraire une numérotation. Et comme on parle d'ombilic, j'ai trouvé logique de partir du centre de l'ammonite. C'était juste pour que l'on parle de la même chose. C'est justement ce qui m'intéresse. A savoir quand se forment ces fractures? Ton exemple n'est pas identique, les fractures semblent plus tardives. Sur l'ammonite que je montre il y a des fractures ouvertes qui traversent le fossile mais pas le sédiment. Et on voit une zone en dépression entre la fracture 1 et la fracture 2 suivant ma numérotation. Mais ce n'est pas grave, o peut clore le sujet.

bravo, magnifique travail!

Juste pour étre clair, le phragmocône c'est bien la partie cloisonnée. https://www.universalis.fr/encyclopedie/ammonoides/ Sur ma photo, on voit qu'il reste des bouts d'ombilic (dans la zone à l'ombre c'est en retrait, comme si la coquille avait rétrécit), et la protochonque est seulement en contre empreinte. Les premiers tours n'occupent pas toute la place qu'ils devraient occuper, c'est pourquoi je parle de dissolution. Je ne comprends pas l'ordre que tu donnes dans les fractures, fissures. Si je pars du centre de l'ammonite, je tourne en spirale en suivant la croissance de l'ammonite. J'ai une première fracture qui semble traverser toute l'ammonite. Elle est à environ 20° par rapport à la verticale. Ensuite on a une seconde fracture courbée, presque parallèle. Cette fracture est coupée par une troisième fracture qui fait un angle de un peu moins de 45° environ, par rapport à l'horizontale. Cette troisième fracture vient se connecter à la première fracture sans la traverser avec un angle de 65° environ. Un peu au dessus on a la connexion avec une quatrième fracture, qui fait presque un angle de 90° avec la fracture 3. Ensuite on revient sur la fracture 1, on passe par deux petites fissures, presque perpendiculaire à la tangente de la spirale de l'ammonite, on arrive sur le bord cassé de l'ammonite, on revient sur la fracture 1 et la fracture 2. On traverse à nouveau la fracture 3, la fracture 4 et la fracture 1. On a une dépression entre la fracture 1 et la fracture 2, et une dépression au niveau de l'ombilic. C'est un peu fastidieux, mais c'est pour nous entendre sur la numérotation des fractures. Et aucune de ces fractures sont visibles sur l'autre face de l'échantillon.

oui, il y a en gros 160Ma. Pour ce qui est de l'exhumation d'un moule interne avec resédimentation avec un sédiment plus jeune, cela voudrait dire ici, que l'ammonite a été fossilisée, a été ensuite cassée. Et ensuite cette ammonite cassée a été à nouveau préservée, fossilisée. Donc l'ammonite est fossilisée, à l'époque, c'est au cours du callovien, je la trouve intact, si je vis au callovien. Elle est indurée, elle se fracture en étant déjà lithifièe ( le fossile car c'est déjà un fossile se casse, sans déplacement), la sédimentation reprend, comble les fractures, etc.., j 'arrive 160MA plus tard. Pourquoi pas. Je ne vois pas pourquoi mon hypothèse avec perte d'eau :"Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. les fractures se limitent à l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile. C'est un peu comme un nodule".

Je voulais éditer mon message précédent, mais je e peux pas. Juste pour dire merci à EK80 et à Fred39 pour leurs hypothèse, c'est sympa.

Comme j'y connais rien, ça n a pas l'air évident du tout.

pardon, tu m'as perdu. "Les infiltrations d'eau et les effets du gel sont à considérer, tout comme la végétation, les racines sont un agent d'altération." Oui, c'est vrai dans tout les cas, pour tous les fossiles. "L'ammonite était peut-être déjà déprimée avant sa fracturation ?" Je ne sais pas, c'est pourquoi je fais ce post, j'ai une hypothèse. "Et si l'ammonite est déprimée, pourquoi exclure un mouvement du sol ?" De quel sol on parle? l'actuel? Ou un paléosol? Si on parle de l'actuel, les fractures devraient traverser toute l'ammonite et le sédiment qui l'entoure, hors, ici ce n'est pas le cas. " Qu'est-ce qui a pu causer cette dépression ? Ce n'est pas le sédiment qui perd son eau..."Pourquoi ce ne serait pas le sédiment qui au cours de la lithification perd son eau, ce qui peut engendrer des fractures, car ce n'est pas uniforme. "Quant a la matrice, le sédiment et peut-être différent du moule interne, comment savoir si la matrice a le même âge ?" là par contre je ne comprends pas du tout ce que cela veut dire.

@geopas merci pour tes réponses et ta patience. Dernière remarque, si tu n'a pas le z, comment peux tu qualifier l'aplatissement? Tu montres un exemple, mais je ne trouve pas cela convainquant. C'est juste une extrapolation, on suppose que ce l'on voit là est identique à ce que l'on voit un peu plus loin. N'est il pas possible, puisque l'on a le fossile de pouvoir le mesurer dans toutes ses dimensions?

bonjour, je vous lis avec plaisir. Vous êtes des spécialistes, et je me demande comment vous pouvez déterminer ce fossile. Par curiosité j'ai ait une recherche sur l'espèce proposée, j'ai vu qu'il avait quelques discussions et quelques révisions. Quant à la taille, je ne sais pas trop comment vous procédez, avez vous comparez le rapport longueur sur largeur avec d'autres spécimens de la même espèce, longueur sur hauteur, largeur sur hauteur? J'ai eu des cours de mécanique des roches il y a longtemps qui nous parlaient d'aplatissement. Il y avait une histoire de conservations des angles, si je me souviens bien. Et sur ces photos, il me semble bien voir un "plan d'aplatissement". Du coup les longueurs et les largeurs peuvent être augmentées. Il faut voir dans le volume, et donc sur la composante Z. Est ce que tu pourrais expliquer rétro déformé? S'agit il de dissolution?

j'ai fait le contraire, car plus facile. J'ai pris un minéral incolore de cette roche, qui me semble être du quartz et j'ai rayé un minéral bleuté. Donc j'ai une rayure, je pense que j'ai du quartz partout sur ce caillou ( le quartz raye le quartz). Du coup, j'en reviens à ma première question. Comment explique t'on cette couleur bleuté sur le quartz?

C'est une ammonite récoltée sur le versant Nord du Massif du Cheiron, vers Gréolière les neiges dans le 06. Dans cette zone, la pente est assez douce, il y a de la terre et de petits blocs. C'est principalement des herbes qui y poussent aujourd'hui. L'ammonite a été récolté dans une couche argileuse. Je ne sais pas si le gel est à l'origine de la disparition de l'ombilic, mais évidement vu que l'on est au dessus de 1000m, il gèle chaque hiver, et dans les périodes glaciaires précédentes il a du bien geler. Je n'avais pas pensé à l'hypothèse du gel, merci, je pense que je peux supprimer cette explication, voici pourquoi: Les derniers tours semblent plus déprimés que cassés. Enfin le gel n'explique pas les fractures que l'on voit uniquement sur l'ammonite.

Je viens de regarder cet article, la figure 13 me semble un peu trompeuse, pourquoi donner des ages à des processus taphonomiques? Le processus (middle triassic )sur cette figure est assez intéressant.

merci pour vos interventions. Dans mon hypothèse, l'ammonite ne s'est pas cassée avant la fossilisation, ça c'est l'hypothèse de @fred39 si j'ai bien compris. L'ammonite ne devait pas être cassée au départ de la fossilisation. Je ne pense pas que cela soit tectonique car les fractures sont uniquement présentes que sur l'ammonite. Je redonne mon hypothèse : Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. les fracture se limitent à l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile. C'est un peu comme un nodule. Un nodule calcaire dans un milieu argileux peut présenter des fractures qui n'existent que dans le nodule, il me semble. J'ai pas encore regardé le lien.