bjorn

oui, il y a en gros 160Ma. Pour ce qui est de l'exhumation d'un moule interne avec resédimentation avec un sédiment plus jeune, cela voudrait dire ici, que l'ammonite a été fossilisée, a été ensuite cassée. Et ensuite cette ammonite cassée a été à nouveau préservée, fossilisée. Donc l'ammonite est fossilisée, à l'époque, c'est au cours du callovien, je la trouve intact, si je vis au callovien. Elle est indurée, elle se fracture en étant déjà lithifièe ( le fossile car c'est déjà un fossile se casse, sans déplacement), la sédimentation reprend, comble les fractures, etc.., j 'arrive 160MA plus tard. Pourquoi pas. Je ne vois pas pourquoi mon hypothèse avec perte d'eau :"Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. les fractures se limitent à l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile. C'est un peu comme un nodule".

Je voulais éditer mon message précédent, mais je e peux pas. Juste pour dire merci à EK80 et à Fred39 pour leurs hypothèse, c'est sympa.

Comme j'y connais rien, ça n a pas l'air évident du tout.

pardon, tu m'as perdu. "Les infiltrations d'eau et les effets du gel sont à considérer, tout comme la végétation, les racines sont un agent d'altération." Oui, c'est vrai dans tout les cas, pour tous les fossiles. "L'ammonite était peut-être déjà déprimée avant sa fracturation ?" Je ne sais pas, c'est pourquoi je fais ce post, j'ai une hypothèse. "Et si l'ammonite est déprimée, pourquoi exclure un mouvement du sol ?" De quel sol on parle? l'actuel? Ou un paléosol? Si on parle de l'actuel, les fractures devraient traverser toute l'ammonite et le sédiment qui l'entoure, hors, ici ce n'est pas le cas. " Qu'est-ce qui a pu causer cette dépression ? Ce n'est pas le sédiment qui perd son eau..."Pourquoi ce ne serait pas le sédiment qui au cours de la lithification perd son eau, ce qui peut engendrer des fractures, car ce n'est pas uniforme. "Quant a la matrice, le sédiment et peut-être différent du moule interne, comment savoir si la matrice a le même âge ?" là par contre je ne comprends pas du tout ce que cela veut dire.

@geopas merci pour tes réponses et ta patience. Dernière remarque, si tu n'a pas le z, comment peux tu qualifier l'aplatissement? Tu montres un exemple, mais je ne trouve pas cela convainquant. C'est juste une extrapolation, on suppose que ce l'on voit là est identique à ce que l'on voit un peu plus loin. N'est il pas possible, puisque l'on a le fossile de pouvoir le mesurer dans toutes ses dimensions?

bonjour, je vous lis avec plaisir. Vous êtes des spécialistes, et je me demande comment vous pouvez déterminer ce fossile. Par curiosité j'ai ait une recherche sur l'espèce proposée, j'ai vu qu'il avait quelques discussions et quelques révisions. Quant à la taille, je ne sais pas trop comment vous procédez, avez vous comparez le rapport longueur sur largeur avec d'autres spécimens de la même espèce, longueur sur hauteur, largeur sur hauteur? J'ai eu des cours de mécanique des roches il y a longtemps qui nous parlaient d'aplatissement. Il y avait une histoire de conservations des angles, si je me souviens bien. Et sur ces photos, il me semble bien voir un "plan d'aplatissement". Du coup les longueurs et les largeurs peuvent être augmentées. Il faut voir dans le volume, et donc sur la composante Z. Est ce que tu pourrais expliquer rétro déformé? S'agit il de dissolution?

j'ai fait le contraire, car plus facile. J'ai pris un minéral incolore de cette roche, qui me semble être du quartz et j'ai rayé un minéral bleuté. Donc j'ai une rayure, je pense que j'ai du quartz partout sur ce caillou ( le quartz raye le quartz). Du coup, j'en reviens à ma première question. Comment explique t'on cette couleur bleuté sur le quartz?

C'est une ammonite récoltée sur le versant Nord du Massif du Cheiron, vers Gréolière les neiges dans le 06. Dans cette zone, la pente est assez douce, il y a de la terre et de petits blocs. C'est principalement des herbes qui y poussent aujourd'hui. L'ammonite a été récolté dans une couche argileuse. Je ne sais pas si le gel est à l'origine de la disparition de l'ombilic, mais évidement vu que l'on est au dessus de 1000m, il gèle chaque hiver, et dans les périodes glaciaires précédentes il a du bien geler. Je n'avais pas pensé à l'hypothèse du gel, merci, je pense que je peux supprimer cette explication, voici pourquoi: Les derniers tours semblent plus déprimés que cassés. Enfin le gel n'explique pas les fractures que l'on voit uniquement sur l'ammonite.

Je viens de regarder cet article, la figure 13 me semble un peu trompeuse, pourquoi donner des ages à des processus taphonomiques? Le processus (middle triassic )sur cette figure est assez intéressant.

merci pour vos interventions. Dans mon hypothèse, l'ammonite ne s'est pas cassée avant la fossilisation, ça c'est l'hypothèse de @fred39 si j'ai bien compris. L'ammonite ne devait pas être cassée au départ de la fossilisation. Je ne pense pas que cela soit tectonique car les fractures sont uniquement présentes que sur l'ammonite. Je redonne mon hypothèse : Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. les fracture se limitent à l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile. C'est un peu comme un nodule. Un nodule calcaire dans un milieu argileux peut présenter des fractures qui n'existent que dans le nodule, il me semble. J'ai pas encore regardé le lien.

merci @fred39 pour son hypothèse, je ne vois pas beaucoup d autres hypothèses. La mienne est au conditinnel. Voici une photo de face de l'ammonite.

j'ai donné un coup de marteau pour voir. Il me reste deux morceaux qui font un peu plus que les dimensions que tu donnes. Je ne connais pas le prix de cette analyse, ou simplement le prix de la lame mince. Est ce que ça vaut le coup, étant donné que mon caillou a été ramassé par terre?

bonjour, votre galet est intéressant. Il ressemble à un cylindre aplati. j'essaie donc de reconstituer cette trace dans ce galet. La trace semble suivre la forme du galet. Si je regarde la base du galet, il y a une forme en S. C'est sans doute ce que tu qualifies de rhizome. Mais je ne vois nulle part l'intersection entre le rhizome (qui est un cylindre) et le galet, on devrait voir une ellipse quelque part. Par contre je remarque qu 'il y a une sorte d'étranglement sur la partie haute du galet.

L'ammonite se serait cassé avant la fossilisation. On voit quand même des cassures qui vont plus loin que l'ammonite mais elle ne se prolongent pas très loin. Je voyais ça plus au cours la fossilisation, lorsque le sédiment perd son eau. L'ombilic lui, semble avoir était dissous, on voit sa trace. Ce serait sur l'ammonite parce qu'au cours de la fossilisation il y a de la calcite et autres minéraux qui précipitent pour remplacer le test du fossile. Est ce un bonne hypothèse?

merci en tout cas, ça fait réfléchir. l'idéal serait de passer cet échantillon sous un microscope, sans garantie pour le bleu observer sur place. Pour finir, on pourrait avoir ici un contact entre du quartz et de la cordiérite.