L'imposture climatique

[mineralparangon]

On se les pêle moins ces derniers jours.

[Pachy]

Bonjour,

Le 14 avril de cette année, écoeuré, je lançais un message cinglant!

Rien n'a évolué depuis. Bien au contraire, même un forum de vulgarisation scientifique français sérieux mettait un terme à tout sujet concernant le réchauffement climatique, au motif de la violence des propos tenus dans le cadre de ce sujet.

Une information.

Très récemment, un satellite artificiel a été lancé, avec la collaboration du Service d'Aéronomie Spatiale de Uccle (Bruxelles) et le centre d'étude (mondial) de la physique solaire de l'Observatoire d'astronomie, comportant le matériel scientifique nécessaire pour l'étude du diamètre du soleil ainsi que l'étude de sa puissance radiative. Et comparer avec des résultats obtenus depuis près de 300 ans d'observations, vérifier notamment l'hypothèse que le diamère solaire a sensiblement diminué, entraînant une augmentation de la température de surface émissive, avec un résultat potentiel à vérifier: compte tenu de la loi de Boltzmann, cette augmentation de température conduirait à une puissance radiative accrue que ne compenserait pas la diminution de diamètre. Bref un bilan radiatif positif en un peu moins de 3 siècles, augmentation qui pourrait être de l'ordre de 2, voire 3 % de la puissance radiative ancienne!

Cet effet lié au fait que le soleil est une étoile variable de très longue 'période' multiséculaire non connue.

Silence radio des climatologues sur cette expérience!

[Ricaille]

Merci pour cette information, je n'étais pas au courant.

[gaeldeploeg]

https://www.pseudo-sciences.org/Le-climato-denialisme-n-est-pas-mort

Mais pourquoi j'ai balancé sa thèse (C.Allègre) et surtout pas conservé les échanges anté-soutenance entre examinateurs et profs? Pourquoi ah oui, c'était (déjà)malsain

[mr42]

Intéressante, cette discussion d’il y a dix ans.

La plupart des intervenants ont déserté le forum, à part les inusables Kayou et 1frangin.

Pour revenir au coeur du sujet, voici un graphique qui montre comment fonctionnent les gaz à effet de serre.

 

https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming.html

 

Ça ne dit pas tout. Il y a des certitudes et des points qui restent plus flous.

Il y a 3 faits qui sont aujourd’hui bien établis et contre lesquels les climatosceptiques sont à court d’arguments :

1 – la teneur en CO2 de l’atmosphère terrestre a augmenté d’environ 40 % depuis les débuts de l’ère industrielle,

2 – les quantités de combustibles fossiles utilisées par l’homme au cours de cette période suffisent largement à expliquer cette augmentation,

3 – le CO2 a un fort impact sur le climat.

 

La suite est plus compliquée :

4 - déterminer l’évolution du climat dans les années à venir ce qui est autrement plus difficile. Estimer de combien de degrés les températures vont augmenter dépend de nombreux paramètres et reste entaché d’incertitudes.

5 - Une fois cet impact évalué, il faut encore dire comment les activités humaines seront perturbées.

 

Dans ce que j’ai pu lire, Allègre ne conteste pas les 3 premiers points. Ses arguments sur les points 4 et 5 sont discutables mais ne peuvent être rejetés en bloc.

Ce qui me dérange plus, c’est son titre en forme de coup de poing politico-médiatique et qui n’a rien de scientifique. C’est plutôt l’application de la devise Shadok : s'il n'y pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

 

Quelles que soient les incertitudes, le sujet est assez préoccupant pour ne pas rester sans rien faire.

[Dieu]

Une pépite ce sujet.

[geopas]

[elasmo]

Le vocabulaire évolue aussi, on est passé de réchauffement climatique à changement climatique, et bien que la France métropolitaine ne représente que 0.45 % de la totalité des terres émergées

 

Que la France est sur la bonne voie de la décarbonation, on se réchauffe plus vite que le reste du monde

 

https://www.touteleurope.eu/environnement/pourquoi-l-europe-se-rechauffe-t-elle-plus-vite-que-les-autres-continents/

 

https://www.touteleurope.eu/environnement/climat-l-europe-se-rechauffe-deux-fois-plus-vite-que-les-autres-continents/

 

https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2026/05/19/communique-du-conseil-de-planification-ecologique

 

https://www.elysee.fr/admin/upload/default/0001/19/764ea5058ecc32901d4d6bb6a728614971b5d60e.pdf

 

 

 

 

[Dieu]

Ben alors les loulous, plus personne pour acheter ce chef d'œuvre de la littérature française? Vous l'avez déjà tous dans votre bibliothèque? Un indispensable à glisser au milieu de tous ses bouquins à contre flots.

[elasmo]

Tu as à bien l'air de t'y connaître, tu dois travailler pour un groupement scientifique de haut niveau pour affirmer que ces livres sont à contre flots ?

 

Personnellement j'en était resté à cet article local, mais tu as du bien évoluer depuis ?

 

https://www.ledauphine.com/drome/2011/06/03/deux-amateurs-denoncent-des-pratiques-irresponsables

[bjorn]

Le 26/06/2026 à 15:07, elasmo a dit :

Le vocabulaire évolue aussi, on est passé de réchauffement climatique à changement climatique,

 

 

Le terme changement climatique a été utilisé depuis le début, le terme réchauffement climatique a été introduit plus tard, pour préciser le sens du changement climatique, mais ce n'est pas le terme du GIEC.

Sur le site du GIEC : https://www.ipcc.ch/languages-2/francais/

 

Voici l'introduction du rapport du GIEC de 1990, rapport disponible à cette adresse : https://www.ipcc.ch/languages-2/francais/publications/

[elasmo]

on est ravi de l'apprendre, il faudra donc le dire aux journaleux qui changent de version au gré de la météo ?

[bjorn]

il y a 45 minutes, elasmo a dit :

on est ravi de l'apprendre, il faudra donc le dire aux journaleux qui changent de version au gré de la météo ?

Cette remarque est assez haineuse. 

Changement climatique, si on ne lit pas les rapports, peut vouloir dire vers le froid, comme vers le chaud en ce qui concerne les températures. Dans l'esprit du premier qui a utilisé ce terme, il parlait de l'augmentation du CO2 en corrélation avec l'augmentation des températures. En gros cette augmentation de CO2 et des températures provoquent des changements climatiques. Dans la communauté scientifique, il s'est posé la question de la terminologie. Si on veut être plus précis, ne faut il pas utiliser l'expression "réchauffement climatique". La difficulté pour la communication grand public, c'est que tout le monde ne lit pas les articles scientifiques sur la question. Et le pire, c'est que les aléa climatiques font que parfois le froid plus intense en certaines régions et périodes semblent contradictoire avec une augmentation des températures à l'échelle planétaire (global warning en anglais). 

Les climatosceptiques se précipitent vers ces événements locaux pour nier l'augmentation de la température à l'échelle planétaire. 

Donc l'usage du terme "changement climatique", "réchauffement climatique" ou "déréglement(s) climatique (plus grand publique car il veut intégrer tous les événements extrèmes)" n'est qu'une question de communication suivant à qui on s'adresse. 

Les journalistes sur ce sujet ne changent pas de versions au gré de la Météo, il y a un exemple flagrant avec Evelyne Dhéliat:

Et c'était en dessous de ce que l'on a connu, et en plus une prévision pour le mois d'Aout.

[elasmo]

Citation

Cette remarque est assez haineuse

 

Vous vous sentez visé ? à mon niveau ce n'est qu'une réalité, quand à Evelyne Dhéliat elle est présentatrice météo, pas journaliste

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Évelyne_Dhéliat

[bjorn]

il y a 2 minutes, elasmo a dit :

 

Vous vous sentez visé ? à mon niveau ce n'est qu'une réalité, quand à Evelyne Dhéliat elle est présentatrice météo, pas journaliste

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Évelyne_Dhéliat

Non, je ne vous comprends pas, vous étes un sceptique?

 

Oui, et comme vous, vous êtes un amateur en paléontologie, passionné, elle se passionne pour le climat:

"Elle est d'abord speakerine et animatrice sur la Première chaîne de l'ORTF devenue TF1. Elle est ensuite surtout connue pour sa longévité en tant que présentatrice météo de TF1 et LCI à partir de 1991.

Enfin, son travail de vulgarisation et de sensibilisation au changement climatique est remarqué dans les années 2010. En 2014, elle présente un bulletin météo prévisionnel pour l'été 2050, dont les données s'avèrent dépassées dès août 2020."

 

 

[elasmo]

Citation

Non, je ne vous comprends pas, vous étes un sceptique?

 

Peux importe mon opinion ou la votre

 

Sinon pour en revenir au problème fondamental j'ai beau chercher, je n'arrive pas à comprendre comment 450 ppm de CO2 dans un mètre cube d'air, agissent concrètement, en excluant l'autre gaz à effet de serre contenu dans ce mètre cube d'air, la vapeur d'eau.

[bjorn]

il y a 8 minutes, elasmo a dit :

 

Peux importe mon opinion ou la votre

 

Sinon pour en revenir au problème fondamental j'ai beau chercher, je n'arrive pas à comprendre comment 450 ppm de CO2 dans un mètre cube d'air, agissent concrètement, en excluant l'autre gaz à effet de serre contenu dans ce mètre cube d'air, la vapeur d'eau.

Et bien, il te faut lire les rapports du GIEC, en plus tu es plus qu'éclairé sur le PETM, tu devrais comprendre.

[elasmo]

Citation

en plus tu es plus qu'éclairé sur le PETM, tu devrais comprendre

 

Non je le répéterais toujours je ne suis qu'un amateur et uniquement un amateur, toutes personnes disant le contraire, n'engage que leurs paroles pas la mienne.

 

J'aimerais bien essayer de comprendre, mais je n'y parviens pas pour le moment, mais personne ne m'as jamais rien expliqué c'est peux être la raison du problème, donc si vous avez du temps et que vous maîtrisez le sujet je suis preneur

 

J'ai demandé à l'IA voici ce qu'il me répond lorsque je lui demande de me montrer concrètement à quoi cela ressemble sur un mètre cube

 

Autre façon de voir les proportions

 

Si ton mètre cube était divisé en 1 000 000 de petits cubes :

 

999 550 cubes seraient de l'azote, oxygène, argon...

 

450 cubes seulement seraient du CO₂

 

Ou encore : sur un terrain de foot* de 100 m × 100 m, 450 ppm ce serait juste 4,5 m².

 

* j'aurais préféré une carrière comme exemple, mais bon ne chipotons pas

 

C'est ça le truc contre-intuitif : 450 ppm c'est minuscule en volume. Mais chaque molécule de CO₂ est très efficace pour absorber les infrarouges. Et comme il y en a  dans ce m³, l'effet cumulé sur toute l'atmosphère devient énorme.

1. Pourquoi le CO₂ absorbe les infrarouges et pas l'O₂ ou N₂ ?

 

La cela devient complexe à comprendre il faut bien le reconnaître, et encore j'ai des petites notions, alors ceux qui n'en ont aucunes c'est cuit, retour à d'autres activités moins complexe

 

Question de symétrie moléculaire :

 

Une molécule absorbe un rayonnement IR si sa vibration fait bouger son "centre de charge électrique".

N₂ et O₂ : 2 atomes identiques. Quand ils vibrent, la charge reste symétrique. Donc transparents aux IR. Ils laissent passer.

CO₂ : O=C=O : 3 atomes, linéaire. Il a 3 modes de vibration, et 2 d'entre eux créent une asymétrie de charge.

 

Les 2 modes actifs en IR du CO₂ :

 

Élongation asymétrique : un O se rapproche, l'autre s'éloigne du C

 

Pliage : la molécule se plie comme des ciseaux

 

Ces vibrations résonnent pile avec des longueurs d'onde de 4,3 µm et 15 µm. Or la Terre émet un max de chaleur autour de 15 µm.

[elasmo]

Malgré tout cela permet de mieux comprendre, en tout cas à mon niveau, je serais curieux de savoir combien de personnes ont fait cette démarche de compréhension ?

 

2. Que se passe-t-il dans ton m³ à 450 ppm ?

 

Dans ton cube de 1 m³ tu as ~1,2×10221,2×1022 molécules de CO₂.

Le trajet d'un photon IR émis par le sol : 

 

Le sol émet un photon IR à 15 µm vers le haut

 

En moyenne, il parcourt ~10 mètres avant de taper une molécule de CO₂ à 450 ppm

 

Le CO₂ absorbe le photon → la molécule se met à vibrer plus fort

 

500 nanosecondes plus tard, la molécule réémet un photon IR, mais dans une direction aléatoire

~50% de chance que ça reparte vers le bas, vers le sol

 

Résultat : la chaleur fait du "ping-pong" au lieu de filer direct dans l'espace. Ton m³ d'air agit comme un miroir semi-réfléchissant pour les IR.

 

3. Saturation : est-ce que rajouter du CO₂ change encore quelque chose ?

Piège courant : "Le CO₂ a déjà absorbé tout l'IR à 15 µm, donc en rajouter ne sert à rien."

 

Faux, et voilà pourquoi :

 

Quand tu passes de 280 à 450 ppm, tu "épaissis" surtout les couches hautes de l'atmosphère. La chaleur s'échappe alors depuis plus haut, où il fait plus froid. Et un corps froid émet moins d'IR.

 

Donc pour garder l'équilibre énergétique, le sol doit se réchauffer pour émettre plus d'IR depuis le bas.

 

Règle physique : Chaque doublement du CO₂ rajoute ~3,7 W/m23,7 W/m2 de forçage. On n'est pas saturé du tout.

 

4. Dans ton m³, combien d'énergie est absorbée ?

 

À 450 ppm, ton m³ d'air absorbe environ 0,2 watt de rayonnement IR montant depuis le sol.

 

Ça paraît rien. Mais il y a 400 000 m³ d'air au-dessus de chaque m² de surface terrestre. Cumulé sur la colonne d'atmosphère, ça fait les 2,1 W/m22,1 W/m2 de forçage qu'on mesure depuis l'ère pré-industrielle.

 

Tu veux un schéma des bandes d'absorption du CO₂ avec le spectre d'émission de la Terre ?

[geopas]

Cette petite vidéo de vulgarisation est très instructive : https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw&list=PLxzM9a5lhAulfN_MvIJOE0RfNmHeygRtz&index=10

[elasmo]

Oui je la connais bien évidemment que je me suis déjà renseigné, mais malgré tout cela reste confus à mon niveau.

 

PS :

 

J'apprécie énormément sa chaîne et c'est en grande partie en le regardant et suivant ces vidéos, que j'ai pu avancer sur la compréhension des sciences en général, une personne parfois difficile à suivre, tant c'est précis.

[geopas]

il y a 3 minutes, elasmo a dit :

parfois difficile à suivre, tant c'est précis.

Précis, et pratiquement toujours exact grâce à sa connaissance approfondie de nombreux domaines en physique.

Grâce à lui, j'ai compris des trucs qu'aucun prof n'avait réussi à expliquer correctement.

[elasmo]

Citation

Grâce à lui, j'ai compris des trucs qu'aucun prof n'avait réussi à expliquer correctement

 

Oui cela pourrait donner des idées à certains intervenants sur ce sujet, mais non, eux préfèrent critiquer sans jamais tenter quoi que ce soit

 

Comme on le dit souvent il n'y a pas de mauvais élève que des mauvais prof

 

Dans le même ordre d'idée, il y a aussi la chaine de Yannick SAYER

 

 

[bjorn]

Si ce sont les PPM qui gênent, voici un exemple d'un truc qui vous tue à quelques PPM, le H2S. 

"L'odeur classique d'oufs pourris, détectable à une concentration de 0,05 ppm", "Malheureusement, dès que la concentration atteint 50 à 150 ppm, il y a paralysie du nerf olfactif.""D'abord, il est irritant pour les muqueuses et les voies respiratoires. Il peut donc entraîner un bronchospasme et, à plus forte concentration, un odème pulmonaire. À fortes concentrations (700 ppm et plus), il provoque une dépression respiratoire."

https://www.inspq.qc.ca/toxicologie-clinique/un-poison-violent-l-hydrogene-sulfure-h2s#:~:text=D'abord%2C il est irritant,il provoque une dépression respiratoire.

Cela semble insignifiant! Mais on en meurt.

 

[elasmo]

non ce ne sont pas les ppm, mais leurs fonctionnements dans un mètre cube d'air, mais j'ai déjà eu la réponse par l'IA

 

Quand à la proportion est elle biaisée je pense, car à 700 ppm dans une pièce on à des symptômes respiratoires, mais la concentration dans le passé au Crétacé supérieur était proche de 750 PPM ! il semble y avoir un problème d'explications ou d'autres éléments qui ne sont pas donnés ou correctement expliqués ?