Bathollovien

Ah pour le 1 j'avais pas vu c'est vrai que c'est pas Peris, pour moi 1, 2 et 4 c'est le même genre et c'est du Toarcien

Pour moi ça va a priori, la Leioceras je n'irais pas a delà du genre, mais bon.. Et le reste alors ??? :p Je n'en ai pas qui viennent en tête mais je suppose que ça a du probablement arriver. En général on essaye de désigner comme holotype les specimens les plus complets, adulets te mieux conservés mais quand on fait avec ce qu'on a parfois..

(Prends garde à toi! Si par mégarde tu prenais un normand pour le breton (que je ne suis pas).....je ne dis pas le résultat!)

Il y a un air de ressemblance oui, mais il y a un certains nombre de caractères morphologiques qui se développent au cours de l'ontogenèses et ne sont donc visibles que sur les adultes. Mais il y a des espèces que l'on connait bien maintenant et qui peuvent être bien sûr identifiables sur des specimens pas forcément adultes. Les différences peuvent être multiples et cela dépend des familles, il y a de légères différences sur les lignes de sutures, la taille des loges qui augmente, mais aussi en terme d'ornementation, des tubercules ou côtes qui se développent, costullation qui évoluent un peu. Ce sera ensuite au cas par cas par famille et éventuellement par espèces

Dis donc jj... :p Il y a des enfants que ce forum ! x'p

Allez @Ammonite12500 viens t'exercer un peu avant que d'autres y passent! Allez au boulot

Bonjour Pour le Néolithique la céramique est effectivement un artefact qui permet de dater un site. Généralement cela est possible à partir des céramiques qui sont décorées. Des chrono-typologie ont été réalisées, mais cela est souvent valable régionalement et cela dépend des periodes du Néolothique. C'est un vaste sujet et il y a beaucoup de littérature scientifique à ce propos. Les formes ne permettent pas de dater à l'exception de qq formes ou de contextes avec des gros corpus dans des régions bien étudiées. Pour certaines céramiques, le type de dégraissant peut apporter un indice de datation.

Disons qu'il y a certains silex qui sont très utilisés, et facile à reconnaître, celui ci, vu la provenance et la tête j'ai supposé que ce soit du Turonien, jusqu'à preuve du contraire. Je l'avance mais je suis aussi prêt à dire que je me suis planté si ce n'était pas le cas ^^ Le silex Turonien du Grand Pressigny et par exemple le silex du Bergeracois sont deux "classiques" facile à repérer et pas mal étudié. En Préhistoire on étudie les matière premières (les silex) ce qui permet d'identifier parfois l'origine du silex, et sa diffusion quand on trouves des industries lithique en fouille

L'attribution chronologique sur un fragment de lame et surtout uniquement sur photo est pas évident et périlleux. Eh bien les indices de sites archéologiques dépendent avant tout des périodes chronologique. Par exemple, au Paléolithique cela est parfois difficile à repérer dans les vallées et plaines car nous sommes face à des populations mobiles de chasseurs cueilleurs qui ne sont pas vraiment sédentaires. A contrario, au Néolithique les populations sont des agriculteurs et se sédentarisent, ce qui permet de rechercher des structures d'habitats, de fossé, et autres structures. Disons que c'est plus "facile" à détecter que des restes d'une cabane.

Beh pourtant les ammonites sont des bêtes à cornes étymologiquement :p :p

Mmmmmh : bête à cornes !

Je ne voulais pas trop digresser, mais si tu insistes cela signifie "connais-toi toi même" Plus je vois ces photos kayou et plus je me dis que cette matière est vraiment bizarre ! car c'est bien crâmé et on dirait que l'altération par le feu a fait ressortir les veines (?) cela vient d'où exactement ?

J'avais pas vu ces messages tiens! - pas de grattoir mais une lame en silex turonien probablement, bien patinée et pas mal usée - je rejoins mes camarades pour la provenance de la digonelle, ça sent bien le Luc avec la calcite dedans et l'usure de la bête - dans les autres silex que tu présentes il n'y a pas d'industrie ni de percuteur. si tu taille le plus gros noir pour du laminaire (ou autre chose) fais attention car en l'état actuel les angles ne sont pas bon et le volume moyen moyen

Ahahah en vérité c'est juste un dénomination histoire de feindre le sérieux, mais grosso modo c'est un éclat de silex et "semi cortical" caractérise la présence de cortex dessus (la "croûte du silex) qui est ici peu couvrante

C'est exact! C'est un vieil adage en grec ancien

Une Lytoceras peut être ?

Proximal-mésial de lame sur lequel il semble y avoir de la retouche

C'est assez difficile à dire

Eclat semi cortical, cela semble taillé mais pas d'outils pour moi. Une industrie lithique intermédiaire qui a été enlevé au cours du débittage

1-2-6-13-14 Hecticoceras 3-4-5 Erymnoceras 7 Peloceras ? 8 Oppelidae, peut être Hecticoceras 9-11-20-21 Reneckia 12 Kosmoceras 22 Homoeoplanulites probablement Les autres confirmeront ou corrigeront

Salut Chantal, et salut à tous Alors le premier constat avec ces bestioles c'est que ce n'est pas si évident (sinon ça se saurait..). Et ce pour plusieurs raison, il n'y a pas tant que ça de spécimen adultes, pas déformés et complets et la littérature récente et actualité sur le sujet n'abonde pas. Il y a heureusement des collègues allemands et autrichiens qui révisent de plus en plus ces faunes mais ça reste compliqué car en France tout le monde s'en fout un peu!! Il est vrai que tout mettre en "Helix ramondi" est facile et bien pratique pour tout le monde. Je dois avouer que pour l'instant par manque de temps je ne me suis pas penché sur la question de façon approfondis - et car il me faut aussi du matériel - mais c'est sur ma liste des choses à faire! Ce que je peux vous dire pour l'instant : - pour commencer, depuis Nordsieck 2014, l'orthographe correcte et acceptée est désormais "Wenzia ramondi (Brongniart, 1810)" et du coup le genre Plebecula Lowe, 1852 est un synonyme de Wenzia Pfeffer, 1930. - d'après Truc 1971 (si si il y a bien un paléonto qui s'appelait Truc) Helix arvernenis = Cepaea moroguesi eti dont la bonne orthographe est maintenant Palaeotachea moroguesi (Brongniart, 1810) - ces deux taxons sont valides J'ai pas encore défriché toute la littérature à ce propos, il me reste à me mettre dans les diagnoses et à voir si les deux taxons sont bien présents à Dallet ou pas! @gryph58 le petit dernier est bien une Helicigona, mais je ne peux pas t'en dire plus car la coquille n'est pas complète. Pour le reste de tes apex il faut comparer en terme de taillle. Pour le reste..les paludines me paraissent un peu petites! Plutôt des Hydrobiidae ou éventuellement des Bythiniidae mais une fois encore sans les couquilles ça reste difficile Bref, work in progress...

Je pensais ègalement à ça mais je ne retrouvais plus le nom

Bonjour Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de vertèbres, il semblerait plutôt que ce soit un enroulement hélicoïdale de gastéropodes. Peut être que d'autres auront un avis sur la question

Surtout que ça représente une mane financière importante pour les futurs projets immobiliers de la mairie... Et à ce jeu là en plus j'ai cru comprendre qu'ils laissaient sciemment de fausses infos circuler pour mieux arriver à leur fin. Aah...la municipalité de Meudon... Merci pour ces précisions en tout cas Mathieu!

Ouuh alors ça c'est pas évident... en Sicile il y a beaucoup d'espèces endémiques et je ne suis pas encore très familier avec cette faune! Mais après qq recherche ça collerait bien avec Marmorana scabriuscula ! Si jamais tu te balades en Sicile et que tu ramasses des coquilles vides ça peut m''intéresser 1 ère photo un Cepaea probablement C.hortensis famille Helicidae 2e je vois ça souvent dans les cours d'eau mais je ne sais pas trop ce que c'est comme invertébré aquatique ? 3e Lymnaea stagnalis famille Lymnaeidae